Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18850/2023[88-19288/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Серых Марианны Викторовны к ЗАО "ФПК "Энергорос" и ЖСК "Ладожская симфония" о признании права на квартиры по кассационной жалобе Серых Марианны Викторовны на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Серых М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО ФПК "Энергорос" и ЖСК "Ладожская симфония" о признании за нею права собственности на пять квартир, с номерами N "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"

В обоснование своих требований Серых М.В. указала, что 03 сентября 2012 года между ЖСК "Ладожская симфония" и Михайловой С.Е. заключены договоры паевых взносов N08/03/09, 20/03/09, 41/03/09, 13/03/09, 33/03/09, по которым определены порядок участия члена кооператива в строительстве многоквартирного домов по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Северная, микрорайон "Стрелка", с последующей передачей по договорам пяти квартир.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 июля 2023 года, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Серых М.В. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ - арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 23 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальным предпринимателям, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серых М.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Ладожская симфония" и ЗАО "ФПК "Энергорос" о признании за ней права собственности на пять квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме.

В ходе рассмотрения настоящего дела, от ответчика ЖСК "Ладожская симфония" поступило заявление о передаче гражданского дела по исковым требованиям Серых М.В. на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области, со ссылкой на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, ссылкой на обстоятельства ранее установленные при рассмотрении других дел, решениями которых зафиксировано, что заключение договоров паевого взноса в количества пяти штук, предполагает в будущем приобретение пяти квартир в собственность, и преследует коммерческие цели.

Разрешая заявление ЖСК "Ладожская симфония", суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о неподсудности настоящего спора суду обшей юрисдикции, с ссылкой на то, что Серова М.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - аренда и управление недвижимым имуществом, и приобретение ею пяти квартир преследует коммерческие цели непосредственно связанные с её деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В качестве дополнительных видом деятельности указаны, в том числе, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Материалами настоящего дела, также подтверждено, что ранее Серых М.В. обращалась в суд с иском к ЖСК "Ладожская симфония" о признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома, просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартир NN "данные изъяты" расположенные по адресу: "данные изъяты"

В ходе рассмотрения вышеуказанных требований Серых М.В. суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что заключение конкретных Договоров паевого взноса в количестве пяти штук, преследует коммерческие цели.

С указанными выводами суда первой инстанции о не подсудности заявленных требований суду общей юрисдикции согласился и суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, отвечающим указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе не правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серых Марианны Викторовны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов