Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22484/2023[88-22516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2023 по иску Зименковой Татьяны Евгеньевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения "Социально-оздоровительный центр "Пансионат "Заря" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, нарушении трудовых прав, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Зименковой Татьяны Евгеньевны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора Власовой О.Н. о наличии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зименкова Т.Е. обратилась в суд к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения "Социально-оздоровительный центр "Пансионат "Заря", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N/к; восстановить на работе в должности медицинской сестры палатной (постовой) лечебно-консультативного отделения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения судебного решения (на 15 марта 2023 г.) в размере 3 543 237, 66 руб.; признать факт нарушения её трудовых прав, выразившийся в выполнении сверхурочной работы, превышения норм рабочего времени, совмещения должностей; взыскать заработную плату за фактически отработанное время в других должностях с учётом процентов, без учёта НДФЛ, на 15 марта 2023 г. в размере 287 123, 49 руб, проценты за просрочку выплаты в размере 2 449 680, 23 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и судебные расходы в размере 50 555, 48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 22 августа 2022 г. работала в Санкт-Петербургском государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания населения "Социально-оздоровительный центр "Пансионат "Заря" (далее - Пансионат "Заря") в должности медицинской сестры палатной (постовой) лечебно-консультативного отделения на основании Приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к Зименкова Т.Е. уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, причиной увольнения послужило принуждение к написанию соответствующего заявления.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зименкова Т.Е. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика Макорта Г.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Судом установлено, что приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ Зименкова Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ принята в СПб ГБСУ СО "Пансионат "Заря" на должность медицинской сестры (палатной) лечебно-консультативного отделения с испытательным сроком три месяца.

2 сентября 2022 г. в администрацию Пансионата "Заря" истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию со 2 сентября 2022 г, заявление согласовано заместителем директора по медицинской части ФИО8

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ N/к от 2 сентября 2022 г. о расторжении трудового договора с Зименковой Т.Е. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ей выдана трудовая книжка.

3 сентября 2022 г. в электронном виде на сайт Пансионата Зименковой Т.Е. направлено заявление об отзыве заявления об увольнении поданного 2 сентября 2022 г. на основании части четвёртой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

8 сентября 2022 г. ответчиком в адрес Зименковой Т.Е. направлен письменный ответ, в котором разъяснены положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства за фактически отработанное время в период с 22 августа 2022 г. по 2 сентября 2022 г. в Пансионате "Заря" в размере 21 552, 35 руб. - за август и 1 699, 11 руб. - за сентябрь были перечислены Зименковой Т.Е. 9 сентября 2022 г.

Указанные денежные средства были переведены работодателем в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на счёт истца, что подтверждается списками перечисляемых в банк заработной платы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные денежные средства Зименковой Т.Е. не получены, в связи с закрытием ею своих счетов в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 6 июня 2022 г.

7 ноября 2022 г. на зарплатный счёт истца ответчиком была произведена выплата компенсации за задержку заработной платы в размере 75, 52 руб, 8 ноября 2022 г. - выплата пособия за первые 3 дня временной нетрудоспособности в размере 1 328, 90 руб.

Однако денежные средства вновь не были получены Зименковой Т.Е, в связи с закрытием счёта.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, 11 ноября 2022 г. Зименковой Т.Е. в Пансионат "Заря" подано заявление о перечислении денежных средств по реквизитам её счета, открытого в ПАО "Сбербанк".

Факт получения всех денежных средств, начисленных работодателем, подтверждён Зименковой Т.Е. в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отклоняя доводы истца о наличии переработки, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств, достоверно подтверждающих выполнение истцом сверхурочной работы, работы, не предусмотренной трудовым договором, с совмещением других профессий и должностей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судами при этом не учтено следующее.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвёртая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений даёт основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Зименковой Т.Е. разрешён с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Зименковой Т.Е. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия истца при подписании 2 сентября 2022 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли работодателем причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию с той же даты, которой датировано заявление об увольнении, разъяснялись ли Зименковой Т.Е. работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию, имело ли место в период увольнения психологическое давление со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на неё с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении.

Разрешая исковые требования о незаконности увольнения, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что допрошенные судом свидетели показали, что истец собственноручно написав заявление об увольнении по собственному желанию, указала дату - 2 сентября 2022 г, при том, что сотрудником отдела кадров была объяснена нецелесообразность расторжения трудового договора в день написания заявления, поскольку Пансионат "Заря", являясь бюджетной организацией, не может выплатить денежные средства под расчёт в один день, однако в отделе кадров истец настаивала на увольнении со 2 сентября 2022 г. После написания заявления об увольнении по собственному желанию, истец осталась ожидать оформления расторжения трудового договора, и, ознакомившись с приказом об увольнении от 2 сентября 2022 г, получив трудовую книжку, больше к работе не приступала, не доработав рабочую смену до конца, покинула территорию Пансионата.

Вместе с тем, не дано оценки тому, что истец последовательно поясняла, что имела место конфликтная ситуация, связанная с изменением графика дежурств, не соблюдался режим отдыха между сменами, в подтверждение данных доводов ссылалась на данные переписки, имеющиеся в материалах дела. Также указывала, что в день написания заявления плохо себя чувствовала, о чём сообщала представителя работодателя, после визита к врачу ей был выдан больничный лист.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы Зименковой Т.Е, приведённые ею в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложенные ею в апелляционной жалобе, о том, что между работником и работодателем по смыслу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чём, по мнению Зименковой Т.Е, свидетельствуют совершенные ею сразу после увольнения 2 сентября 2022 г. действия, а именно, беседа с заместителем директора по медицинской части, а также направленное электронно 3 сентября 2022 г. заявление об отзыве заявления об увольнении, к которому был приобщён больничный лист.

Данные действия, как указывала истец, были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами по делу подлежали оценке судом для установления наличия либо отсутствия добровольного и осознанного намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Поскольку доводам и представленным Зименковой Т.Е. доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о наличии добровольного волеизъявления Зименковой Т.Е. прекратить трудовые отношения по своей инициативе нельзя признать основанными на законе.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для восстановления истца на работе, поскольку отзыв заявления об увольнении имел место после того как между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения 2 сентября 2022 г. и увольнение фактически было произведено, не соответствует приведённым положениям трудового законодательства и разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку судом в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был установлен сам факт достижения между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между работодателем и истцом было достигнуто соглашение об увольнении Зименковой Т.Е. 2 сентября 2022 г. по собственному желанию, а Зименкова Т.Е. имела основанное на свободном волеизъявлении намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, не получили оценки, соответствующей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о том, что при отработке подряд двух смен были нарушены условия трудового договора и права Зименковой Т.Е, имела место сверхурочная работа, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части также не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи