Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 55-637/2023

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 44-УД24-11-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО37, судей ФИО38

при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО39

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО36, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя ФИО11, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО17, на приговор "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении него в части обвинения в совершении убийства ФИО7 прекращено, ввиду непричастности к его совершению, с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО37, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО36, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения основного и дополнительного апелляционного представления, прокурора ФИО8, поддержавшего доводы основного и дополнительного апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО9 и ФИО10 в феврале-марте 2009 года в поселке Широковский Губахинского муниципального округа "адрес", и в убийстве ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, в связи с непричастностью к совершению преступления, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части его обвинения в совершении убийства ФИО7 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО11 считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; анализируя показания участников по делу и давая собственную оценку доказательствам, считает, что суд незаконно прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении убийства ФИО7 в связи с непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию. Указывает, что вина ФИО1 в совершении убийства ФИО43 подтверждается показаниями свидетеля ФИО35, который был очевидцем того, как ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в дом ФИО40, откуда вернулся через 5-10 минут, а на следующий день узнал, что дом сгорел и в нем обнаружен труп ФИО7 со смертельными огнестрельными ранениями в теле, в связи с чем он понял, что ФИО1 убил ФИО7, а также свидетеля ФИО12, который ночью ДД.ММ.ГГГГ проводил ФИО42 домой, а утром узнал, что дом сгорел, а сам ФИО41 был застрелен. Указывает, что исключение из объема обвинения ФИО1 совершение им убийства ФИО7 в связи с непричастностью к его совершению, с учетом осуждения за убийство ФИО9, ФИО10 и ФИО16, не влечет признания за ним права на реабилитацию. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 считает постановленный приговор незаконным и необоснованным; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; анализируя показания участников по делу и давая собственную оценку доказательствам, считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний. Полагает, что обвинение в убийстве ФИО16 основывается на противоречивых показаниях свидетеля ФИО29, а в отношении ФИО10 и ФИО9 - сфальсифицированном правоохранительными органами объяснении ФИО44 ФИО13, что суд незаконно отказал стороне защиты в допросе в судебном заседании экспертов ФИО14 и ФИО15, проводивших медицинскую экспертизу по трупу ФИО16 Обращает внимание, что ФИО16 злоупотребляла спиртными напитками, занималась проституцией, посещала различные компании, где и могла быть убита. Указывает, что заявленные стороной защиты ходатайства, такие как о: назначении повторной почерковедческой экспертизы по факту исследования объяснения ФИО45. от ДД.ММ.ГГГГ; привлечении свидетеля ФИО29 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в отношении него (ФИО1), были незаконно отклонены судом первой инстанции, тем самым он был ограничен в предоставлении доказательств своей невиновности. Считает, что дело судом рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждё ФИО3 ФИО1 - адвокат ФИО17 считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства; анализируя показания участников по делу и давая собственную оценку доказательствам, считает, что в деле отсутствуют доказательства, изобличающие причастность его подзащитного к совершению преступления; просит признать недопустимыми доказательствами заключение почерковедческой экспертизы по объяснению ФИО46 поскольку эксперт ФИО18, проводивший ее, руководствовался неверными методиками ее проведения, а также показания свидетелей, сотрудников правоохранительных органов: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО47, которые сообщили сведения, ставшие им известные от ФИО48 что противоречит уголовно-процессуальному закону. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля ФИО29 относительно действий его подзащитного, а также, что из показаний свидетеля ФИО32 следует только то, что она слышала звук от ударов в комнате ФИО1, а свидетель ФИО23 была очевидцем того, как ФИО1 отводил в ванную комнату ФИО16, при этом никто из указанных свидетелей не видел труп ФИО16 Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО16, обращая внимание, что оно носит предположительный характер и не содержит объективных сведений о наличии у нее телесных повреждений. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении его подзащитного.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника государственный обвинитель ФИО11 выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, а потому просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, а также апелляционного представления с дополнением к нему, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора по эпизоду убийства ФИО9 и ФИО10 показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 о наличии у них, как у оперуполномоченных уголовного розыска, информации от отбывавшего наказание в исправительной колонии ФИО24, что брат последнего ФИО1, занимавшийся организацией сбора металлолома, в 2009 году в поселке "адрес" в ходе конфликта при помощи металлической кочерги убил двоих своих работников - ФИО9 и ФИО10 Очевидцем произошедшего был работник ФИО1 - ФИО25, который по указанию ФИО1 выкопал могилу, где закопал трупы ФИО9 и ФИО10, что было отражено в объяснении ФИО25, однако, в ходе проверки этих сведений с участием последнего, тела ФИО9 и ФИО10 обнаружены не были, а сам ФИО25 через некоторое время после этих событий покончил жизнь самоубийством, в связи с чем не был допрошен в качестве свидетеля по делу.

Из объяснения ФИО25, являющегося иным документом, подпись в котором, согласно заключения эксперта, выполнена лицом, подписавшим заявление о выдаче паспорта на имя ФИО25, следует, что в 2009 году он видел как ФИО1 в гараже при помощи металлической кочерги убил ФИО9 и ФИО10, после чего по указанию ФИО1 выкопал яму рядом с гаражом, в которой совместно с ФИО1 закопали трупы ФИО9 и ФИО10

Данные сведения полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО26, которой от ее сына ФИО25 известно, что ФИО1 заставлял его закапывать трупы мужчины и женщины около гаража, которые ранее работали на ФИО1, а также свидетеля ФИО27 об обстоятельствах перемещения им при помощи трактора в мае-июне 2009 года по просьбе ФИО1 кучи мусора от гаража в сторону отвалов переработки опила, где в последующем обнаружены в земле и изъяты два мешка с фрагментами костных останков, принадлежащих, согласно заключений экспертов, ФИО9 и ФИО10

Из заключений судебно-медицинских экспертов следует, что смерть ФИО9 наступила в результате травмы головы, образовавшейся от не менее 6-ти ударных воздействий твердого тупого предмета, а смерть ФИО10 в результате травмы головы в виде ограниченного вдавленного перелома лобной кости на 1 см кзади от верхнего края правой глазницы; краевого перелома верхнего края левой глазницы; ограниченного дырчатого перелома, расположенного по ходу венечного шва на лобной и теменной костях; ограниченного вдавленного перелома на фрагменте правой теменной кости, образовавшейся от не менее 6-ти ударных воздействий твердым тупым предметом.

Также суд обоснованно положил в основу приговора по эпизоду убийства ФИО16 показания потерпевшей ФИО28, которой известно, что ФИО1, проживавший с её дочерью ФИО16, периодически избивал ее и угрожал убийством.

Свидетель ФИО29 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне 6 этажа общежития, где проживали его знакомые ФИО1 и ФИО16, увидел труп последней, который он совместно с ФИО1 по предложению последнего выбросили из здания, а затем сбросили в канаву со сточными водами.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО29 показал место, где обнаружил труп ФИО16 и куда в последующем перенес его вместе с ФИО1

Свидетель ФИО30 пояснила, что неоднократно видела на теле ФИО16 следы от побоев, которые, как последняя говорила, наносил ей ФИО1, при этом угрожая убийством, поскольку подозревал ее в неверности. От своего мужа ФИО29 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 в общежитии, где на кухне обнаружил труп ФИО16, который они сбросили с балкона, а затем в канаву с водой.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как в общем санузле общежития его сосед ФИО1 отмывал ФИО16 от крови, при этом до этого слышал из комнаты ФИО1 крики ФИО16, которая просила её не бить.

Свидетели ФИО23 и ФИО32 пояснили, что неоднократно видели на теле своей соседки по общежитию ФИО16 синяки и слышали, как ругаются между собой ФИО1 и ФИО16 В начале ноября 2021 года они слышала ссору между ними и просьбу Быковой не бить ее, а затем звуки ударов по телу.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО32 дополнительно пояснила, что проходя мимо комнаты ФИО1 слышала, как он просил ФИО16 очнуться.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в лесном массиве обнаружены и изъяты фрагменты костных останков человека, которые являются останками трупа ФИО16

Из заключений судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз N мко от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате множественных ударов кулаками и ногами по голове и туловищу ФИО16 могли быть причинены любые повреждения, как изолированные, так и в различных комбинациях, при этом смерть ФИО16 могла наступить в период от нескольких минут до нескольких часов после получения какого-либо опасного для жизни повреждения или нескольких взаимно отягощающих друг друга опасных для жизни повреждений, при этом не исключается возможность наступления смерти ФИО16 в результате причинения ей тупой травмы тела, сопровождавшейся массивной кровопотерей.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он берет во внимание одни доказательства и отвергает другие, не согласиться с решением суда у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки суждениям стороны защиты относительно односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции мотивирована допустимость доказательств, поставленных под сомнение стороной защиты.

Так, показания вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо оснований не доверять их показаниям, так же как и причин для оговора осужденного не имеется. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в содеянном, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств, кроме показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, показаний и заключений эксперта и специалиста, вещественных доказательств, протоколов следственных действий, допускаются и иные документы.

Таким документом по делу является объяснение ФИО25, данное им оперуполномоченному уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проводимой в соответствии со ст. 144 УПК РФ; допрошен ФИО25 по делу не был в связи со смертью. Судом первой инстанции допустимость указанного объяснения была проверена в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, установлено, что указанное объяснение дано именно ФИО25, подписано именно им, содержание объяснения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, установлено, при каких именно обстоятельствах это объяснение от ФИО25 было получено. Поскольку ФИО25 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом, но при этом являлся непосредственным участником исследуемой ситуации по делу, то суд вправе был учесть и оценить сведения, сообщенные ФИО25 сотруднику уголовного розыска в письменном виде. Тем более что из самого объяснения следует, что оно получено надлежащим должностным лицом, после разъяснения опрашиваемому прав и обязанностей, установленных Конституцией Российской Федерации. Учитывая, что ФИО25, по причине смерти, не был допрошен в качестве свидетеля, суд первой инстанции верно признал показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, а также других сотрудников правоохранительных органов, сообщивших информацию о порядке получения объяснения с ФИО25 и сведения, изложенные в нем, допустимыми доказательствами.

Кроме того, с доводами жалобы стороны защиты о противоречивости и недостоверности заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО25 в объяснении и в заявлении о выдаче паспорта выполнены одним лицом, согласиться нельзя.

Как видно из указанного заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приговора, экспертиза проведена заместителем начальника отдела криминалистических экспертиз, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные и образец подписи, находившийся в заявлении о выдаче паспорта на имя ФИО25 Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключениях судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз N мко от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось. Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз допущено не было, экспертные исследования выполнены экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, необходимости в допросах экспертов ФИО14 и ФИО15, проводивших судебную экспертизу по фрагменту тела ФИО16, не имеется, так как никаких неясностей и сомнений в выводах экспертов не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО16, правильно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В приговоре подробно приведены мотивы такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного изучено полно. С учетом выводов экспертов-психиатров, других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при этом суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, приведенные судом мотивы в обоснование этого вывода убедительны.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное ФИО1 умышленное убийство трех лиц, суд правильно пришел к выводу об исключительной опасности ФИО1 для общества, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обусловило необходимость назначения ему за это преступление пожизненного лишения свободы. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о незаконном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении убийства ФИО7 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непричастностью к совершению преступления, являются несостоятельными.

Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении убийства ФИО7 суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении данного убийства, не собрано.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он совершил убийство ФИО7 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, произведя в него не менее трех выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия с нарезным стволом, заряженного охотничьими патронами калибра 5, 6х39 мм, снаряженными пулями.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО7, органы предварительного расследования сослались на показания свидетелей:

ФИО33 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он проводил ФИО7 в свой дом, в котором никого не было, а на следующее утро обнаружил, что дом вместе с ФИО7 сгорел, ФИО35 о том, что вместе с ФИО1 они приезжали к дому ФИО7, в который ФИО1 заходил один на 5-10 минут, а на следующее утро узнал, что дом ФИО49 сгорел, ФИО34 о том, что ФИО1 подозревал ФИО7 в поджоге в начале июня 2009 года штаба бывшей колонии, после чего сгорел дом ФИО7, а также протокол осмотра трупа ФИО7, при проведении которого обнаружена пуля патрона калибра 5, 6х39 мм, которая, согласно заключению эксперта, могла быть выстреляна из охотничьих карабинов.

Исследовав представленные доказательства, суд в приговоре обоснованно указал, что свидетель ФИО35 отрицал наличие у ФИО1 в момент их приезда к ФИО50 оружия, а согласно заключения баллистической экспертизы, изъятые у ФИО1 два пистолета и револьвер не являются оружием, из которого была выстреляна пуля, изъятая при осмотре тела ФИО7, при этом патронов для охотничьего карабина калибра 5, 6х39мм у ФИО1 не изымалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные стороной обвинения доказательства каких-то фактических данных, указывающих определенно на ФИО1, как на лицо, совершившего указанные в обвинении действия в отношении ФИО7, не содержат, в связи с чем не исключена возможность совершения убийства ФИО7 иными, неустановленными лицами. Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, уголовное преследование ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении убийства ФИО7 обоснованно прекращено судом первой инстанции в связи с непричастностью к совершению преступления, при этом в апелляционном представлении аргументов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения в данной части, не приведено.

Вместе с тем, обосновав свои выводы о прекращении уголовного преследования ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении убийства ФИО7 в связи с непричастностью к совершению преступления, суд при признании за ним права на реабилитацию, не в полной мере принял во внимание следующее.

Так, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный в отношении которых приняты решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Учитывая, что в отношении ФИО1 принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его, поскольку он признан виновным в убийстве ФИО9, ФИО10 и ФИО16, а по обвинению в совершении убийства ФИО7 уголовное преследование в отношении него прекращено, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании права на реабилитацию за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание о признании права на реабилитацию за ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, а также апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через "адрес"вой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: