Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 55-684/2023

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 47-УД24-3-А4 настоящее определение изменено в отношении Исламова В.Ю. и Никитина К.В. в части гражданского иска:

исключено указание на солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда;

взыскать с Исламова В.Ю. и Никитина К.В. в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 2 миллиона рублей в равных долях, по 1 миллиону рублей с каждого

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нестерука Р.Ю.

судей Заколюкина А.Н. и Федорова П.С.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гуренко Ю.А.

осужденного Никитина К.В. и его защитника адвоката Протасюка Д.А.

осужденного Исламова В.Ю. и его защитника адвоката Бесаева М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исламова В.Ю. (основной и дополнительной), адвоката Тереховой О.Ю. в защиту интересов осужденного Никитина К.В. на приговор Оренбургского областного суда от 11 сентября 2023 года в отношении Никитина Константина Владимировича и Исламова Вадима Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, предложившего обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Оренбургского областного суда от 11 сентября 2023 года

Никитин Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 04.02.2015 Сакмарским районным судом Оренбургской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 21.08.2018 по отбытии окончательного наказания, назначенного впоследствии по правилам ст.ст. 70, 69 ч. 5 УК РФ;

- 15.05.2020 Сакмарским районным судом Оренбургской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 14.01.2022 освобожден по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - 3 месяца;

Исламов Вадим Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" - "адрес" "адрес" "адрес", являющийся лицом без гражданства, ранее судимый:

- 21.09.2021 Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

- 11.01.2022 Ленинским районным судом г. Оренбурга по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

-15.07.2022 Центральным районным судом г. Оренбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с применением положений ст.ст. 70 и 69 ч. 5 УК РФ к 1 году исправительных работ и штрафу в размере 50 000 руб. (наказание не отбыто), осуждены каждый по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, а Никитин также с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ему ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному Никитину наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15.05.2020 и окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Никитину установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Никитина возложена обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.07.2022, Исламову назначено окончательное наказание в виде 16 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 50 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении обоих осужденных в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей: Никитину - с 07.05.2022, Исламову - с 16.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы Никитину постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего С.Р.Р. о компенсации морального вреда и постановлено взыскать в его пользу с Никитина и Исламова 2 миллиона рублей солидарно.

В приговоре также решен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Никитин и Исламов осуждены за то, что группой лиц совершили убийство С.И.Р.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Исламов в апелляционной жалобе с дополнениями выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Приводя размеры кровоизлияний, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы на шее потерпевшего, указывает, что они не соответствуют размерам его (Исламова) пальцев, что в совокупности с отсутствием его потожировых следов на шее С.Р.Р. подтверждает его непричастность к убийству. Обращает внимание, что на изъятой у него одежде следов крови потерпевшего не обнаружено; также не обнаружены его отпечатки пальцев на деревянной ножке стула (предполагаемом орудии убийства).

Оспаривает достоверность показаний Никитина на предварительном следствии, считает их не подтвержденными другими доказательствами, так как никто из свидетелей не видел момент убийства и не подтвердил его (Исламова) причастность к совершению данного преступления. Обращает внимание на показания Никитина в судебном заседании, в которых тот признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что данные показания Никитина подтверждаются показаниями судебно-медицинского эксперта о том, что С.Р.Р. был убит одним человеком. Указывает, что судом неверно изложены показания свидетеля О.Т.А. о том, что она якобы видела момент убийства, хотя фактически в ходе следствия и в суде она это не подтвердила. Считает показания Никитина и О.Т.А. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, поскольку на них было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов. Критически относится к проверке, проведенной по сообщению Никитина об оказанном на него давлении со стороны следователя и оперативных работников.

Отмечает, что он в отличие от Никитина давал одинаковые показания как на предварительном следствии, так и в суде, с которыми в судебном заседании Никитин согласился. Приводит показания свидетеля У.Л.В, из которых следует, что Никитин ей признался в убийстве. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта Т.П.А, согласно которым смерть С.Р.Р. наступила в результате сдавления шеи руками, а не ударного воздействия, делает вывод, что убийство совершено одним человеком - Никитиным.

Полагает, что суд первой инстанции не установилмотив преступления, за которое он осужден, чем нарушен п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Не соглашается с заключением эксперта и выводом суда об отсутствии у него соответствующих повреждений в области носа, полученных в результате нанесения ему удара С.Р.Р... Поясняет, что экспертиза в отношении него проводилась спустя длительное время после описываемых событий; наличие у него телесного повреждения подтверждено показаниями свидетеля И.А.Ю, которым суд оценки не дал.

Считает, что в приговоре неверно отражены показания свидетеля И, поскольку, как следует из её же пояснений, данных в судебном заседании, из рассказа О.Т.А. ей стало известно об избиении потерпевшего двумя мужчинами, однако сама О.Т.А. находилась спиной и не могла видеть, кто именно наносил удары. В ходе данного рассказа О.Т.А. произносила только имя Константин, ни разу не указав на него (Исламова). Указывает на фальсификацию уголовного дела, в подтверждение чего ссылается на показания И. в суде о том, что во время допроса ей демонстрировались фотографии подсудимых, озвучивались их фамилии, а протокол допроса она подписала, не прочитав.

Полагает, что показания Никитина, О.Т.А. и И, которые были положены в основу приговора, получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. В нарушение ст. 14 УПК РФ суд в приговоре ссылается на показания свидетелей О.Т.А. и М, в которых имеются не устраненные противоречия.

Обращает внимание на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в частности, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и пожилой матери, нуждающейся в уходе.

По изложенным доводам Исламов просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник осужденного Никитина - адвокат Терехова в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор и переквалифицировать действия ее подзащитного на ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

Полагает, что судом не учтены доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Никитина квалифицирующего признака, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, который, по ее мнению, не подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

Считает необходимым отнестись критически к показаниям Никитина на предварительном следствии ввиду оказанного на него давления со стороны следователя и оперативных сотрудников, а также по причине "недооценки им правовых последствий сообщенных деталей преступления". Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей О.Т.А, О.С.В, Б.А.Б, А.А.А, М, П.В.В, В.В.В. на предварительном следствии, так как после оглашения этих показаний в судебном заседании свидетели подтвердили их не в полном объеме и не смогли определиться, какие показания они подтверждают, а какие нет; по мнению автора жалобы, это свидетельствует о наличии не устраненных сомнений в их правдивости. Отмечает, что все свидетели, допрошенные в суде, подтвердили показания Никитина, данные им в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание на показания свидетеля О.Т.А. в судебном заседании о том, что она не видела, кто и чем душил С.Р.Р.; также О. показала, что подсудимые друг с другом ранее знакомы не были. Кроме того, защитник отмечает, что О.Т.А. в суде первой инстанции не подтвердила свои показания на предварительном следствии в т. 1 на л.д. 229-233, утверждая, что следователь оказывал на нее давление и фактически давал за нее эти показания; относительно оглашенных показаний в т. 1 на л.д. 234-240 О. заявила, что не помнит их; свидетель О.С.В. об обстоятельствах преступления знает только со слов жены; показания остальных свидетелей, а также эксперта Т.П.А. не опровергают показания её подзащитного.

Отмечает, что Никитин еще до получения экспертного заключения давал показания о том, что С.Р.Р. был задушен; это, по мнению защитника, указывает на правдивость и достоверность показаний Никитина в судебном заседании. Показания Никитина о причастности Исламова к смерти потерпевшего свидетельствуют о "заблуждении подзащитного в правовых последствиях сказанного", однако данный довод не был должным образом принят во внимание судом.

Полагает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)" о необходимости неукоснительного выполнения судами требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Челышев С.В. и потерпевший С.Р.Р. указывают, что изложенные осужденным и защитником доводы являются несостоятельными, в связи с чем просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции Никитин свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в ходе совместного распития спиртного он сделал замечание ранее незнакомому С.Р.Р, который приставал к О.Т.А, в ответ С.Р.Р. схватил его за шею и стал оскорблять. Он ударил потерпевшего рукой в лицо и ребром ладони по шее, а затем дважды пнул лежащего С.Р.Р. ногой. Спустя примерно 30 минут потерпевший, продолжая лежать на полу, вновь начал его оскорблять; подойдя к С.Р.Р, он стал сдавливать шею потерпевшего руками, продолжая удушение до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни.

Осужденный Исламов в суде первой инстанции отрицал свою причастность к убийству С.Р.Р. и показал, что у него возник конфликт с потерпевшим на почве аморального поведения последнего по отношению к О.Т.А. Потерпевший первым ударил его рукой в нос, он в ответ нанес С.Р.Р. три удара руками по лицу. Впоследствии из-за непристойных предложений потерпевшего в адрес А.А.А. у С.Р.Р. произошла обоюдная драка с Никитиным, в результате которой потерпевший упал и остался лежать на полу. Он видел, что Никитин нанес лежащему потерпевшему 3-4 удара ногой в область головы, а также душил потерпевшего руками за шею. Он пытался остановить Никитина, поэтому присел рядом с потерпевшим и положил ему под голову тряпку и подушку. Когда он и Никитин покинули место происшествия, то полагали, что С.Р.Р. жив. Считает, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла.

Несмотря на занятую осужденными позицию, вывод суда об их виновности в убийстве С.Р.Р. группой лиц основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, допустимость доказательств проверена, в обоснование своих выводов суд в приговоре привел совокупность исследованных доказательств, при этом, в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие.

Представленные суду доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и обоснованно признаны допустимыми.

Положения статьи 14 УПК РФ судом нарушены не были, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Никитина и Исламова, подлежащих истолкованию в их пользу, не имеется.

Версия осужденных о том, что преступление совершено одним Никитиным, а Исламов к убийству С.Р.Р. не причастен, судом первой инстанции тщательно проверена и признана несостоятельной, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям Никитина на предварительном следствии, оглашенным в суде первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного ранее ему не знакомый С.Р.Р. стал приставать к О.Т.А. Ему поведение потерпевшего не понравилось, поэтому он примерно 3 раза ударил С.Р.Р. руками в голову; когда тот упал, подошел Исламов и также нанес потерпевшему несколько ударов ногами по голове. Через некоторое время он вновь стал избивать потерпевшего, решив его проучить, при этом ударил лежащего на полу С.Р.Р. рукой в лицо, а также около 4 раз пяткой по голове. Исламов примерно 3 раза подходил к потерпевшему и бил его по голове руками. Затем Исламов предложил "добить" С.Р.Р, перевернул потерпевшего на спину и стал руками душить за шею. Поскольку тот не умирал, он (Никитин) взял ножку от сломанного стула и стал ею давить на шею потерпевшего спереди, а после него таким же образом поступил Исламов, применяя другую ножку от стула. Затем он ногой ударил потерпевшего в область груди, так как тот продолжал подавать признаки жизни. После этого, оставив потерпевшего на полу, они продолжили распитие спиртного. Проверив С.Р.Р. через какое-то время, они обнаружили, что тот скончался, после чего они с Исламовым с места происшествия скрылись.

Указанные показания Никитин неоднократно подтверждал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках со свидетелями О.Т.А. и О.С.В, а также при проверке показаний на месте, где он продемонстрировал нанесение ударов С.Р.Р. им и Исламовым, а также воспроизвел действия Исламова и свои действия по удушению потерпевшего.

Проанализировав показания Никитина в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции правильно признал наиболее достоверными его показания в стадии предварительного расследования и положил их в основу приговора, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств.

К доводам Никитина в судебном заседании о том, что убийство совершено им одним без участия Исламова, суд обоснованно отнесся критически, указав на их несоответствие имеющейся совокупности доказательств.

Допустимость показаний Никитина на предварительном следствии судом первой инстанции проверена и сомнений не вызывает. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения Никитину его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя.

Никитин каждый раз предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных следственных действий от самого обвиняемого либо от его защитника не поступало.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы защитника Тереховой о том, что показания были даны Никитиным вследствие "недооценки правовых последствий сообщенных деталей преступления", либо свидетельствуют "о заблуждении подзащитного в правовых последствиях сказанного".

Вопреки изложенной в апелляционных жалобах позиции осужденного и защитника, не нашли подтверждения и доводы Никитина о том, что показания на предварительном следствии даны им в результате незаконного воздействия со стороны следователя и сотрудников полиции.

В судебном заседании по обстоятельствам проведения следственных действий с участием Никитина были допрошены следователи К. и Т, которые пояснили, что Никитин давал показания самостоятельно и добровольно, жалоб на незаконные методы воздействия не предъявлял.

В ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщение Никитина об оказании незаконного воздействия также не подтвердилось, в связи с чем по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2023 в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

В судебном заседании первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Исламова на предварительном следствии, в которых он описывал насильственные действия Никитина по отношению к поетрпевшему, поясняя, что Никитин нанес С.Р.Р. множество ударов руками и ногами по голове и туловищу, а также душил потерпевшего, в том числе ножкой от стула; описывая свои действия, Исламов так же, как и в судебном заседании, утверждал, что нанес всего 3 удара в лицо С.Р.Р, от которых смерть последнего наступить не могла.

Указанные показания Исламова также получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты судом первой инстанции в той части, в которой они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о виновности Никитина и Исламова в содеянном подтвержден и иными доказательствами, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Из показаний свидетеля О.Т.А. в ходе предварительного и судебного следствия следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ее комнате в ходе совместного распития спиртного С.И.Р. провел рукой по ее ягодицам; Никитин возмутился этим и ударил потерпевшего рукой по голове. Затем она вышла из комнаты, а когда вернулась, увидела, что С.Р.Р. лежит на полу в крови. Никитин и Исламов избивали лежащего на полу потерпевшего руками и ногами; на ее просьбы прекратить избиение Никитин попросил не вмешиваться и отодвинул ее в сторону. Во время избиения С.Р.Р. она стояла лицом к окну и слышала звуки ударов, а когда повернулась в сторону комнаты, увидела, как оба осужденных сидят на корточках возле потерпевшего и что-то делают руками у головы С.Р.Р, однако их действия не видела, так как снова отвернулась к окну. Затем Исламов сообщил, что С.Р.Р. скончался, после чего осужденные сразу же ушли из ее комнаты.

Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля О.С.В, ДД.ММ.ГГГГ он в своей комнате употреблял спиртное с супругой О.Т.А. и иными лицами, в том числе с А.А.А, Никитиным и Исламовым. Находясь в состоянии сильного опьянения, он уснул; проснувшись на следующий день, увидел на полу комнаты труп ранее незнакомого С.Р.Р... От жены ему известно, что потерпевший скончался от побоев, нанесенных Никитиным и Исламовым.

Из показаний свидетеля М. судом первой инстанции установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в комнату О. пришел С.Р.Р, который вместе со всеми присутствующими стал распивать спиртное. Между Никитиным и С.Р.Р. произошла ссора, в ходе которой Никитин ударил потерпевшего кулаком по лицу. Он пытался заступиться за С.Р.Р, однако Никитин нанес ему (М.) 4 удара по лицу, после чего он из комнаты О. ушел.

Свидетель А.А.А. пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с супругами О, М. и осужденными она уснула; когда пришел С.Р.Р. она не видела, обстоятельства его убийства знает со слов О.Т.А.

Согласно показаниям свидетеля И, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она слышала из комнаты О. крики, шум, ругань; в дальнейшем от О.Т.А. она узнала, что в ту ночь двое мужчин, одного из которых зовут Константин, в ее комнате избили до смерти человека, который потрогал О.Т.А. за ягодицы.

Из приведенных в приговоре показаний потерпевшего С.Р.Р. следует, что погибший С.И.Р. являлся его сыном; по характеру погибший был спокойным и неконфликтным; ДД.ММ.ГГГГ сын уехал из "адрес", где они проживали, в "адрес"; после этого он "адрес" не видел, обстоятельства смерти сына ему не известны.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение трупа С.И.Р. с телесными повреждениями в области головы, шеи, грудной клетки в комнате N "адрес". В ходе осмотра зафиксированы и изъяты следы вещества, похожего на кровь, в виде мазков, капель, брызг и подтеков, в том числе на мебели.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из указанной комнаты изъяты фрагменты сломанного табурета, в том числе ножки и перекладины.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа С.Р.Р. обнаружены множественные прижизненные телесные повреждения различной локализации, в том числе:

- кровоподтеки и кровоизлияния шеи, кровоизлияния слизистой оболочки гортани, сгибательные переломы подъязычной кости и щитовидного хряща гортани, образовавшиеся в срок около 3-5 минут до наступления смерти в результате сдавления шеи руками и повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку расстройства жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно;

- комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и под мягкую мозговую оболочку, а также в мягкие ткани левой височной, теменной и затылочной области головы, переломы костей носа, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины лица, образовавшиеся в пределах минут - десятков минут до наступления смерти от ударных воздействий тупых твердых предметов.

Также у потерпевшего обнаружены: на передней и боковых поверхностях шеи не причинившие вреда здоровью кровоизлияния с ссадинами, образовавшиеся от давяще-скользящих воздействий предмета с удлиненной поверхностью, возможно от ножки стула; кровоизлияния, кровоподтеки задней поверхности шеи, правой подключичной и левой подключичной областей, не причинившие вреда здоровью.

Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи руками.

Разъясняя данное заключение, судебно-медицинский эксперт Т.П.А. в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения на трупе С.Р.Р. возникли не менее чем от 19 ударных воздействий. Закрытая черепно-мозговая травма имеет единый механизм образования в результате неоднократных травмирующих воздействий, при которых каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Травма головы потерпевшего является смертельной, однако его гибель произошла раньше по другой причине - от удушения. Если бы потерпевшего не задушили, он бы умер от травмы головы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Исламова, в показаниях эксперта отсутствует утверждение о совершении убийства С.Р.Р. одним лицом, а не двумя.

Правильность выводов суда об установлении фактических обстоятельств дела подтверждается заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы, в соответствии с которым обнаруженные на трупе С.Р.Р. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Никитиным при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Изучив версию, выдвинутую Исламовым, эксперт пришел к выводу, что в ней не нашло отображения происхождение у С.Р.Р. механической асфиксии, в результате которой наступила его смерть.

В подтверждение вывода о виновности осужденных суд также сослался на заключения биологических экспертиз, которыми установлено наличие крови потерпевшего С.Р.Р. на одежде, в которой находились Никитин и Исламов на месте преступления, а именно на брюках и носках Никитина, а также на брюках и сланцах Исламова.

Указанное заключение, в частности, опровергает доводы Исламова об отсутствии на его одежде крови, принадлежащей потерпевшему.

В приговоре подробно приведены и иные доказательства, подтверждающие вину осужденных. Совокупность имеющихся доказательств суд первой инстанции обоснованно расценил как достаточную для вынесения обвинительного приговора в отношении обоих осужденных, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

На основе исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Никитина и Исламова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему С.И.Р, совершенное группой лиц.

Исходя из интенсивности примененного осужденными к С.Р.Р. насилия и его прекращения только при очевидных признаках наступления смерти потерпевшего, локализации телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов потерпевшего (голова, шея), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Никитина и Исламова прямого умысла на убийство.

Оба осужденных обоснованно признаны соисполнителями преступления, так как Никитин и Исламов совместно наносили удары в голову потерпевшего, производили его удушение, действовали при этом согласованно и преследовали единую преступную цель - лишение потерпевшего жизни.

Ссылка защитника Тереховой на то, что Никитин и Исламов до ДД.ММ.ГГГГ не были знакомы, сама по себе не свидетельствует о недоказанности у них умысла на совместное убийство С.Р.Р..

Вопреки доводам апелляционной жалобы Исламова, необнаружение его биологических следов на трупе потерпевшего, а также следов его пальцев рук на изъятых с места происшествия частях сломанного табурета само по себе не свидетельствует о его невиновности и о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, поскольку в приговоре судом приведена достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств, неопровержимо указывающих на причастность Исламова к убийству С.Р.Р..

Ссылка Исламова на якобы имеющееся несоответствие размера его пальцев размерам кровоизлияний на шее потерпевшего является несостоятельной и также не опровергает вывод суда о его причастности к убийству; такое сопоставление и исследование в ходе предварительного и судебного следствия не осуществлялось.

Кроме того, согласно приговору, преступные действия Исламова, направленные на лишение жизни С.Р.Р, заключались не только в удушении, но и в нанесении потерпевшему множества ударов руками и ногами, в том числе по голове.

Приведенным в приговоре заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы подтверждена возможность причинения С.Р.Р. всех телесных повреждений, в том числе кровоподтеков и кровоизлияний на шее, при обстоятельствах, описанных Никитиным при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, то есть от совместных действий его (Никитина) и Исламова.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей О.Т.А. и М. изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без искажений, и получили надлежащую оценку суда.

Утверждения осужденных и защитников о якобы оказанном на указанных лиц давлении со стороны следователя и сотрудников полиции являются голословными и материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции убедился в допустимости их показаний на предварительном следствии, мотивировав свои выводы, с чем судебная коллегия согласна.

Что касается доводов стороны защиты о противоречивости показаний указанных свидетелей, то в ходе судебного разбирательства принимались предусмотренные законом меры для устранения имеющихся противоречий, в том числе на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания О.Т.А. и М. на предварительном следствии.

Анализируя показания О.Т.А, являвшейся очевидцем преступления, сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции правильно указал, что в основной части, имеющей существенное значение для дела, ее показания непротиворечивы и информативны, поскольку она последовательно утверждала о нанесении ударов С.Р.Р. обоими осужденными, как по очереди, так и одновременно, а также о том, что Никитин и Исламов присели в области головы лежащего потерпевшего и вместе что-то делали, как ей показалось, душили его.

Показания свидетеля М. также обоснованно признаны судом достоверными в части обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно о круге лиц, находившихся в комнате О. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о причине конфликта между Никитиным и С.Р.Р, а также о нанесении Никитиным удара в лицо потерпевшему, после чего М. ушел и дальнейших событий не видел.

Имеющиеся противоречия в показаниях О.Т.А. и М. на предварительном следствии и в судебном заседании существенными не являются и не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных.

При допросе в судебном заседании первой инстанции свидетелей А.А.А, П.В.В, В.В.В. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовались их показания на предварительном следствии, имеющимся противоречиям дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе с учетом пояснений указанных свидетелей по существу выявленных противоречий.

Вопреки позиции защитника Тереховой, в показаниях указанных свидетелей не установлено таких противоречий, которые позволяли бы поставить под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела.

Оценивая показания свидетеля Б.А.Б, которая в судебном заседании пояснила, что она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заглядывала в комнату О. и видела, что С.Р.Р. избивал только Никитин, а Исламов оттолкнул Никитина и положил потерпевшему под голову подушку, суд первой инстанции правильно отнесся к ним критически, указав, что показания Б.А.Б. в ходе предварительного и судебного следствия являются непоследовательными, внутренне противоречивы и опровергаются совокупностью иных доказательств, поэтому вызывают сомнения в их достоверности.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми и недостоверными показаний свидетеля И... Утверждение Исламова о том, что показания И. в ходе предварительного следствия были получены с нарушением УПК РФ, не соответствует материалам уголовного дела.

Поскольку И. не присутствовала на месте преступления и не видела осужденных в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она изложила в своих показаниях лишь информацию, полученную от иных лиц, в том числе от О.Т.А.; опознание Исламова и Никитина с участием И. не проводилось.

Показания свидетеля У.Л.В, оглашенные в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, вопреки доводам Исламова, не подтверждают правдивость его собственных показаний о непричастности к преступлению. Согласно указанным показаниям У.Л.В, очевидцем убийства она не являлась, а все сведения о преступлении почерпнула из рассказа самих осужденных, которые пришли к ней днем ДД.ММ.ГГГГ, при этом Исламов сообщил, что подрался с одним человеком, а Никитин сказал: "Я замочил человека".

Судебная коллегия считает несостоятельным содержащееся в апелляционной жалобе Исламова мнение о том, что в нарушение ст. 73 УПК РФ суд первой инстанции не установилмотив преступления.

Как следует из материалов дела и указано в описательно-мотивировочной части приговора, мотивом убийства С.Р.Р. стала личная неприязнь Никитина и Исламова к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры в процессе совместного распития спиртных напитков.

Довод Исламова о том, что у него имелось телесное повреждение в области носа от удара, нанесенного С.Р.Р. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылка в этой связи на показания его брата И.А.Ю, видевшего у него опухший нос, не влияют на законность и обоснованность приговора, так как данный довод лишь подтверждает наличие конфликта между осужденными и потерпевшим, ставшего поводом для совершения преступления.

Психическое состояние осужденных изучено полно и объективно. Выводы проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз мотивированы, научно обоснованы и подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции правильно признал Никитина и Исламова вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Наказание Никитину и Исламову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом сведений о личности каждого из них, характера и степени общественной опасности содеянного, всестороннего и полного учета обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих осужденных, суд первой инстанции на основании пунктов "г", "з", "и" части 1 статьи 61 УК РФ признал наличие у Никитина и Исламова малолетних детей; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд в отношении обоих осужденных признал раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, положительные характеристики, а в отношении Никитина - то, что он является сиротой.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание Никитина и Исламова, согласно пункту "а" части 1 статьи 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии со статьей 18 УК РФ у Никитина является опасным, а у Исламова - простым.

В связи с наличием рецидива преступлений судом при назначении наказания применены положения части 2 статьи 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.

Указание при этом в описательно-мотивировочной части приговора на часть 3 статьи 68 УК РФ является очевидной технической ошибкой, которая не повлекла нарушение требований уголовного закона при назначении наказания.

На основании части 1.1 статьи 63 УК РФ суд первой инстанции мотивированно признал отягчающим наказание обоих осужденных обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение осужденных.

Тщательно проанализировав имеющиеся доказательства, суд признал установленным нахождение осужденных в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое ослабило контроль осужденных над своим поведением, способствовало агрессии по отношению к погибшему.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения к назначенному наказанию статьи 64 УК РФ правильно не установлено.

Выводы суда относительно назначения наказания в приговоре мотивированы, основаны на положениях уголовного закона и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Никаких новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегией не установлено.

Ссылка Исламова на наличие у него пожилой матери, нуждающейся в уходе, к таким обстоятельствам не относится и не создает оснований для смягчения ему наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденным правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Разрешая исковые требования С.Р.Р. о взыскании с виновных компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил, что в результате совершения преступления отцу погибшего С.Р.Р. причинены глубокие нравственные страдания и переживания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека.

Обязанность по компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями гражданского законодательства возложил на причинителей вреда, то есть осужденных.

Несмотря на то, что С.Р.Р. просил взыскать сумму иска с обоих осужденных в равных долях, суд первой инстанции обоснованно установилсолидарный порядок компенсации морального вреда.

При этом суд правильно исходил из положений статьи 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а также учел обстоятельства причинения вреда обоими осужденными.

Данное решение согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Судебная коллегия констатирует, что установленный приговором солидарный порядок взыскания с осужденных компенсации морального вреда позволяет полностью соблюсти права и законные интересы потерпевшего С.Р.Р, который сможет взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме как с обоих осужденных, так и с каждого в отдельности.

Кроме того, следует отметить, что потерпевший с приговором суда полностью согласился и принес возражения на апелляционные жалобы стороны защиты, в которых просил оставить приговор без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 11 сентября 2023 года в отношении Никитина Константина Владимировича и Исламова Вадима Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи