Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23016/2023[88-23960/2023]

Дело N 88-23960/2023

14 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просил взыскать с ФИО1 в качестве индексации сумм, присужденных решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nг, денежную сумму в размере 2 021 412, 573 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве индексации, присужденной решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nг. взыскана денежная сумма в размере 2 021 412, 573 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения представителя ФИО2 - ФИО3 на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления об индексации взысканной судом суммы.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 7 700 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 166 753 руб. 01 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и изменено в части, по делу принято новое решение. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10200000 руб, неустойка в виде пени в размере 800000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО2, в пользу ФИО1, взыскана денежная сумма в размере 60000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение суд первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано. Указанное решение изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

По данному делу ФИО2 выдан исполнительный лист N ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен к исполнению в ОСП N3 г. Набережные Челны, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное N, в ходе которого решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, оплата задолженности подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 8 408 172, 64 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об индексации денежных сумм, присужденных решением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях нестабильности цен для реализации полного возмещения убытков установленная судом задолженность должна быть выплачена истцу с сохранением покупательской способности, и механизмом для этого является индексация сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Соглашаясь с расчетом заявителя, суд первой инстанции указал, что он произведен с учетом индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в соответствии со сведениями органа Федеральной службы государственной статистики за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал его арифметически верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы ФИО1 о неверном расчете суммы индексации, указав, что сумма индексации рассчитана правильно, с учетом индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в соответствии со сведениями органа Федеральной службы государственной статистики.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

В действовавшей до 1 октября 2019 г. редакции статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, - с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о необходимости производства индексации присужденных сумм.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет индексации должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГг. отклоняются в силу вышеприведенных правовых норм, вопреки доводам заявителя период обжалования принятого решения суда не изменяет дату начала индексации, право на которую возникает с момента вынесения судебного постановления, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невозможности взыскания индексации в период действия Постановления Правительства Российской Федерации N428 от 3 апреля 2020г. и Постановления Правительства Российской Федерации N497 от 28 марта 2022г. со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", индексация присужденных судом денежных сумм, не является по своей правовой природе мерой ответственности должника (санкцией), возлагаемой на него за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, а направлена на восстановление имущественных потерь кредитора, не связанных исполнением обязательства должником. Из изложенного следует, что механизм индексации должен служить эффективному и полному восстановлению в правах посредством правосудия, отвечать требованиям равенства и справедливости, имеет своей целью компенсацию неблагоприятных последствий несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей, вследствие инфляционных процессов, не является мерой ответственности.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы заявителя о неверном определении суммы индексации заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из определения суда первой инстанции, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма индексации в размере 2021412, 573 руб, однако в судебном акте не приведен собственно расчет индексации, надлежащая оценка расчету, произведенному взыскателем, которым произведена капитализация сумм (индексация посчитана путем ежемесячного добавления суммы индексации к сумме долга и дальнейшей индексации этого суммарного долга), что противоречит положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающей защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда, судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не дана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос об индексации присужденных денежных сумм в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ и определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ и определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина