Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23500/2023[88-24209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского городского суда Республики Башкортостан гражданское дело N 2-1848/2022 по исковому заявлению Мулюкова Наиля Рамилевича к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе Мулюкова Наиля Рамилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения Мулюкова Н.Р. и его представителя Ганиева Р.И, действующего на основании доверенности от 28 августа 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюков Н.Р. обратился в суд к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан с иском о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование иска указал на то, что 15 июня 2020 года между ним и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: "адрес" сроком до 15 декабря 2021 года.

После заключения договора аренды на указанном земельном участке истцом начато строительство нежилого здания.

Вместе с тем, Мулюков Н.Р. не может продлить договор аренды земельного участка, так как отсутствует регистрация права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

Просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года постановлено об удовлетворении иска Мулюкова Н.Р, признании за Мулюковым Н.Р. права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 года решение межрайонного суда отменено, в удовлетворении иска Мулюкова Н.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан представила письменные возражения на кассационную жалобу, полагает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании Мулюков Н.Р. и его представитель Ганиев Р.И. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года между Администрацией городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и г. Туймазы Галяутдинова Ф.С. и Мулюковым Н.Р. заключен договор Nзем аренды земельного участка с кадастровым номером N (вид разрешенного использования "объекты дорожного сервиса"), находящегося в государственной собственности, распложенного по адресу: "адрес", сроком до 15 декабря 2021 года.

Из выписки ЕГРН от 13 июля 2022 года усматривается, что правообладателем объекта недвижимости - земельного участка, по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для строительства магазина, является Мулюков Н.Р.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Туймазинским участком Октябрьского филиала ГБУ Республики Башкортостан государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация, на земельном участке по адресу: "адрес", расположен объект незавершенного строительства, общей площадью 228, 6 кв.м, присвоен инвентарный N.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 9 февраля 2022 года N Э, составленному ПБОЮЛ ФИО6, объект незавершенного строительства (литер А), площадью 228, 6 кв.м, нежилое здание по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 ГОСТ 27751-88 "надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету" (издание июнь 2007 года) с изменениями N, утвержденным в декабре 1993 года (ИУС 1-99), объект незавершенного строительства (литер А), площадью 228, 6 кв.м, относится к нормальному уровню ответственности, соответствует требованиям СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" его техническое состояние оценивается как работоспособное.

Таким образом, Мулюковым Н.Р. был возведен объект капитального строительства на земельном участке, договор аренды по которому истек 15 декабря 2021 года.

Вместе с тем истец не может зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество ввиду истечения срока договора аренды. Для рассматриваемого договора аренды земельного участка Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено пролонгирование на неопределенный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором истец осуществил строительство объекта недвижимости, был предоставлен в аренду в установленном законом порядке, объект построен в период действия договора аренды. После истечения срока действия договора аренды истец продолжает до настоящего времени пользоваться данным земельным участком, при этом арендодатель возражений или требований об освобождении земельного участка не заявлял, и в настоящее время участок используется по целевому назначению.

С изложенными в решении суда первой инстанции выводами судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась, полагает, что признать право собственности возможно в том случае, когда имеется возможность установить соответствие тем обстоятельствам, для каких был предоставлен в аренду земельный участок. Из фундамента, расположенного на земельном участке, невозможно установить, что в будущем, по завершении строительства, объект будет соответствовать функциональному назначению. Строительство незавершенного объекта Мулюковым Н.Р. на спорном земельном участке не свидетельствует о достижении целей, для которых предоставлялся земельный участок.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Так, в данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и заявленных истцом требований, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время закон утратил силу, правоотношения регулируются пунктом 10 статьи 40 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.

Судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Вместе с тем, если при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок был предоставлен временно по договору аренды (с ограниченным сроком действия) Мулюкову Н.Р. с видом разрешенного использования "для объектов дорожного сервиса". Вид разрешенного использования земельного участка не изменялся.

Из имеющейся в материалах дела строительно-технической экспертизы следует, что объект строительства пригоден для использования, согласно функциональному назначению, техническое состояние конструктивных элементов, строительных конструкций работоспособное и при условии систематического технического обслуживания не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции пояснительной записке ООО "Стройкомпроект", по архитектурно-строительному решению строительство нежилого здания с помещениями автосервиса и магазина, проектом приняты решения: фундаменты - свайно-ростверковые, стены - из газобетонных стеновых блоков и т.д.

Между тем, из технического паспорта следует, что фундамент сборнобетонный, что свидетельствует о том, что он уже не соответствует разработанному проекту.

Кроме того, разрешение на строительство объекта, право собственности на который как на объект недвижимого имущества заявлено Мулюковым Н.Р, а также документы, подтверждающие получение Мулюковым Н.Р. необходимых разрешений на строительство спорного объекта, согласования места его размещения с соблюдением строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, им не представлены.

Представленный истцом ситуационный план, проект планируемого к строительству недвижимого объекта не подменяет установленную законодательством процедуру получения разрешения на строительство недвижимого объекта, а также доказательства того, что спорное недостроенное строение действительно является фундаментом для будущего магазина и автосервиса, из технической документации, экспертного заключения и фотографии следует, что фактическое состояние строительных конструкции не позволяет достоверно определить функциональное назначение будущего здания.

Представленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии объекта незавершенного строительства на земельном участке, поскольку какие-либо наружные и внутренние капитальные стены, чердачные перекрытия отсутствуют, из имеющегося на земельном участке объекта незавершенного строительства, а именно фундамента, невозможно установить назначение будущего объекта, будет ли он соответствовать тому объекту, для которого предоставлялся земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления в полной мере отражены в нем в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, судебная коллегия соглашается с ними.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно указал, что представленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии объекта незавершенного строительства на земельном участке, материалы дела содержат все необходимые сведения, подтверждающие доводы истца. Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

При этом приложенное к кассационной жалобе заключение эксперта от 2 августа 2023 года, составленное ООО "Финансово-экспертное агентство "СОВЕТНИКъ" по результатам проведенной строительно-технической экспертизы Объекта несовершенного строительства, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мулюкова Наиля Рамилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

А.С. Рипка