Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23782/2023[88-24677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя Ахтямова Айнура Ришатовича - Агзамовой Язили Асхатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-145/2023 по исковому заявлению Кулбахтиной Эльмиры Тельмановны к Агзамовой Язиле Асхатовне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулбахтина Э.Т. обратилась в суд с иском к Ахтямову А.Р, Аминеву И.Т, Аминеву Д.М. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что 17.02.2019 г. на "адрес" произошло возгорание и пожар расположенного на левой обочине автодороги автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистраций номер N. Располагавшийся в непосредственной близости от данного автомобиля и принадлежащий истцу автомобиль Kio Rio, государственный регистрационный номер N, получил повреждения в результате воздействия пламени в виде повреждений лакокрасочного покрытия, разрушения остекления, оплавление пластиковых деталей кузова и др. Проверка, проведенная старшим инспектором Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы, установила, что причиной возгорания послужила неисправность узлов, агрегатов транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Ахтямову А.Р, в связи с чем 25.02.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 19.02.2019 г. истец уведомила страховую организацию о наступившем страховом случае. АО "АльфаСтрахование" признав случай страховым, направило автомобиль для оценки и ремонта на СТО, где была составлена калькуляция с участием представителя ответчика, стоимость которой составила 412458 руб. В дальнейшем страховая организация отказала в возмещении ущерба, судебные инстанции в удовлетворении исковых требований истца к АО "АльфаСтрахование" отказали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Ахтямова А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 412458 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7325 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

07.11.2022 г. судом первой инстанции произведена замена ответчика Ахтямова А.Р. на законного представителя Агзамову Я.А. в связи с признанием его недееспособным и установления над ним временной опеки.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований Кулбахтиной Э.Т. к Агзамовой Я.А. о взыскании ущерба отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 г. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кулбахтиной Э.Т. к Агзамовой Я.А. о взыскании ущерба удовлетворены. С Ахтямова А.Р. в лице законного представителя Ахтямовой Я.А. в пользу Кулбахтиной Э.Т. взысканы причиненный ущерб - стоимость восстановительного ремонта в размере 412458 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7325 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В кассационной жалобе законный представитель Ахтямова А.Р. - Агзамова Я.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 г. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел ее материальное и физическое состояние, а также ее сына, являющегося инвалидом 1 группы и нуждающегося в постоянном уходе. Расходы на оплату юридических услуг являются неразумными, не соответствуют характеру и объему оказанных услуг. Судом ущерб взыскан с недееспособного ответчика, в резолютивной части решения фамилия законного представителя Агзамовой Я.А. указана неверно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17.02.2019 г. на "адрес" произошло возгорание принадлежащего Ахтямову А.Р. автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ 211440, и в результате воздействия пламени получил повреждения автомобиль Kio Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Кулбахтиной Э.Т, а именно термические повреждения лакокрасочного покрытия кузова в передней правой части автомобиля, разрушения остекления в правой передней двери, оплавления пластиковых деталей кузова, уничтожения правого внешнего зеркала заднего вида.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки N 64/34 от 17.02.2019 г. Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - Управление надзорной деятельности и профилактической работы Аургазинский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы. 25.02.2019 г. постановлением старшего инспектора Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 17.02.2019 г, в автомобилях ВАЗ 211440, государственный регистраций номер N, и Kio Rio, государственный регистрационный номер N, отказано в порядке пункта 1 части 1 статьи 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено, причиной повреждения автомобиля Кулбахтиновой Э.Т. Kio Rio, государственный регистрационный знак N в результате воздействия пламени, послужило возгорание транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистраций номер N, принадлежащего Ахтямову А.Р, под управлением Аминева И.Т, произошедшее вследствие неисправности узлов, агрегатов.

Также судами было установлено, что Аминев И.Т, взяв ключи от автомобиля у Аминева Д.Т, отправился на автомобиле в "адрес". На "адрес" он остановился на обочине дороги около моста через "адрес", где также стояли автомобили рыбаков. Заглушив двигатель, он вышел из автомобиля. Через некоторое время из-под капота автомобиля пошел дым, автомобиль загорелся, потушить его не удалось. При этом автомобиль не был застрахован по полису ОСАГО, доверенности на управления транспортным средством у Аминева И.Т. не имелось.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 г. ответчик Ахтямов А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным. 31.10.2022 г. постановлением главы Администрации муниципального района Буздякский район Республики - Башкортостан над недееспособным Ахтямовым А.Р. установлена предварительная опека, временным опекуном назначена Агзамова Я.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства Ахтямову А.Р, поскольку на момент произошедшего 17.02.2019 г. пожара, в результате которого истцу причинен имущественный вред, лицом, управляющим транспортным средством, и непосредственным причинителем вреда являлся Аминев И.Т, в связи с чем истец не лишен права обратиться в суд с иском к Аминеву И.Т.

Определением от 06.06.2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ахтямов А.Р. в лице законного представителя Агзамовой Я.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Ахтямова А.Р, поскольку он, являясь законным владельцем транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистраций номер N, проявив безразличность к своему имуществу, передав его в пользование Аминеву Д.Т. без оформления полиса ОСАГО с лицами, допущенными к управлению транспортным средством, не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию своего автомобиля, его технических узлов и агрегатов, вследствие чего произошло его возгорание и причинение истцу ущерба.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из указанных выше положений законодательства следует, что на собственнике, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Согласно статье 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1).

Обязанность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным (пункт 2).

Если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (пункт 3).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку ответчиком не представлено каких - либо доказательств отсутствия своей вины в возгорании принадлежащего ему автомобиля и, как следствие, в причинении истцу ущерба, поскольку после произошедшего Ахтямов А.Р. был признан недееспособным и в отношении него установлена временная опека, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ущерба за счет Ахтямова А.Р. в лице его законного представителя Агзамовой Я.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы Агзамовой Я.А, суд второй инстанции фактически применил данное положение закона, возложив ответственность за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства ВАЗ Ахтямова А.Р.

Признание гражданина недееспособным означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально не определенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности. Такому гражданину назначается опекун, который от имени недееспособного осуществляет его права и обязанности.

Вина как опекуна выражается в отсутствии с его стороны надлежащего надзора над подопечным в момент причинения вреда.

Поскольку ущерб истцу причинен до установления опеки над Ахтямовым А.Р, соответственно, вины опекуна в этом быть не может, указание в резолютивной части на ответственность Ахтямова А.Р. в лице его законного представителя Агзамовой Я.А, вопреки доводам кассационной жалобы не подразумевает ее самостоятельной гражданско - правовой ответственности за действия Ахтямова А.Р.

Таким образом, вследствие указанных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела Агзамова Я.А. полностью заменяет подопечного в гражданских правоотношениях, в том числе возникающих из деликта, но не за счет собственных средств и имущества, а за счет средств и имущества подопечного, распоряжение которыми осуществляется опекуном.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы со ссылкой на имущественное положение Агзамовой Я.А, неверное определение судом подлежащих применению норм права подлежат отклонению.

Также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и доводы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 г, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, поскольку ответчиком доводы о необходимости снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлялись, доказательства чрезмерности заявленных расходов суду не представлены, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленной суммы.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя Ахтямова А.Р. - Агзамовой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь