Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24958/2023[88-26137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шумковой Любови Владимировны и Шумкова Артура Фердинандовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-630/2022 по иску Шаймарданова Руслана Фаритовича к Шумковой Любови Владимировны о взыскании суммы долга и встречному иску Шумковой Любови Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетней Храмовой Ксении Геннадьевны к Шаймарданову Руслану Фаритовичу о признании договора залога в части недействительным

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Шумковой Л.В. и Шумкова А.Ф, по ордеру и доверенности, адвоката Орешниковой Ю.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданов Р.Ф. обратился в суд с иском к Шумковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 1 августа 2019г. между Шаймардановым Р.Ф. и Шумковой Л.В заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб. под 4% в месяц сроком до 1 августа 2022г.

2 августа 2019г. между ними заключено дополнительное соглашение N 1 об увеличении размера пени в случае нарушения исполнения обязательств по договору.

1 ноября 2019г. между ними заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому сумма займа увеличена до 1 900 000 руб. со сроком возврата до 2 августа 2022г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога квартиры, принадлежащей Шумковой Л.В. и расположенной по адресу: "адрес".

Свои обязательства по договору займа Шумкова Л.В. исполняла ненадлежащим образом, проценты выплачивала нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в его пользу.

После уточнения исковых требований Шаймарданов Р.Ф. просил взыскать с Шумковой Л.В. в возврат основного долга 1 900 000 руб, проценты за пользование займом в размере 290 000 руб, пени в размере 330 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 600 руб, проценты, начиная с 2 декабря 2021г. до дня фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации через публичные торги по начальной цене 5 308 800 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2022 г. иск удовлетворен. Взыскана с Шумковой Л.В. в пользу Шаймарданова Р.Ф. задолженность по договору процентного займа от 1 августа 2019г.: 1 900 000 руб. - сумма основного долга, 290 000 руб. - сумма процентов за пользование займом, 330 000 руб. - пени, 21 600 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Взысканы с Шумковой Л.В. в пользу Шаймарданова Р.Ф. проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 4% в месяц от суммы 1 900 000 руб, начиная с 2 декабря 2021г. по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, адрес места нахождения: 420059, "адрес", кадастровый N, общая площадь 61, 4 кв.м, путем реализации через публичные торги, установлена начальная продажная цена в размере 3 226 225, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Шаймарданова Р.Ф. к Шумковой Л.В, Шумкову А.Ф, несовершеннолетней Храмовой К.Г. в лице её законного представителя Шумковой Л.В, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с Шумковой Л.В. в пользу Шаймарданова Р.Ф. задолженность по договору займа от 1 августа 2019г. в следующем размере:1 900 000 руб. - основной долг, 1 775 227, 37 руб. - проценты за пользование займом за период с 2 августа 2021г. по 20 июля 2023г, 100 000 руб. - пени за просроченные платежи, а также 21 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взысканы с Шумковой Л.В. в пользу Шаймарданова Р.Ф. проценты за пользование займом, исходя из ставки 4% в месяц от суммы займа, начиная с 21 июля 2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую Шумковой Л.В, Шумкову А.Ф. и несовершеннолетней Храмовой К.Г, в лице её законного представителя Шумковой Л.В, и находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 61, 4 кв. м, путем реализации через публичные торги, установлена начальную продажая цена в размере 5 308 800 руб.

Взыскана с Шумковой Л.В. государственная пошлина в размере 6 626, 14 руб. в бюджет муниципального образования города Казань.

Встречное исковое заявление Шумковой Л.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Храмовой К.Г. к Шаймарданову Р.Ф. о признании договора залога от 1 августа 2019г. в части 1/4 доли недействительным оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального права, процессуального права.

Заявители указывают, что при приобретении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", переданной в залог ответчику, были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 419779, 15 руб. перечислене в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи 1/4 доли, что подтверждается договором купли-продажи данной доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 3 февраля 2016 г. Так как квартира была приобретена Шумковой Л.В. в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, обязательным условием предоставления являлось оформление квартиры на всех членов семьи, включая детей, однако указанная обязанность исполнена не была. Неисполнение обязательства по оформлению в общую долевую собственность родителей и детей квартиры, приобретенной в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, до ее передачи в залог не является основанием для освобождения сторон от обязанности по получению разрешения органов опеки и попечительства на распоряжение данной квартирой, в том числе путем передачи ее в залог. Такого согласия органа опеки и попечительства на заключение договора залога не получено. Указывает, что Шаймарданов Р.Ф. имел возможность проверить, на каком основании была приобретена квартира, передаваемая в залог, использовались ли для ее приобретения средства материнского (семейного) капитала, имелось ли разрешение органов опеки и попечительства, для заключения договора, так как ответчику перед заключением договора были предоставлены все правоустанавливающие документы на квартиру, этого сделано не было, в связи с чем полагает, что ответчик не может быть признан добросовестным залогодержателем

Согласно дополнений к кассационной жалобе Шумков А.Ф. указывает, что им также подавалось исковое заявление о признании договора залога недействительным в части ? доли, а также заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, подавалось уточнение исковых требований, полагает, что нарушены его права, поскольку суд не рассмотрел его исковое заявление.

Представитель Шумковой Л.В. и Шумкова А.Ф. адвокат Орешниковой Ю.Н. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационных жалоб, подтвердив, что ей в судебном заседании 2 марта 2023г. было подано исковые заявления от Шумкова А.Ф. и Шумковой Л.В, которые были приняты судом, но в дальнейшем было выяснено, что заявление Шумкова А.Ф. судом не рассмотрено, в деле отсутствовало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции рассматривая дело исходил из следующих обстоятельств.

1 августа 2019г. между Шаймардановым Р.Ф. и Шумковой Л.В заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб. под 4% в месяц сроком до 1 августа 2022г.

Согласно расписке от 2 августа 2019г, Шумкова Л.В. получила от Шаймарданова Р.Ф. денежные средства в размере 1 700 000 руб.

2 августа 2019г. между ними заключено дополнительное соглашение N 1 об увеличении размера пени в случае нарушения исполнения обязательств по договору.

1 ноября 2019г. между ними заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому сумма займа увеличена до 1 900 000 руб. со сроком возврата до 2 августа 2022г.

Согласно расписке от 1 ноября 2019г, Шумкова Л.В. получила от Шаймарданова Р.Ф. денежные средства в размере 200 000 руб, общая сумма денежных средств, полученных по договору займа от 1 августа 2019г, составляет 1 900 000 руб, размер процентов составляет 76 000 руб.

1 августа 2019г. в качестве обеспечения исполнения обязательств между ними же заключен договор о залоге квартиры, принадлежащей Шумковой Л.В. и расположенной по адресу: "адрес". кадастровый N, стоимость квартиры определена в сумме 4 032 782 руб.

Установив, что ответчик не исполняла свои обязательства надлежащим образом, суд первой инстанции взыскал задолженность по договору займа с основным долгом и обратил взыскание на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Шумковой Л.В. на решение суда от 28 февраля 2022 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве соответчиков по данному делу привлечены Шумков А.Ф. и несовершеннолетняя Храмова К.Г, в лице её законного представителя Шумковой Л. В.

После перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции Шумкова Л.В. предъявила встречный иск к Шаймарданову Р.Ф. о признании договора о залоге от 1 августа 2019г. недействительным в части 1/4 доли и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения залога.

Рассматривая первоначальные требования суд апелляционной инстанции также установил, что принадлежность квартиры Шумковой Л.В. подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой 3/4 доли квартиры принадлежит ей с 21 декабря 2001, а 1/4 доли - с 5 февраля 2016г.

Изложенное подтверждается договором купли-продажи от 3 февраля 2016г, в соответствии с которым Шумкова Л.В. с использованием средств материнского капитала в сумме 419 779, 15 руб. приобрела ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Получение Шумковой Л.В. материнского капитала в сумме 443 779, 15 руб. в связи с рождением двоих детей: Шумкова А.Ф, и Храмовой К.Г. подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета Шумковой Л.В, где указано, что 419 779, 15 руб. перечислены на оплату приобретаемого жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции Шумкова Л.В. представила отчет N 1342-22 от 30 мая 2022г. составленный по её инициативе ООО "Центр оценки "Эдвайс", согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на дату оценки составляет 7 246 014 руб.

На основании определения судебной коллегии экспертным учреждением ООО "ЦНО Эксперт" проведена судебная экспертиза и согласно экспертному заключению N 77-С/22 от 11 августа 2022г, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: "адрес", составляет 6 636 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 2 к договору займа от 1 августа 2019г. Шумкова Л.В. обязалась ежемесячно выплачивать проценты в размере 76 000 руб. в течение 36 месяцев, и последним платежом погасить основной долг в размере 1 900 000 руб.

Согласно графика платежей последний платеж Шумкова Л.В. должна была произвести 2 августа 2022г. в сумме 1 900 000 руб.

В соответствии с договором займа от 1 августа 2019г. и дополнительным соглашением N 1 от 2 августа 2019г. к договору займа за просроченную задолженность заемщик уплачивает 0, 5% от общей суммы займа за каждый день просрочки, просрочкой является невнесение в установленные графиком платежей по договору займа от 1 августа 2019г. сроки в полном объёме суммы ежемесячного платежа по оплате процентов за пользование займом.

Пунктом 2.2 договора займа от 1 августа 2019г. установлено, что проценты по займу уплачиваются заемщиком предварительно ежемесячно от суммы задолженности путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу не позднее 02 числа текущего месяца.

Свои обязательства по выплате процентов Шумкова Л.В. исполняла не надлежащим образом.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (расписки Шаймарданова Р.Ф. о получении денежных средств в счет частичного погашения процентов, чеки по операциям в Сбербанк онлайн, выписки по счету дебетовой карты), с учетом периода рассмотрения дела в суде Шумкова Л.В. погасила проценты по договору займа от 1 августа 2019г. в общей сумме 1 771 000 руб, тогда как полностью должна была выплатить 3 092 000 руб, соответственно невыплаченная сумма процентов составила 1 321 000 руб.

Частичное погашение процентов и наличие задолженности как по процентам, так и по основному долгу Шумкова Л.В. не оспаривает, так же как сторона истца признает сумму, полученную от Шумковой Л.В. в погашение процентов, которая в соответствии с представленными расписками Шаймарданова Р.Ф, чеками по операциям в Сбербанк онлайн и выписками по счету дебетовой карты частично переводилась иному лицу, представляющему интересы Шаймарданова Р.Ф.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Шумкова Л.В. задолженность как по основному долгу, так и по процентам не погасила.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г, оставлен без удовлетворения иск Шумковой Л.В. к Шаймарданову Р.Ф. о признании недействительными условий договора займа от 1 августа 2019г, установлении новой процентной ставки за пользование денежными средствами, зачете суммы переплаты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований Шаймарданова Р.Ф. и необходимости их удовлетворения.

Поскольку Шумковой Л.В. обязательства по договору займа не исполнены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 5 308 800 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в соответствии с заключением суде экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушает жилищные права несовершеннолетних детей поскольку на покупку квартиры направлены средства материнского капитала после приобретения которой дети приобретают доли в праве собственности в жилом помещении были отклонены и указано, что не исключена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретенного в числе с использованием средств материнского капитала как меры социальной поддержки определенной категории граждан.

Рассматривая встречные требования Шумковой Л.В. суд апелляционной инстанции установил, что на момент рождения у Шумковой Л.В. второго ребенка (Храмовой К.Г.) брак между Шумковой Л.В. и Храмовым Г.А. не был зарегистрирован, так же как не зарегистрирован до настоящего времени.

Согласно письменному заявлению представителя третьего лица МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета города Казани" Бережневой Т.А, предварительное разрешение на передачу в залог квартиры по адресу: "адрес", органом опеки и попечительства не выдавалось, с требованием о признании договора залога от 1 августа 2019г. недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога согласны.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что реализация залогового имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и передаче его кредитору, как и не служит основанием для признания сделки недействительной в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательство передать доли в праве членам своей семьи на приобретенное им недвижимое имущество с использованием в том числе средств материнского капитала, с учетом имущества, находящегося в залоге, и наличия неисполненных обязательств по договору займа.

Рассматривая заявление Шаймарданова Р.Ф. о пропуске срока исковой давности по иску Шумковой Л.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключая договор о залоге от 1 августа 2019г, Шумкова Л.В. знала, что 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", она приобрела с использованием средств материнского капитала в сумме 419 779, 15 руб, поэтому следует признать, что на момент заключения договора о залоге от 1 августа 2019г. Шумкова Л.В. знала о нарушенном праве.

Поскольку встречное исковое заявление Шумкова Л.В. подала 2 марта 2023г, по истечении более трех лет после заключения оспариваемого договора о залоге, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ей срока исковой давности.

Относительно ходатайств Шумкова А.Ф. и отца несовершеннолетней Храмовой К.Г. - Храмова Г.А. о восстановлении срока для подачи встречного иска апелляционная инстанция оснований для их удовлетворения не установила, указав, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым Шумкова Л.В. обратилась в суд по истечении трех лет со дня, когда узнала о нарушенном праве, по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка, что установлено пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 (в редакции на дату выдачи сертификата на получение материнского капитала - 15 марта 2011 г.) к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Указанные нормативные положения в их совокупности судом при разрешении спора не были применены.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Таким образом, учитывая, что получение согласия органов опеки и попечительства при заключении договора залога на спорное жилое помещение является необходимым, то, руководствуясь положениями статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 74 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", отсутствие согласия органа опеки и попечительства на заключение договора залога, которое ответчица Шумкова Л.В. не получала, нарушило интересы несовершеннолетних детей.

Суд не дал оценки обстоятельствам совершения сделки без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 2 данной нормы указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности вышеназванные правовые нормы также не были учтены судом апелляционной инстанции, учитывая, что на момент заключения договора залога Храмова К.Г. не обладала полной гражданской дееспособностью, а законный представитель Шумкова Л.В, совершая продажу квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, без выдела долей несовершеннолетним, действовала недобросовестно и не в интересах несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", после доклада дела судья выясняет, поддерживает ли истец заявленные требования, признает ли их ответчик и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением. Необходимо уточнить, в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких конкретных условиях (статья 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона должно соответствовать и апелляционное определение.

Из материалов дела видно, что 2 марта 2023г. в заседании суда апелляционной инстанции представителем Шумкова А.Ф, Шумковой Л.В. было подано встречное исковое заявление Шумкова А.Ф. и Шумковой Л. В, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, где указано о принятии встречного искового заявления. Также о подаче встречного иска Шумкова А.Ф. свидетельствуют квитанция об оплате государственной пошлины от имени Шумкова А.Ф. и квитанции об отправке иска лицам участвующим в деле, ходатайство о восстановлении срока обращения с иском поданное Шумковым А.Ф. в дальнейшем как истцом, возражение на встречное исковое заявление Шумкова А.В. и Шумковой Л.В, поданное Шаймардановым Р.Ф.

Однако, в материалах дела исковое заявление Шумкова А.В, отсутствует, как видно из апелляционного определения от 20 июля 2023г. встречное исковое заявление Шумкова А.В. судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 194, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционного представления прокурора, несмотря на то, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно текста кассационной жалобы заявители выражают несогласие также с решением суда первой инстанции, указанные доводы кассационной инстанцией не рассматривались, учитывая, что решение суда было отменено, апелляционное рассмотрение осуществлялось по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Кувшинов В.Е.