Постановление Президиума Липецкого областного суда от 11 ноября 2011 г. (ключевые темы: противодействие терроризму - единовременное пособие - МВД - состояние здоровья - милиция)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 11 ноября 2011 г.

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Маркова И.И., членов президиума: Беседина А.В., Бирюковой Н.К., Мартынова И.И., Фоминой Н.В.

рассмотрев надзорную жалобу МВД РФ на определение судебной коллегии облсуда от 17 августа 2011 г. по делу по иску Андрющенко А.В. к УМВД по Липецкой области и МВД РФ о взыскании единовременного пособия, установил:

Андрющенко А.В. обратился в суд с иском к УМВД Липецкой области и МВД РФ о взыскании суммы единовременного пособия, предусмотренного ФЗ "О противодействии терроризму" для выплаты лицам, получившим военную травму в ходе проведения антитеррористических операций. Исковые требования были мотивированы тем, что истец в ходе проведения антитеррористической операции на территории Чечни в 2005 г. получил ранение, вызвавшее признание его инвалидом и увольнение со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья. Представитель УМВД области против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцу было выплачено соответствующее пособие при его увольнении со службы.

Своим решением от 27 июня 2011 г. Правобережный райсуд г. Липецка в удовлетворении заявленных требований отказал.

Определением судебной коллегии облсуда от 17 августа 2011 г. решение по настоящему делу было отменено и постановлено новое решение, которым в пользу истца было взыскано с МВД РФ за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> руб.

На определение коллегии ответчиком подана надзорная жалоба, в которой утверждается, что кассационным судом неправильно применено действующее законодательство о социальных гарантиях лиц, принимавших участие в проведении антитеррористических операций, и выплате им сумм в возмещение вреда, причиненного их здоровью в ходе таких операций.

Определением судьи по надзорной жалобе ответчиков дело было истребовано из районного суда, а затем передано на рассмотрение президиума облсуда.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., объяснения представителя МВД России Черкасовой А.П., поддержавшей жалобу, истца Андрющенко А.В., просившего жалобу отклонить, исследовав материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум считает невозможным удовлетворение надзорной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ в редакции Федерального Закона N 330-ФЗ от 4.12.2007 г. основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу судом второй инстанции были допущены именно такие нарушения норм материального права.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, коллегия признала ошибочным вывод суда об однородности пособия, полученного истцом при увольнении со службы, и пособия, предусмотренного ФЗ "О противодействии терроризму". По мнению коллегии, этот вывод суда не соответствует положениям названного Закона и ФЗ "О милиции".

С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ "О противодействии терроризму", в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 29 ФЗ "О милиции", действовавшем на момент возникновения спорного правоотношения, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Из содержания приведенных выше норм видно, что выплата пособия лицам вследствие получения ими увечья при проведении контртеррористических операций, и выплата пособия лицам, получившим телесные повреждения, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения службы, имеют своей целью возмещение вреда здоровью.

Таким образом, основания для выплаты таких пособий совпадают.

В силу ч. 6 ст. 21 ФЗ "О противодействии терроризму" при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Материалами дела подтверждено, что истец, будучи <данные изъяты>, по время проведения антитеррористической операции 23 мая 2005 г. на территории Чечни получил закрытую черепно-мозговую травму и ряд других повреждений, вследствие которых в 2008 г. был признан инвалидом 2-й группы. Перед этим, в мае 2008 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

Как видно из материалов дела, при увольнении истца со службы по ограниченному состоянию здоровья в мае 2008 г. ему было выплачено единовременное пособие в соответствующей сумме на основании указанной выше нормы.

Вывод же коллегией о разнородности оснований для выплаты пособий, предусмотренных ФЗ "О милиции" и ФЗ "О противодействии терроризму", сделан без учета единства целей таких выплат - возмещение причиненного здоровью служащих вреда.

Таким образом, коллегия неправильно применила нормы права, в результате чего кассационное определение нельзя признать обоснованным.

Тем не менее, с учетом значимости для истца взысканной в его пользу суммы, президиум полагает, что отступление в данном случае от принципа правовой определенности, исключающего возможность отмены вступившего в законную силу решения в надзорном порядке, не будет оправданным, поскольку разовая выплата суммы в <данные изъяты> руб. из средств госбюджета не может быть признана обстоятельством существенного характера.

Отмена в порядке надзора решения о взыскании в пользу лица сумм в возмещение вреда его здоровью при исполнении им обязанностей по защите государственных интересов, по мнению президиума, нарушило бы справедливый баланс между интересами МВД-заявителя жалобы и необходимостью обеспечения надлежащего отправления правосудия, включающего важность соблюдения принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

определение судебной коллегии облсуда от 17 августа 2011 г. по делу по иску по иску Андрющенко А.В. к УМВД по Липецкой области и МВД РФ о взыскании единовременного пособия оставить без изменения, надзорную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Марков