Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10472/2023[88-11344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Виктора Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Владимировича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Гончарова В.В. Глущенко А.В. действующей на основании доверенности от 5 июля 2022 года, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, морального вреда.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2023 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гончарова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ткаченко А.В. в пользу Гончарова В.В. задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 81 050 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 320 рублей 96 копеек; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 41222 рублей 40 копеек по состоянию на 28 апреля 2023 года (дата вынесения апелляционного определения), по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении (неиспользованного отпуска) в размере 5 502 рублей 74 копеек по состоянию на 28 апреля 2023 года, по день фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ткаченко А.В. просит отменить апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, уведомленных, но не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП от 03 октября 2022 года ИП Ткаченко А.В. является индивидуальным предпринимателем с 03 августа 2009 года с основным видом деятельности-регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении, дополнительном видом деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном, международном сообщении.

20 мая 2016 года между ИП Ткаченко А.В. и Гончаровым В.В. заключен трудовой договор (контракт), согласно которому, Гончаров В.В. принят на работу, на должность водителя на неопределенный срок, начиная с 20 мая 2016 года, с 8-ми часовым рабочим днем, окладом в 10 000 рублей в месяц, с основным ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 рабочих дней.

Согласно трудовой книжке АТ-V N3291743 от 24 июня 1993 года (вкладыш в трудовую книжку ВТ N1401318) Гончаров В.В. принят на работу в ИП Ткаченко А.В. 01 июня 2016 года водителем автобуса междугороднего сообщения (трудовой договор от 01 июня 2016 года, Приказ N 7).

21 сентября 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (уволен по собственному желанию) (Приказ N 20 от 21 сентября 2020 года).

14 ноября 2020 года Гончаров В.В. направил в адрес ИП Ткаченко А.В. претензию с требованием об осуществлении окончательного расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Гончарова В.В. к Ткаченко А.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, которым отказано Гончарову В.В. в иске, имеет преюдициальное значение и исходил из того, что истец Гончаров В.В. передал в аренду принадлежащий ему автомобиль ответчику Ткаченко А.В, получая при этом, оплату работы по трудовому договору и арендую плату без разделения платежей.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком и его супругой перечислено Гончарову В.В. на счет банковской карты 202 800 рублей, что на 50 430 рублей превышает обязательства между сторонами. С июня 2021 г. Гончаров В.В. передал автомобиль в аренду третьему лицу, тем самым отказавшись от исполнения договора и фактически от трудовых отношений с Ткаченко А.В.

При этом суд пришел к выводу о злоупотребление правом со стороны Гончарова В.В.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что Постановлением Губернатора Ставропольского края от 03 апреля 2020 года N 127 осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Ставропольском крае приостановлено до 30 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что с 01 июня 2016 года Гончаров В.В. принят на работу в ИП Ткаченко А.В. водителем автобуса междугороднего сообщения. При этом заключенным между сторонами трудовым договором не предусмотрено прикрепление Гончарова В.В, как водителя ИП Ткаченко А.В, к конкретному транспортному средству и конкретному маршруту, с момента принятия истца на работу до спорных событий истец работал водителем на регулярном маршруте Ставрополь-Нефтекумск (Южносухокумск).

Суд апелляционной инстанции учел, что с 01 апреля 2020 года Гончаров В.В. перестал осуществлять перевозки на основании ограничений, введенных Постановлениями губернатора Ставропольского края, что автовокзал не работал, перевозки пассажиров не осуществлялись, а после отмены введенных ограничений, Ткаченко А.В. не предоставил Гончарову В.В. работу в соответствии с условиями трудового договора, заработную плату не выплачивал, задолженность не погашал, аренду транспортного средства Гончарову В.В. переданного о договору аренды перестал оплачивать, что истец, вынуждено передал другому принадлежащий ему автомобиль в аренду с июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, ответчик в соответствии с условиями трудового договора, не предоставил истцу работу, несмотря на то, что по сообщению ОАО "Автовокзал" в период с 21 марта 2020 года по 21 сентября 2020 года, в том числе после снятия введенных ограничений, ИП Ткаченко А.В. выполнил более 230 рейсов по маршрутам Ставрополь-Нефтекумск, Нефтекумск-Ставрополь.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела достоверно не усматривается факт непосредственного оповещения работодателем Ткаченко А.В. о необходимости выхода Гончарова В.В. на работу. Уведомления о необходимости явки истца на работу, в том числе для предоставления объяснений по поводу своего отсутствия, ответчиков в адрес истцу не направлялись. Причин отсутствия истца на рабочем месте работодатель не выяснял.

Принимая во внимание, что в трудовых правоотношениях работник является наиболее слабой стороной, ввиду сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации в Российской Федерации, в том числе, в Ставропольском края, учитывая, что Президентом Российской Федерации на всей территории Российской Федерации объявлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, при отсутствие в трудовом договоре закрепления за истцом определенного транспортного средства и конкретного маршрута и экипажа, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отказе Гончарова В.В. от исполнения договора и фактически от трудовых отношений с Ткаченко А.В. необоснованным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2021 года неверными, поскольку в настоящем иске заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за период с 01 марта 2020 года по 21 сентября 2020 года, а ранее разрешался иск о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства за период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года. Обстоятельства выплаты заработной платы указанным решением суда не устанавливались.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается, какая бы то ни было, дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вышеприведенные законоположения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами судом апелляционной инстанции применены верно.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие начисление и уплату заработной платы, что при увольнении произведен с истцом полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (п. 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику. Такие документы (доказательства) должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22, ст. 136 ТК РФ обязан доказать, что заработная плата выплачена работнику своевременно и в полном размере.

Исполнение обязанности работодателя по выплате заработной платы могут подтверждаться расчетными ведомостями и расходными кассовыми ордерами, содержащими подпись работника в получении заработной платы, либо платежными ведомостями на перечисление заработной платы на счет работника в банке, если такая форма выплаты заработной платы установлена соглашением сторон.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком ИП Ткаченко А.В. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учтенные судом первой инстанции перечисления на карту Сбербанка Гончарова В.В, осуществленные с карты ответчика/жены ответчика, не являлись заработной платой, поскольку не соответствуют формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты; производились в период действия договора аренды транспортного средства и были учтены судом в счет оплаты аренды транспортного средства; осуществлялись в период, предшествующий возникновению обязанности работодателя по выплате заработной платы с 09 января 2020 года по 17 марта 2020 года.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статьи 133 ТК РФ и не нашел оснований для расчета задолженности по заработной плате исходя из оклада в размере 10000 рублей в месяц, поскольку указанный размер заработной платы противоречит вышеуказанным нормам трудового законодательства, в соответствии с которым минимальный размер оплаты труда не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст.ст. 24, 226 НК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 139 ТК РФ и Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" суд апелляционной инстанции произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку условиями трудового договора от 20 мая 2016 года дата выплаты заработной платы не установлена, а локальных нормативных актов, регламентирующих порядок и сроки выплаты работникам ИП Ткаченко А.В. не представлено, при расчете подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подлежала выплате ответчиком не позднее 15 числа следующего за отработанным месяца (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2023 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.