Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9487/2023[88-10181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тепло Энерго Сети" к Лепшоковой ФИО13, Лепшокову ФИО14 о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, государственной пошлины, по кассационным жалобам ответчиков Лепшоковой ФИО15, Лепшокова ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тепло Энерго Сети" обратилось в суд с иском к ответчику Лепшоковой ФИО17 о взыскании задолженности за теплоснабжение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", образовавшуюся за период с 01.01.2020 года по 01.11.2022 года в размере 65 505 рублей 75 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 165 рублей 17 копеек.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2023 года решение отменено с принятием нового по делу, которым исковые требования удовлетворены.

Ответчиками поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, собственниками "адрес" по 1/4 доли являются: Лепшокова ФИО18, Лепшоков ФИО20, и их несовершеннолетние дети Лепшокова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лепшоков ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО "Тепло Энерго Сети" является единой теплоснабжающей организацией в каждой из систем теплоснабжения г.Карачаевска, оказывает всем категориям потребителей, в том числе и в отношении жилого дома "адрес" рассматриваемый по делу период, на основании публичного договора энергоснабжения, услуги по поставке (продаже) тепловой энергии для нужд отопления жилых (нежилых) помещений и горячего водоснабжения.

Публичный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с гражданами опубликован на сайте организации ООО "Тепло Энерго Сети" www.kar-tec.ru, а также в газете "Минги-Тау" N 12 от 17 июня 2022 года.

Согласно карточке расчетов ООО "Тепло Энерго Сети" по услугам отопление подогрев воды, абоненту Лепшоквой А.Н. "адрес", произведено начисление на задолженность за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года в сумме 65 505 рублей 75 копеек.

По заявлению ООО "Тепло Энерго Сети" мировым судьей судебного участка N1 судебного района г. Карачаевска КЧР, ранее также был вынесен судебный приказ N от 12.07.2022 года о взыскании с Лепшоковой ФИО23 в пользу ООО "Тепло Энерго Сети" задолженности за предоставленную услугу теплоснабжения за период с 01.01.2020 года по 01.04.2022 год, в размере 49214, 30 рублей и госпошлины в размере 838, 20 рублей.

Данный судебный приказ исполнен не был и на основании заявления должника, 12 августа 2022 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г. Карачаевска был отменен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек к участию в деле в качестве соответчика Лепшокова ФИО24, как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 12, д. 2 по ул.Орджоникидзе г. Карачаевска.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.30, 153, 154, 155, 157, 169 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчиками, являющими собственниками спорной квартиры (по ? доли соответственно), обязательства по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение не исполнялись и, признавая расчет истца верным, взыскал образовавшуюся задолженность в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационных жалоб не опровергнуты.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалоб основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Относительно доводов кассационных жалоб о непривлечении к участию в деле несовершеннолетних детей, которые также являются собственниками жилого помещений, судебная коллегия исходит из следующего.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Согласно статьям 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, данная обязанность обусловлена положениями пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет, а также нормами статей 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несовершеннолетних, не достигших 14 лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, законом не предусмотрено освобождение несовершеннолетнего собственника квартиры, от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, однако, в силу статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ реализация имущественных прав несовершеннолетнего осуществляется его родителями, к числу которых и относятся ответчики.

Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридически значимых действий родителями как их законными представителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что задолженность по оплате услуги по теплоснабжению взыскана солидарно с Лепшокова А.Х. и Лепшоковой А.Н. за период с 1.01.2020 года по 1.11.2022 года.

Лепшокова А.А. достигла возраста 14 лет 25.05.2023 года.

То есть Лепшокова А.А, 2009 года рождения, и Лепшоков А.А, 2010 года рождения, в юридически значимый период (период образования задолженности, возникновения обязанности по внесению оплаты в соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ) являлись несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, что влечет ограничения в возложении на них обязанности по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, выводы кассаторов о необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетних собственников сделаны без учета приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.