Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9762/2023[88-11729/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро 911" к Лалаяну Александру Суреновичу, Лалаяну Давиду Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро 911" на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро 911" Самсонова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Лалаяна А.С. Качалова Н.К, предлагавшего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро 911" (далее также - ООО "Коллекторское бюро 911", общество) обратилось в суд с иском к Лалаяну А.С. и Лалаяну Д.А. о признании договора дарения недвижимого имущества: помещения с КН N, по адресу: "адрес" от 14.07.2016, недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки, погасив в ЕГРН запись о праве собственности за ответчиком Лалаяном А.С. на указанное помещение и восстановив в ЕГРН запись о праве собственности на него за ответчиком Лалаяном Д.А.; признании договора дарения недвижимого имущества: здания КН N по адресу: "адрес" от 26.07.2016 недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки, погасив в ЕГРН запись о праве собственности за ответчиком Лалаяном А.С.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что на основании договора цессии и определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.12.2021 о процессуальном правопреемстве является взыскателем по исполнительному производству, согласно которому с Лалаяна Д.А. подлежит взысканию денежная сумма в счет исполнения кредитного договора на предпринимательские цели N 83-30144/0767 от 29.08.2013 в размере 1 416 520, 75 руб. С целью уклонения от исполнения судебного акта о взыскании названной выше сумму Лалаян Д.А. предпринял меры по отчуждению своего имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства для погашения задолженности, а именно подарил указанные выше объекты недвижимости своему отцу Лалаяну А.С, о чем стало известно в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Коллекторское бюро 911" к Лалаян Т.Н. о выделе доли в общем имуществе супругов. Безвозмездная сделка между отцом и сыном была совершена в период имеющейся просроченной кредитной задолженности, и совершена при злоупотреблении правом с намерением причинить вред кредитору с противоправной целью. Действия сторон сделки были направлены на сокрытие имущества от обращения взыскания. Признание недействительности сделки в виде восстановления записи о праве собственности Лалаяна Д.А, как полагает истец, позволит судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на спорное имущество, находящееся у Лалаяна А.С.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское бюро 911" к Лалаяну А.С. и Лалаяну Д.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Коллекторское бюро 911" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Участие представителя ООО "Коллекторское бюро 911" Самсонова А.В. в судебном заседании обеспечено посредством web конференц-связи. Лалаян А.С. и Лалаян Д.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу 01.07.2017 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.05.2017 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно с Лалаяна Д.А, Лалаян Т.Н, Лалаян Н.Я. взыскана задолженность по кредитному договору N 83-30144/0767 от 29.08.2013 в размере 1 454 958, 20 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 474, 79 руб.; определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2021 произведена замена (процессуальное правопреемство) взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - ООО "Коллекторское бюро 911" на основании договора уступки прав (требований) N 38823-04-21-13 от 28.04.2021; во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство N 64587/22/26043-ИП от 18.04.2022; сумма долга на момент подачи искового заявления составляла 1 416 520, 75 руб, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Подтверждается материалами дела и заключение между Лалаяном А.С. и Лалаяном Д.А. договоров дарения недвижимого имущества: "адрес" от 14.07.2016; здания с КН N по адресу: "данные изъяты" от 26.07.2016, собственником на основании которых стал Лалаян А.С.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, установив, что сделки, являющиеся предметом настоящего спора, заключены ответчиками в июле 2016 года, то есть задолго до принятия судом решения (25.05.2017) и замены стороны взыскателя в исполнительном производстве (27.10.2021), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что обществом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, кроме вывода о пропуске истцом срока исковой давности, признав такой вывод основанным на ошибочном толковании положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, суд апелляционной инстанции указал, что неправильное применение и толкование нормы о сроке исковой давности не влияет на правильность постановленного по делу решения суда в целом, а поэтому не может являться поводом для его отмены.

Не согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества оснований не имеется.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, о чем указывалось истцом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, презумпция добросовестности является опровержимой, из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку дарения, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что даритель и одаряемый при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют признать, что при заключении договоров дарения Лалаян А.С. и Лалаян Д.А. действовали недобросовестно в целях сокрытия имущества от обращения взыскания, договоры дарения недвижимого имущества: помещения с КН N, по адресу: "адрес" от 14.07.2016; здания с КН N по адресу: "адрес" от 26.07.2016, собственником на основании которых стал Лалаян А.С, были заключены при злоупотреблении правом с намерением причинить вред кредитору, с противоправной целью.

Судебными инстанциями обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, установлены исходя из приведенных выше правовых норм. Представленным доказательствам дана оценка с учетом установления данных о наличии цели совершения сделок, которая не отличалась от цели, преследуемой при совершении договора дарения, наличия действий сторон по сделке, которые не превышали пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, а также того, что договоры дарения заключены почти за год до принятия судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору, и за пять лет до установления процессуального правопреемства, на момент обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности частично ответчиком была погашена.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий должника были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, тогда как повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, что не является основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро 911" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова