Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-11642/2023[77-5348/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Яготинцева В.Н. и Пригариной С.И.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, потерпевшего Ж.К.В, осужденного Сурагина А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сурагина А.В. - адвоката Батраевой А.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней потерпевшего Ж.К.В, кассационной жалобе осужденного Сурагина А.В. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 29 декабря 2022 года.

По приговору Фатежского районного суда Курской области от 19 августа 2022 года

Сурагин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УКРФ.

Срок отбывания наказания Сурагину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 27 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших и гражданских истцов Ж.Н.А. и Ж.К.В. удовлетворены частично, с Сурагина А.В. взыскана компенсация морального в пользу Ж.Н.А. в размере 2 500 000 рублей, в пользу Ж.К.В. в размере 1 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 29 декабря 2022 года указанный приговор изменен, исключено указание о наличии отягчающих наказание обстоятельств (во множественном числе), указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства (в единственном числе).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней потерпевшего, кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобы потерпевшего и осужденного, потерпевшего Ж.К.В, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении уголовного дела прокурору, осужденного Сурагина А.В. и его защитника - адвоката Батраевой А.Р, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, смягчении наказания осужденному и снижении размера компенсации морального вреда, возражавших против удовлетворения жалобы и дополнения к ней потерпевшего, прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего и дополнение к ней, осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сурагин А.В. признан виновным в убийстве Ж.И.К.

Преступление совершено в период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнению к ней потерпевший Ж.К.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными ввиду несоответствия приговора установленным фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта о количестве обнаруженных на теле потерпевшей Ж.И.К. телесных повреждений, их локализации, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", судебную практику, считает, что из обстоятельств совершенного преступления следует, что убийство Ж.И.К. совершено Сурагиным А.В. особо жестоким способом, связанным с причинением потерпевшей особых физических и психических страданий, вызванных нанесением прижизненно большого количества телесных повреждений, причинением сильной физической боли, ее осознанием невозможности оказывать сопротивление.

Считает, что, исходя из установленных на основании показаний свидетелей, заключений экспертов фактических обстоятельств дела, совершению Сурагиным А.В. убийства Ж.И.К. предшествовала попытка ее изнасилования, о чем свидетельствует наличие у потерпевшей кровоподтека в надлобковой области, по сроку образования соответствующего дню преступления, необоснованно исключенного государственным обвинителем из объема обвинения, а также наличие крови Сурагина А.В. на хирургическом костюме потерпевшей, на его половом члене, собственной крови Ж.И.К. на ее трусах.

Указывает о противоречии выводов суда первой инстанции об умысле Сурагина А.В, как возникшего в результате внезапной беспричинной агрессии, заключению экспертов от 27 апреля 2021 года N 108, согласно выводам которого, последний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Полагает, что при таких обстоятельствах в действиях осужденного усматриваются признаки более тяжкого преступления.

Просит об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении уголовного дела прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Сурагин А.В. считает судебные решения незаконными.

Приводит доводы о необоснованном признании судом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку его действия были обусловлены противоправным поведением потерпевшей, первой причинившей ему физическую боль. Считает недопустимым доказательством протокол его освидетельствования, содержащим ошибку в его личных данных.

Выражает несогласие с заключением комиссии экспертов о его вменяемости в момент совершения преступления, полагая, что он находился в состоянии патологического опьянения. Обращает внимание, что экспертиза проведена в медицинском учреждении, где он ранее работал, что, как он считает, не исключает предвзятого к нему отношения со стороны экспертов.

Указывает, что судом оставлены без внимания и оценки его доводы о том, что механическая асфиксия у потерпевшей Ж.И.К. могла возникнуть во время проведения неквалифицированных реанимационных мероприятий.

Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Указывает, что требуемый размер компенсации не был оглашен прокурором в ходе судебного следствия.

Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно не учел такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей, частичное признание вины, добровольная частичная компенсация морального вреда, его положительные характеристики с места работы и содержания под стражей, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, длительное осуществление медицинской деятельности по лечению больных с новой короновирусной инфекцией.

Просит исключить из приговора указание о признании наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего и осужденного прокурор Минаков А.Н. указывает о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего защитник осужденного - адвокат Хмелевской И.Н. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней потерпевшего, кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобы потерпевшего и осужденного, возражений адвоката на жалобу потерпевшего, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалоб, постановленный судом приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию (ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ). В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, умысла виновного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сурагина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждены в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств, а именно:

показаниями осужденного Сурагина А.В. в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе которого нанес удары потерпевшей, произвел ее удушение;

показаниями свидетелей М.Л.С, Ю.Д.В, П.И.Ю, Ч.Ю.А, К.Л.А, М.Л.Г. и других об известных им обстоятельствах дела;

протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами;

заключениями судебно-медицинского эксперта и комиссии судебно-медицинских экспертов о причине смерти потерпевшей Ж.И.К. в результате асфиксии;

заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что не исключается причинение телесных повреждений потерпевшей, в том числе шеи, явившихся причиной ее смерти, при обстоятельствах, продемонстрированных Сурагиным А.В. при проверке его показаний на месте;

другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Сурагину А.В. обвинению, являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного Сурагина А.В. в ходе судебного следствия о том, что ввиду состояния опьянения не помнит произошедшем событии, возможной причине смерти потерпевшей от действий иных лиц, неправильной квалификации его действий, не согласиться с которыми суддебная коллегия оснований не находит.

Показания свидетелей, осужденного в ходе предварительного расследования, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Сурагина А.В. на защиту, о даче им показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия, не установлено.

Согласно материалам дела допросы Сурагина А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника, возражений против участия которого от него не поступало.

В начале каждого следственного действия ему разъяснялись процессуальные права и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Сурагин А.В. самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение достоверность показаний осужденного в ходе предварительного расследования, у судов обеих инстанций не было оснований, не находит таковых и судебная коллегия.

Утверждения осужденного о возможной причине смерти потерпевшей в результате проведения ей реанимационных действий несостоятельны, поскольку состоят в противоречии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11 июня 2021 года N, согласно выводам которой у потерпевшей Ж.И.К. непосредственно в процессе механической асфиксии, то есть в процессе сдавливания ее шеи, произошли гипоксически-ишемические поражения головного мозга, которые в данном случае по своему характеру являлись необратимыми, и, несмотря на дальнейшее прекращение асфиксии, спустя определенный период времени независимо от оказания или неоказания ей медицинской помощи, неизбежно привели к смерти ее головного мозга и к смерти всего ее организма.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Сурагина А.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, квалификации его действий по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Сурагину А.В. обвинения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для возвращения уголовного делу прокурору.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено полно, он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам жалобы осужденного Сурагина А.В, оснований сомневаться в объективности заключения комиссии экспертов, не обнаружившей у него в момент совершения преступления каких-либо психических расстройств, в том числе патологического опьянения, не имеется, поскольку заключение дано квалифицированными и компетентными специалистами на основе изучения материалов уголовного дела, в том числе данных о личности подэкспертного и непосредственного его обследования. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы. При этом доводы жалобы осужденного о возможном к нему предвзятом отношении со стороны экспертов основаны на предположении и не имеют объективного подтверждения.

Оценив данную экспертизу во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе с показаниями свидетелей, из которых следует, что осужденный после совершенного преступления не был дезориентирован, суд обоснованно признал Сурагина А.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на что указано в жалобе осужденного, суд обоснованно не нашел.

Действиям Сурагина А.В. судом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по доводам кассационных жалоб потерпевшего и осужденного, судебная коллегия не находит.

Установленный характер действий Сурагина А.В. и избранный им способ убийства Ж.И.К, как правильно отмечено судом, свидетельствуют о его умысле на совершение убийства и опровергает высказанную им позицию как в суде нижестоящих инстанций, так в судебном заседании суда кассационной инстанции, о необходимости квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы и дополнения к ней потерпевшего о совершении Сурагиным А.В. убийства с особой жестокостью, совершении им перед убийством потерпевшей действий, подлежащих квалификации как покушение на ее изнасилование судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что эти условия не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела.

Так, согласно предъявленному обвинению в день преступления врач анестезиолог-реаниматолог Сурагин А.В, находясь на суточном дежурстве при исполнении своих трудовых обязанностей в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в предлифтовом помещении отделения реанимации "красной зоны" стационара для лечения больных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на четвертом этаже здания ОБУЗ "Фатежская ЦРБ" Курской области вместе с медсестрой Ж.И.К, стал обнимать последнюю. Ж.И.К, будучи недовольной поведением Сурагина А.В, стала пресекать его действия, сопротивляясь, нанесла Сурагину А.В. пощечину.

После чего Сурагин А.В. схватил ее за плечи, применяя значительную физическую силу прижал спиной к стене, затем кулаками нанес не менее 5 ударов в область головы, после чего повалил на спину и стал сдавливать жизненно важный орган - шею Ж.И.К, препятствуя тем самым ее свободному дыханию. Совершив эти действия и увидев, что Ж.И.К. перестала подавать признаки жизни, Сурагин А.В. отпустил ее и с места преступления скрылся.

По смыслу закона при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Признак особой жестокости имеет место быть, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. То есть, для установления и признания доказанным данного квалифицирующего признака необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершенное убийства именно с особой жестокостью.

Исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что Сурагин А.В. совершил убийство Ж.И.К. на почве неприязненных отношений, при этом сам факт причинения множественных ударов в места локализации жизненно-важных органов Ж.И.К. в короткий промежуток времени по своей сути охватывается умыслом осужденного на умышленное лишение жизни потерпевшей, доказательств направленности умысла Сурагина А.В. на причинение потерпевшей особых мучений и страданий не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.

Вопреки утверждению в жалобе и дополнении к ней потерпевшего, в ходе судебного следствия таких обстоятельств не установлено и исследованными материалами дела не подтверждено. Наличие на предметах одежды потерпевшей и осужденного, а также на теле осужденного их биологических следов, на которые указано в жалобе, о совершении Сурагиным А.В. действий, подлежащих квалификации по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не свидетельствует.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней потерпевшего, оснований для отмены судебных решений и возвращении дела прокурору ввиду неверной квалификации действий Сурагина А.В. у суда не имелось.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшего не приведено.

Наказание Сурагину А.В, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной; на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание потерпевшей медицинской помощи после совершения преступления; в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в суде, добровольная частичная компенсация потерпевшей Ж.Н.А. причиненного ей морального вреда в сумме 100000 рублей, от получения которой она отказалась, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, длительное осуществление деятельности по лечению больных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), состояние его здоровья, и привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Несмотря на утверждение в жалобе, суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Сурагину А.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Сурагина А.В, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, - противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, несмотря на утверждение в жалобе, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав, как того требует закон свои выводы суждением о том, что именно данное состояние Сурагина А.В. обусловило его преступные действия.

Судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сурагиным А.В. преступления.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как отсутствовали таковые для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении вследствие назначение наказания осужденному, превышающего 8 лет лишения свободы.

Назначенное Сурагину А.В. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете времени содержания осужденного под стражей, гражданском иске, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, разрешая гражданский иск потерпевших, суд, в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 1094, 151, 1099 - 1101 ГК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска частично, заслушал мнение осужденного Сурагина А.В. и его защитника относительно предъявленных исковых требований, что следует из протокола судебного заседания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и его защитника, представителей потерпевшего, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению кассационную жалобу и дополнение к ней потерпевшего, кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 29 декабря 2022 года в отношении Сурагина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней потерпевшего, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: