Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32450/2023[88-33899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денищика Виталия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Старс Вэй" о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Денищика Виталия Ивановича на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Григорьеву М.В, Григорьева А.В. представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Денищик В.И. обратился в суд с иском к ООО "Старс Вэй" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта 143361 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 64512 руб. 45 коп, убытков в размере 3583 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 261456 руб. 65 коп.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с ООО "Старс Вэй" в пользу Денищика В.И. взысканы денежные средства в размере 143361 рубля, неустойка в размере 64512 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 108936 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 3583 рублей 20 копеек отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2021 года между Денищиком В.И. (заказчик) и ООО "Старс Вэй" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта.

Перечень и потребительские свойства туристского продукта определяются положениями Приложений N 1 и N 2 договора, согласно которым комплекс туристских услуг: на двух человек (Денищик В.И, Ермилова Е.О.) по маршруту Москва-Пунта-Кана Доминикана в период с 14 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года - 25 сентября 2021 года, с авиаперелетом, проживанием, групповым трансфером.

Турпродукт сформирован туроператором ООО "ТО Корал Тревел Центр".

Цена туристского продукта составила 143361 рубль, которую истец оплатил в день заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора о реализации туристского продукта турагент, в зависимости от задания заказчика, обязуется: предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туре, предусмотренную информационными материалами туроператора, законами Российской Федерации "О защите прав потребителей", "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязуется руководствоваться информацией о порядке осуществления тура, указанной по тексту договора, в памятке по стране временного пребывания/оказанию услуг, в сопроводительных документах туроператора; иным образом представленной турагентом.

Согласно Приложению N 2 к договору о реализации туристского продукта заказчик уведомлен в том числе: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

Сведения об услугах, включенных в состав тур продукта, указаны в Приложении N 1 к договору, в числе которых не включена услуга по содействию в оформлении визы.

10 сентября 2021 года при заключении договора о реализации туристского продукта Денищик В.И. был уведомлен турагентом о том, что для граждан других стран, не имеющих гражданства Российской Федерации установлены специальные правила выезда/въезда в/из Доминиканской Республики, с разъяснением последствий, вызванных отсутствием у туриста необходимых разрешительных документов для пересечения границы, в соответствии с которыми Денищику В.И, являющемуся гражданином Республики Беларусь, необходимо оформить визу для въезда в Доминиканскую Республику.

Из переписки сторон, предшествующей заключению договора о реализации туристского продукта, следует, что потребители тура Денищик В.И. и Ермилова Е.О. указали турагенту на отсутствие необходимости оформления визы, просили забронировать тур.

14 сентября 2021 года по прибытии Денищика В.И. и Ермиловой Е.О. в аэропорт истцу было отказано в регистрации на рейс, по причине отказа перевозчика в осуществлении перевозки в связи с отсутствием у него визы.

Поскольку предметом договора о реализации туристского продукта являлась совместная поездка, супруга истца Ермилова Е.О. также отказалась от поездки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец о необходимости получения визы в Доминиканскую Республику был уведомлен турагентом надлежащим образом, при оплате договора был ознакомлен со всеми его условиями, доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Старс Вэй" условий договора о реализации туристского продукта, не представлено. Оформление визы для истца не являлось предметом договора, в состав туристкого продукта данная услуга не входила и не оплачивалась, не являлась существенным условием договора о реализации туристского продукта.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как установили судебные инстанции, обращаясь в суд с иском к турагенту, истец указал, что ответчик не предоставил ему информацию о необходимости оформления визы в страну пребывания для граждан Республики Беларусь, что повлекло отказ в перевозке, и как следствие невозможность воспользоваться туристским продуктом, ответственность за что надлежит нести турагенту.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (далее Правила).

Согласно данным Правилам под исполнителем понимается заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 8 Правил установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения:

о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

об общей цене туристского продукта в рублях.

Пунктом 9 Правил также предусмотрено, что если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта, исполнитель также информирует потребителя: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Частью 4 статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, полная гражданско-правовая ответственность турагента возможна, в случае, если при заключения договора последний не предоставил необходимой и достоверной информации потребителям, обеспечивающей правильный выбор туристского продукта и являющейся достаточной для его реализации и оказания туристам всех входящих в него услуг.

Судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из доказанности материалами дела, что ответчик, являющийся турагентом и исполнителем, заключающим с потребителем договор о реализации туристского продукта, проинформировал потребителя о правилах въезда (выезда) в страну временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы, о чем отобрал соответствующее заявление, в котором разъяснил последствия отсутствия визы. Оказание содействия в получении визы не входило в состав сформированного туроператором продукта, реализованного турагентом.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи