Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18088/2023[88-18822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3911/2023 по иску акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" к Петрову Дмитрию Андреевичу о возмещении затрат на обучение, взыскании штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" на решение Курганского городского суда Курганской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Специальное конструкторское бюро машиностроения" (далее по тексту - АО "СКБМ") обратилось в суд с иском к Петрову Д.А. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении N 2315 от 02 февраля 2015 года в размере 33 000 руб, штраф в размере 66 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 170 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2015 года между АО "СКБМ" и Петровым Д.А. заключен договор целевого обучения N 2315, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу по направлению "Транспортные средства специального назначения" по специальности "Военные гусеничные и колесные машины" (шифр 23.05.02; 31 - специалисты, форма обучения - очная), высшее профессиональное образование, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Курганский государственный университет" (ФГБОУ ВПО "Курганский государственный университет"), успешно пройти итоговую аттестацию по указанной программе и заключить трудовой договор с АО "СКБМ", а истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и трудоустроить его после прохождения государственной итоговой аттестации. Приказом от 18 марта 2021 года N 4/411 Петрову Д.А. присвоена квалификация "инженер", он отчислен из учебного заведения в связи с получением образования. В нарушение подпункта "д" пункта 5 договора целевого обучения Петров Д.А. не заключил с истцом трудовой договор (контракт) по истечении трех месяцев со дня получения документа об образовании, в связи с чем обязан возместить понесенные расходы на его обучение и выплатить штраф.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июля 2023 года, исковые требования АО "СКБМ" удовлетворены частично. С Петрова Д.А. в пользу АО "СКБМ" взысканы расходы по договору целевого обучения в размере 33 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1056, 67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "СКБМ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Представитель истца АО "СКБМ", ответчик Петров Д.А. о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, 02 февраля 2015 года между АО "СКБМ" и Петровым Д.А. заключен договор целевого обучения N 2315, по условиям пункта 5 которого ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу по направлению "Транспортные средства специального назначения" по специальности "Военные гусеничные и колесные машины" (шифр 23.05.02; 31 - специалисты, форма обучения - очная), высшее профессиональное образование, реализуемую в ФГБОУ ВПО "Курганский государственный университет", успешно пройти итоговую аттестацию по программе и заключить с АО "СКБМ" не позднее, чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации трудовой договор (контракт) и отработать в АО "СКБМ" не менее 3 лет с даты трудоустройства.

Согласно пункту 3 договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 500 руб. ежемесячно, начиная с 01 сентября 2015 года при условии зачисления в образовательное учреждение, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить в соответствии с полученной квалификацией его трудоустройство в АО "СКБМ".

Подпунктами "а" и "е" пункта 5 договора предусмотрено, что Петров Д.А. принял на себя обязательство осваивать образовательную программу по направлению "Транспортные средства специального назначения" по специальности "Военные гусеничные и колесные машины" (шифр 23.05.02; 31 - специалисты, форма обучения - очная), высшее профессиональное образование; возместить АО "СКБМ" в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки за весь период обучения, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, а также в случае досрочного отчисления из образовательного учреждения.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, в период обучения ответчика в ФГБОУ ВПО "Курганский государственный университет" истцом ответчику ежемесячно выплачивалась стипендия в размере 500 руб, всего за период обучения выплачено 33 000 руб.

Приказом ФГБОУ ВПО "Курганский государственный университет" N 4/411 от 18 марта 2021 года Петров Д.А. был отчислен из образовательного учреждения с 12 марта 2021 года в связи с получением образования. Ему присвоена квалификация "инженер" по направлению "Транспортные средства специального назначения" по специальности "Военные гусеничные и колесные машины".

01 сентября 2022 года АО "СКБМ" направило в адрес Петрова Д.А. претензию о возврате выплаченной стипендии и уплате штрафа в десятидневный срок, которая ответчиком исполнена не была.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по трудоустройству в АО "СКБМ" в срок не позднее трех месяцев со дня получения документа об образовании и квалификации на условиях договора о целевом обучении от 02 февраля 2015 года N 2315 истец обратился в суд с требованием о возмещении затрат на обучение и взыскании штрафа.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 197, 198, 199, 204, 205, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период обучения истцом ответчику произведена оплата стипендии в сумме 33 000 руб.; после прохождения обучения Петров Д.А. в нарушение условий договора о целевом обучении от 02 февраля 2015 года N 2315 трудовой договор с АО "СКБМ" не заключил, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по договору целевого обучения в размере 33 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с нарушением условий договора о целевом обучении, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора о целевом обучении от 02 февраля 2015 года следует, что он заключен между АО "СКБМ" и Петровым Д.А. с целью его дальнейшего трудоустройства после окончания обучения, в связи с чем является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя; правоотношения сторон по ученическому договору регулируются положениями трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении, пришел к выводу, что условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является недействительным и не влечет за собой правовых последствий.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводов суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Настаивая на отмене судебных постановлений, АО "СКБМ" ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Петрова Д.А. штрафа, поскольку такой вид ответственности был предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" N1076 от 27 ноября 2013 года, положения которого не применены судами при разрешении возникшего между сторонами спора.

Правовое регулирование правоотношений сторон по заключению договора целевого обучения регламентировано положениями статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора о целевом обучении).

В соответствии частью 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи (федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (пункт 2 части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (вместе с Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении).

Типовая форма договора о целевом обучении предусматривала ответственность гражданина в виде штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в редакции, действовавшей на дату заключения с петровым договора целевого обучения) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении от 02 февраля 2015 года условий видно, что он заключен между АО "СКБМ" и Петровым Д.А. с целью дальнейшего трудоустройства ответчика у истца после окончания обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные правоотношения являются трудовыми, регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и ФГБОУ ВПО "Курганский государственный университет" не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанные лица стороной договора целевого обучения относительного исполнения которого возник спор не являлись, вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешался; не привлечение данных лиц к участию в деле непосредственно прав и законных интересов истца не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении представителя истца о месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются необоснованными.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения вышеназванных конституционных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на уведомление, находящееся в материалах дела (л.д. 185) указал на наличие в деле информации о том, что в указанном уведомлении имеется подпись представителя истца Бессаловой И.А, свидетельствующая о надлежащем уведомлении стороны о том, что судебное заседание по данному делу назначено на 04 апреля 2023 года в 11 часов 00 минут.

Из материалов дела следует, что извещение о той же дате судебного заседания получил и ответчик, который согласно протоколу судебного заседания присутствовал в процессе.

Сведений об иной дате судебного разбирательства, об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют сведения о том, что представитель истца не был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Указание в кассационной жалобе на то, что была произведена замена судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции без уведомления об этом сторон, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2023 года судом первой инстанции в составе председательствующего судьи Резепиной Е.С. проведена подготовка к судебному разбирательству.

Действительно согласно статье 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4).

Между тем положениями той же статьи предусмотрено, что замена судьи или нескольких судей возможна в случае прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2023 года N 226 Резепина Е.С. назначена судьей Курганского областного суда, то исключение судьи Резепиной Е.С. из штата судей Курганского городского суда Курганской области свидетельствовало о необходимости передачи дела на рассмотрение другого судьи.

03 апреля 2023 года путем использования автоматизированной информационной системы произведено перераспределение настоящего гражданского дела, что подтверждается выпиской из протокола N 120361014 распределения судебных дел в автоматическом режиме (л.д. 199), произведена замена председательствующего судьи Резепиной Е.С. на председательствующего судью Рябову Ю.В, которой проведено судебное заседание 04 апреля 2023 года и вынесено решение.

Отсутствие в материалах дела определения о замене судьи, не может явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о незаконном составе суда при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2014 года N 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе. Передача этой функции другому судье этого же суда не может впоследствии привести к признанию того, что суд рассмотрел дело в незаконном составе.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи