Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18255/2023[88-19031/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 44-КГ24-7-К7 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-418/2023 по иску Мальцева Виктора Владимировича к Чирковой Ирине Юрьевне, Шеховой Любови Евгеньевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Чирковой Ирины Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к Чирковой И.Ю, Шеховой Л.Е. о взыскании солидарно в счёт возмещения ущерба денежных средств в сумме 551 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 мая 2021 года Мальцев В.В. по результатам торгов заключил с ООО "Капитал 59" договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты". В квартире были зарегистрированы и проживали Чиркова И.Ю. и Шехова Л.Е, которые членами его семьи не являлись, в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта и выселится из квартиры не желали. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 16 июня 2022 года требования Мальцева В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета Чирковой И.Ю. и Шеховой Л.Е. признаны обоснованными. В начале августа Чиркова И.Ю. и Шехова Л.Е. добровольно освободили жилое помещение, однако при выселении целенаправленно и умышленно причинили повреждения в квартире: разбили декоративную плитку, повредили стены, потолки, напольное покрытие, разбили санузел, кафель в ванной. Согласно справке ООО "Краевая гильдия оценщиков" рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 551 000 руб. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Чиркова И.Ю. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Чиркова И.Ю. ссылается на то, что истец в период времени с 28 июля 2022 года по 05 августа 2022 года взломал замки в двери, проник в спорную квартиру и имел возможность повредить имущество. По мнению ответчика, доказательств, бесспорно подтверждающих причинение повреждений находящемуся в квартире имуществу именно ответчиком, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик считает, что у истца не имеется оснований для предъявления требований к Шеховой Л.Е, поскольку последняя проживает в городе Санкт-Петербурге. Полагает, что Чиркова И.Ю. и Шехова Л.Е. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не являлись собственниками спорной квартиры. Требования по качеству приобретённой квартиры должны быть предъявлены к продавцу квартиры - ООО "Капитал 59".

Также ответчик указывает на то, что доказательства размера причинённого вреда не являются достоверными и допустимыми.

Представитель истца Якимова Е.В, участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 мая 2021 года между ООО "Капитал 59" и Мальцевым В.В. заключен договор купли-продажи имущества на торгах N148т, в соответствии с которым истец приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Перми от 16 июня 2022 года Чиркова И.Ю. и Шехова Л.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

Решение суда явилось основанием для снятия Чирковой И.Ю. и Шеховой Л.Е. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

После появления возможности посетить квартиру истец обнаружил в ней повреждения, нанесённые ответчиками, а именно: разбита декоративная плитка, повреждены стены, потолки, напольное покрытие, разбит санузел, кафель в ванной.

Согласно подготовленной по инициативе истца справке ООО "Краевая гильдия оценщиков" рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 551 000 руб.

Поскольку ответчики отказались добровольно возместить причинённый ущерб, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков, выразившимися в причинении вреда внутренней отделке квартиры, и полученным истцом материального ущерба, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта квартиры, определив её на основании представленной истцом и не оспоренной ответчиками справки о рыночной стоимости ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведённой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе свидетельские показания, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и сделаны соответствующие установленным обстоятельствам выводы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы. Они подробно исследованы судом апелляционной инстанции, соответствующие выводы, основанные на анализе имеющихся в деле доказательств, изложены в тексте обжалуемого апелляционного определения в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чирковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи