Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 55-1660/2023

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2024 г. N 85-УД24-6-А1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей ФИО22 и Изотьевой Л.С, при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием прокурора ФИО9, осужденных ФИО1, ФИО3, защитников - адвокатов ФИО21, ФИО20, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО3 на приговор Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес" ФИО2 "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению "данные изъяты" ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 1 месяц 14 дней ограничения свободы, осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания осужденными наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено время, в течение которого в отношении нее действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня действия этой меры пресечения за один отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав мнение сторон, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; незаконном приобретении, хранении и перевозке прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

ФИО1 также признана виновной в приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина, ФИО3 признан виновным в приобретении и хранении заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает приговор суда несправедливым и суровым.

Утверждает, что судом в должной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание и ответственность.

Выражая несогласие с квалификацией ее действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагает, что судом не учтены ее показания, в том числе ее намерение оставить наркотические средства для личного потребления, отсутствие доказательств, подтверждающих умысел на дальнейший сбыт найденной коробки с наркотическими средствами, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11, подтверждающие ее показания. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что коробка с наркотическими средствами была выдана сотрудникам правоохранительных органов ею добровольно.

Не соглашаясь с квалификацией ее действий по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ считает, что суд не учел, что сотрудниками правоохранительных органов не было изъято готовое наркотическое средство, а изъята только жидкость, которая не подлежит употреблению, при этом канистра с указанной жидкостью находилась на улице и была выдана ФИО1 добровольно.

Утверждает, что суд в нарушение требований ст. 6 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые им были учтены, не применил при назначении ей наказания положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить и квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ с применение положений ч. 5 ст. 33 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание. Считает приговор несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым. Полагает, что судом в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Выражает несогласие с квалификацией инкриминируемых ему деяний, поскольку полагает, что судом не верно определена его роль в организованной преступной группе, которые заключаются в пособничестве. Он, являясь сожителем ФИО12, был ее водителем, выполнял физическую работу, изготовлением и расфасовкой наркотических средств не занимался, переписку с организатором группы " ФИО27" не вел. При этом ссылается на показания ФИО12, ФИО13, протокол осмотра сотового телефона "redmi 11" и имеющуюся в нем переписку в мессенджере "Telegram".

Указывает, что при назначении ему наказания суд должен был учесть степень общественной опасности его действий, характер и степень его фактического участия в совершении инкриминируемых деяний, характер и размер вреда, которые были причинены именно его действиями.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель ФИО14 просил оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно на основе состязательности сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности, показаниях свидетелей и протоколах осмотра, заключениях экспертов и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной ФИО1, которая свою вину по данному преступлению признала частично. Не оспаривая факт нахождения и изъятия у нее наркотического средства - мефедрон ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО1 показала, что наркотическое средство - мефедрон нашла на улице случайно, и, являясь потребителем наркотических средств, была намерена его использовать для личного потребления. Утверждения осужденной о случайном характере приобретения данного наркотического средства и его использовании для личного потребления суд обоснованно признал недостоверными.

Виновность осужденной ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, а именно ФИО15 и ФИО16 (оперуполномоченных отдела управления по контролю за оборотом наркотических средств УМВД России по ФИО2 "адрес"), показавших о проведении ими оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении ФИО1, в связи с проверкой информации о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которого было установлено ее местонахождение и при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование участка местности и автомобиля", в автомобиле, которым управляла ФИО1, была изъята коробка со свертками, в которых находилось вещество, а также ноутбук и мобильный телефон, о чем был составлен протокол. Обстоятельства оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются составленными в ходе их проведения протоколами, а также показаниями понятых ФИО17 и ФИО18, принимавших участие в их проведении.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 находились в арендованном для отдыха доме в ФИО2 "адрес", а когда ДД.ММ.ГГГГ они возвращались в "адрес" на автомобиле под управлением ФИО1, то были остановлены сотрудниками полиции, которые в ходе проведения осмотра автомобиля обнаружили коробку со свертками, которая им не принадлежит.

Справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N установлено, что в коробке, изъятой в автомашине ФИО1, обнаружено 11 пакетиков с порошкообразным веществом и веществом в виде кристаллов массой соответственно: 20, 80 г, 20, 27 г, 20, 49 г, 15, 80 г, 2, 92 г, 4, 96 г, 4, 98 г, 4, 99 г, 4, 91 г, 5, 45 г, 4, 93 г, которое в своем составе содержит мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно заключению эксперта N на поверхности изъятых из автомобиля пакетов и упаковке от них обнаружен биологический материал, произошедших в результате смешения ДНК двух и более лиц, одним из которых является ФИО1 и еще одно лицо мужского генетического типа, происхождение биологического материала от ФИО28 исключается.

Из заключения эксперта N следует, что информация с жесткого магнитного диска, установленного в ноутбуке, изъятом у ФИО1, скопирована на компакт -диск. Согласно протоколу осмотра данного компакт-диска, обнаружены фотографии и текстовые файлы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а именно фото участков местности с описанием и указанием вида и количества вещества в тайниках, порошкообразного и кристалообразного вещества на весах, цен на наркотические средства.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал, что о наличии у осужденной ФИО1 умысла на сбыт изъятого у нее наркотического средства мефедорон массой 110, 5 грамма, несмотря на то, что она является потребителем наркотических средств, свидетельствует как его количество, образующее особо крупный размер, так и его расфасовка, а также обнаруженная в ноутбуке осужденной информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Утверждения осужденной ФИО1 о том, что об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, являются несостоятельными, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что об источнике приобретения и целях, для которых предназначалось данное наркотическое средство, им ничего неизвестно.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая, что ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрела, перевозила и хранила наркотические средства до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего она не довела свой преступный умысел на сбыт наркотических средств, суд обоснованно квалифицировал ее действия как покушение на сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что наркотические средства сотрудникам полиции были ей выданы добровольно при проведении обследования автомобиля, на котором она передвигалась, на квалификацию действий осужденной не влияют, поскольку наркотические средства были изъяты у осужденной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдения" и "Обследования участка местности и автомобиля" при наличии в отношении ФИО1 информации о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что все проведенные оперативно-розыскные мероприятия отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ и Федеральному закону от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", их результаты представлены органам следствия в установленном законом порядке, оснований, свидетельствующих об их провокационном характере не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении в составе организованной группы незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере и незаконной перевозки и хранении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере подтверждаются как показаниями осужденных, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, так и совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Осужденная ФИО1 свою виновность в совершении незаконного производства наркотических средств фактически признала и показала, что, нуждаясь в денежных средствах, через сеть "Интернет" согласилась на предложение неустановленного лица под никнеймом "Отец Орла" оборудовать лабораторию по производству наркотического средства - мефедрон с целью передачи изготовленного наркотического средства через тайники куратору. Для данной цели она и ее сожитель ФИО3, употреблявший, как и она, наркотические средства, переехали в д. "адрес", арендовали и оборудовали дом для производства наркотических средств, на полученные от куратора деньги. ФИО3 помогал ей в организации и перевозке необходимого оборудования и ингредиентов, был осведомлен о цели их приобретения, однако обучение производству наркотических средств не проходил, с куратором не общался, на получение денежных средств не претендовал. Оборудование она установиласама и трижды пыталась произвести наркотическое средство, но итоговое вещество у нее не получилось. ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны в указанном доме сотрудниками полиции.

Осужденный ФИО3 свою вину признал частично, пояснил, что его сожительница ФИО1 с целью производства наркотических средств арендовала дом. Он ее не смог отговорить, поэтому помогал ей грузить оборудование из тайников и перевозить в арендованный дом для организации лаборатории. Она занималась производством наркотических средств самостоятельно, он участия в производстве не принимал. Он знал, что ФИО1 общается с куратором через "Интернет", но сам с ним не общался.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что после того как ФИО1 сообщила ему, что планирует производить в лаборатории мефедрон, он предложил ей свою помощь. Они вместе арендовали дом, установили там приспособления для производства наркотических средств. Мефедрон изготавливала ФИО1, а в его обязанности входили поиск и погрузка прекурсоров из тайников, помощь в переливании в тару, вынос отходов. За два месяца они два раза произвели наркотическое средство. Связь с куратором поддерживала ФИО1, куратор сообщал ей координаты тайников, давал задание на количество необходимого мефедрона, получал отчеты о работе, переводил оплату. ДД.ММ.ГГГГ они должны были приготовить около килограмма мефедрона, но были задержаны.

Свои показания осужденный ФИО3 подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку показаниям ФИО3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал их достоверными и принял в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо заявлений, замечаний как от осужденного, так и от его защитника о несоответствии их содержания фактически данным им показаниями протоколы не содержат. При этом осужденным давались показания в присутствии защитника, перед проведением следственных действий ему были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний, а также возможность использования данных показаний в качестве доказательства по делу, даже в случае отказа от них.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных ФИО1 и ФИО3 в суде первой инстанции, обоснованно признав, что их показания о преуменьшении роли ФИО3 направлены на смягчение ответственности за содеянное.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается как их показаниями, принятыми судом в качестве доказательств, так и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО19 (оперуполномоченных отдела УНК УВД России по "адрес") следует, что в ноября 2022 г. к ним в отдел поступила оперативная информация, что на территории "адрес" действует лаборатория по незаконному производству наркотических средств, было установлено, что участие в производстве наркотических средств принимают ФИО1, ФИО3 и неустановленные лица, в результате проведенного ими осмотра ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", "адрес" были задержаны ФИО1 и ФИО3, изъято оборудование, использованное для производства наркотических средств, вещества и сотовые телефоны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен "адрес", "адрес", "адрес", где проживали ФИО1 и ФИО3, в ходе которого в присутствии понятых изъяты вещества, предметы и приспособления для производства наркотического средства: 4 колбы и 3 канистры с жидкостью, обрезанная канистра с остатками вещества, прозрачный полимерный пакет (сейф-пакет) с веществом; 2 керамических сита и губка с остатками вещества, 2 сменных фильтра; мерные весы, половник, пластиковая и деревянная ложки, лопатка, щетка, расческа; три респиратора, резиновый фартук, восемь использованных перчаток; пленка для вакуумирования, прозрачные полимерные пакеты с фиксатором; сотовый телефон "Redmi 11", при осмотре которого обнаружена переписке в мессенджере Telegram за сентябрь - начало ДД.ММ.ГГГГ года пользователей с учетной записью ФИО29" (ФИО23) и ФИО30" (" ФИО31"), в которой обсуждаются вопросы объемов производства наркотических средств и оплаты.

Согласно справкам об исследовании N, N от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям экспертов N, N обнаруженное в "адрес", "адрес" "адрес" вещество является наркотическим средством мефедрон (4- метилметкатинон), масса которого рассчитана применительно к жидкостям в перерасчете на сухой остаток, а именно обнаружено: в сейф-пакете - 5, 49 грамма (первоначальная масса 5, 51 грамма); в первой колбе - 352, 4 грамма (первоначальная масса 354, 4 грамма); масса во второй колбе 371, 5 грамма (первоначальная масса 375, 9 г), в двух воронка - 0, 11 грамма (первоначальная масса 0, 13 грамма), в одной из канистр обнаружен вместе с мефедроном прекурсор общей массой 621 грамма (первоначальная масса 623, 4 грамма), на поверхности воронок, весов, емкости из полимерного материала, катушки, губки, щетки, фартуке, перчатках обнаружен мефедрон в следовых количествах.

Из заключения экспертов N, N и справок экспертов N, N следует, что обнаруженная по месту жительства осужденных жидкость в двух колбах содержит в своем составе прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он. Масса жидкости в одной колбе 4259, 8 грамма - (первоначальная масса 4260, 8 грамма); масса жидкости во второй колбе 4393, 2 грамма (первоначально - 4394, 2 грамма); обнаруженная жидкость в канистре массой 1446, 1 грамма в канистре содержит в своем составе прекурсор 1-(4-метилфенил) пропан-1-он (первоначальная масса жидкости - 1448, 1 грамма).

Суд первой инстанции, оценив всю совокупность имеющихся по делу доказательств, обоснованно признал виновными ФИО1 и ФИО3 в совершении в составе организованной группы незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере, правильно квалифицировав действия каждого по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ. Например, с использованием специального оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде.

Как установилсуд, ФИО1 и ФИО3 по указанию неизвестного лица - куратора, соучастника преступной организованной группы, подыскали помещение для последующего производства наркотического средства, для аренды которого им были предоставлены денежные средства, через закладки было предоставлено специальное оборудование, химические жидкости, прекурсоры и иные вещества для серийного производства наркотического средства. Используя полученное оборудование и полученные вещества, следуя рекомендациям неустановленного лица по производству наркотических средств, осужденные произвели наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон) общей массой 735, 974 грамма, что соответствует особо крупном размеру и смесь из наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион) и прекурсор - 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, общей массой в перерасчете на сухой остаток 623, 4 г, что также соответствует особо крупному размеру.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия осужденных были направлены не на однократное изготовление наркотического средства, а на серийное производство наркотического средства, о чем свидетельствуют аренда предназначенного для данных целей помещения, получение специального оборудования, прекурсоров и веществ для изготовления наркотических средств, а также объем изготовленного наркотического средства и нахождение наркотического средства в различных состояниях, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей.

Утверждения осужденной ФИО1 о том, что наркотическое средство ею так и не было произведено, поскольку не получилось, опровергается приведенными выше заключениями экспертов.

Выводы суда о совершении осужденными производства наркотического средства в составе организованной группы являются обоснованными, соответствуют установленным фактически обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом правомерно установлено, что подсудимые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного производства наркотического средства вступили в состав организованной группы, об устойчивости которой свидетельствуют, распределение ролей, наличие руководителя, использование специального помещения, оборудования, технических и денежных средств для производства наркотического средства, мер конспирации.

Оснований для квалификации действий осужденного ФИО3 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 33 УК РФ не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, из показаний осужденных, в том числе показаний осужденного ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, которые суд правильно принял в качестве доказательства, следует, что каждым осужденным в результате распределения ролей выполнялись определенные действия, входящие в состав объективной стороны данного преступления, направленные на достижение общей цели производства наркотических средств.

Утверждение осужденного ФИО3 о том, что переписку с куратором через сеть "Интернет" вела ФИО1, которая также занималась производством наркотического средства, а он, будучи осведомленным о действиях ФИО1, оказывал ей лишь помощь в перевозке из тайников оборудования и прекурсоров, переливании в тару, выносил отходы, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Отсутствие личного знакомства между частью участников группы, факт неучастия членов группы в совершении всех действий по производству наркотического средства не влияет на правильность квалификации действий осужденных, поскольку изложенное обусловлено особенностями функционирования группы, обеспечением конспирации совершаемых действий и характером отведенной каждому участнику роли, при этом каждый из участников осознавал свое участие в составе организованной группы, созданной для незаконного производства наркотических средств. Кроме того, по смыслу уголовного закона все участники организованной группы независимо от характера их деятельности, направленной на совершение преступления, признаются соисполнителями, несут ответственность за все совершенные членами такой группы преступления.

Вместе с тем, из материалов дела и установленных судом обстоятельствам, следует, что осужденные ФИО1 и ФИО3 действуя в составе организованной преступной группы с неустановленным лицом - руководителем получили от него необходимое для производства наркотических средств оборудование, прекурсоры, средства химической защиты, а также прекурсоры: 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 8655 г, 1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 1448, 1 г.

Суд апелляционной инстанции признает, что действия осужденных по приобретению прекурсоров: 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 8655 г, 1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 1448, 1 г, полученных ими от неустановленного лица - руководителя, неиспользованных в производстве указанного выше объема наркотических средств и изъятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, необоснованно квалифицированы судом как незаконное приобретение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Сама по себе передача прекурсоров наркотических средств между соучастниками преступления, которыми в данном случае суд признал неустановленное лицо - руководителя, ФИО1 и ФИО3, не образует самостоятельного состава преступления, а именно незаконного приобретения ФИО12 и ФИО3 прекурсоров наркотических средств, поскольку изначально они были приобретены членом преступной группы и в ее интересах. При этом указанные действия, связанные с приобретением приведенных выше прекурсоров наркотических средств одним из участников преступной группы - неустановленным лицом (не установлено время место, способ и другие обстоятельства), не были инкриминированы осужденным ФИО1 и ФИО3

В связи с изложенным из приговора суда необходимо исключить признание осужденных виновными в незаконном приобретении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере и смягчить назначенное им наказание по ч. 2 ст. 228.3 УК РРФ.

Действия осужденных по хранению и перевозке прекурсоров наркотического средства: 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 8655 г в особо крупном размере, 1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 1448, 1 г. в крупном размере правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ. При этом осужденным не было предъявлено обвинение в совершении незаконных действий с прекурсорами, которые были использованы в процессе незаконного производства наркотического средства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приобретении и хранении с целью использования заведомо поддельного паспорта гражданина Российской Федерации и ФИО3 в приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право (водительское удостоверение), и квалификация действий каждого по ч. 3 ст. 327 УК РФ являются правильными и осужденными не оспариваются, подтверждаются как признательными показаниями ФИО1 и ФИО3 в данной части, так и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого данные документы были изъяты, а также заключениями экспертов.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивировал свои выводы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденных, в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе права на защиту, судом обоснованно не установлено.

Психическое состояние осужденных ФИО1 и ФИО3 судом изучено полно и объективно. С учётом выводов судебно-психиатрических экспертиз, иных влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно признал ФИО1 и ФИО3 вменяемыми.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО3, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учитывал все значимые и предусмотренные ст. 6 и 60 УПК РФ обстоятельства, в том числе тяжесть и характер совершенных ими преступлений, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям наличие у нее статуса "Участника боевых действий", состояние здоровья ее матери; по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников, подробно мотивируя свои выводы, а по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3, ч. 3 ст. 327 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО3, суд правильно признал по всем преступлениям наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, а по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные выше, суд правильно признал в качестве отягчающего наказание осужденным обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы.

Отягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств по другим преступлениям не установлено.

Учитывая, что осужденный ФИО3 ранее был судим, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем совершенным им преступлениям правильно признал рецидив преступления в качестве отягчающего наказания обстоятельства и при назначении наказания применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и не является чрезмерно суровым.

Обоснованно мотивируя свои выводы, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для применения при назначении наказание каждому осужденному ст. 64 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждым осужденным преступлений, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным назначено правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушении требования ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 327 УК РФ указал конкретное муниципальное образование, пределами которого ограничен выезд осужденной.

Таким образам, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы указание на муниципальное образование " "адрес"", указав, что ограничения на выезд из места постоянного проживания действуют по месту жительства осужденной в пределах того муниципального образования, где она будет проживать.

Каких-либо оснований для отмены приговора либо иного его изменения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение ФИО1 и ФИО3 за незаконное приобретение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде 9 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы указание на муниципальное образование " "адрес"", указав, что ограничения на выезд из места постоянного проживания действуют по месту жительства осужденной в пределах того муниципального образования, где она будет проживать.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3, ч. 3 ст. 327 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - 15 лет 3 месяца лишения свободы.

Назначить ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО3 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3, ч. 3 ст. 327 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - 15 лет 3 месяца лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Калужский областной суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: