Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 55-1740/2023

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2024 г. N 85-УД24-4-А1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Изотьевой Л.С, Ульяновой Т.Н, при секретаре судебного заседания Умаровой М.П, с участием прокурора Горик С.В, представителя потерпевшей Потерпевший N2 - адвоката Мартыновой Е.В, осужденного Ильюшина Э.П, защитника - адвоката Кузенкова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузенкова Р.В, потерпевшего Потерпевший N1 на приговор Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Ильюшин Э.П, "данные изъяты"

осужден:

- по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, - по ч. 3 ст. 30, п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ильюшину Э.П. назначено окончательное наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением запретов и ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Избранная Ильюшину Э.П. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ильюшину Э.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Ильюшину Э.П. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С, выступления осужденного Ильюшина Э.П. и адвоката Кузенкова Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя потерпевшей Потерпевший N2 - адвоката Мартыновой Е.В, возражавшей против их удовлетворения, мнение прокурора Горик С.В, полагавшей приговор подлежащим уточнению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильюшин Э.П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО7, а также в покушении на убийство Потерпевший N1, совершенных из хулиганских побуждений.

Как установилсуд, преступления совершены Ильюшиным Э.П. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузенков Р.В. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда о целях и мотивах преступных действий Ильюшина Э.П. являются, по мнению защитника, ошибочными, так как не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Полагает неверным вывод суда о том, что осужденный Ильюшин Э.П. в ходе конфликта с Потерпевший N1 и ФИО7 действовал из хулиганских побуждений. Указывает на то, что показания Ильюшина Э.П. о том, что между ним и потерпевшим Потерпевший N1 произошел конфликт по причине проблем с оплатой проезда, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что в момент его и ФИО7 посадки на автобус, обращаясь к Ильюшину Э.П. на повышенных тонах, Потерпевший N1 сказал ему: "Не переживай, доедешь". Отмечает, что указанные показания свидетеля ФИО13 опровергают показания потерпевшего Потерпевший N1 о том, что у него и Ильюшина Э.П. во время поездки не было никакого спора вплоть до остановки автобуса. Выражает несогласие с оценкой суда расхождений в показаниях потерпевшего и свидетелей как незначительных, объясняемых обстановкой неожиданного нападения со стороны Ильюшина Э.П. и полученными Потерпевший N1 ранениями. Считает, что такая оценка носит предположительный характер.

Кроме того, указывает на то, что действия Ильюшина Э.П. по отношению к потерпевшему ФИО7 были направлены на пресечение его участия в конфликте с Потерпевший N1, то есть совершались не беспричинно, а по мотиву личной неприязни. Отмечает, что дальнейшие действия Ильюшина Э.П. по отношению к Потерпевший N1 также были вызваны ранее возникшим между ними конфликтом, что указывает на наличие у Ильюшина Э.П. мотива личной неприязни к Потерпевший N1

По мнению защитника, вывод суда о том, что, нанося удары ФИО7 и Потерпевший N1, Ильюшин Э.П. преследовал цель их убийства, не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. Обращает внимание на то, что после нанесения нескольких ударов ножом ФИО7, который вышел из автобуса, для Ильюшина Э.П. было очевидно, что ФИО7 жив и самостоятельно передвигается, при этом Ильюшин Э.П. не предпринял каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, хотя имел для этого реальную возможность, если бы преследовал цель его убийства. Отмечает, что смерть ФИО7 наступила в медицинском учреждении спустя более чем 5 суток с момента получения им телесных повреждений, а посткриминальное поведение Ильюшина Э.П. не дает оснований полагать, что направленностью его умысла являлось причинение смерти ФИО7 При таких обстоятельствах, по мнению защитника, действия Ильюшина Э.П. в отношении ФИО7 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Утверждает, что умысел на убийство Потерпевший N1 у Ильюшина Э.П. также отсутствовал, поскольку после нанесения потерпевшему ножом не опасных для жизни одного удара в шею и двух ударов в плечо, причинивших легкий вред здоровью, Ильюшин Э.П. не наносил Потерпевший N1 других ударов ножом, хотя у него не было никаких оснований полагать, что своими действиями он причинил Потерпевший N1 повреждения, достаточные для наступления смерти. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО10 пресек преступные действия Ильюшина Э.П, поскольку ФИО10, выбивая монтировкой нож из рук Ильюшина Э.П, пресекал его противоправные действия по отношению к себе, а не к Потерпевший N1, так как Ильюшин Э.П, увидев приближавшегося к нему ФИО10, направился в его сторону, прекратив действия в отношении Потерпевший N1 Полагает, что действия Ильюшина Э.П. в отношении Потерпевший N1 подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Считает, что суд назначил Ильюшину Э.П. чрезмерно суровое наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности. При этом установленные смягчающие наказание Ильюшина Э.П. обстоятельства, по мнению защитника, не были учтены судом в достаточной степени. Также суд, приняв во внимание то обстоятельство, что потерпевшей Потерпевший N2 не приняты извинения Ильюшина Э.П, не учел мнение потерпевшего Потерпевший N1, не настаивавшего на назначении строгого наказания ее подзащитному.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ильюшина Э.П. на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7), п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N1), с учетом установленных смягчающих обстоятельств назначить Ильюшину Э.П. справедливое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1 указывает на то, что Ильюшин Э.П. полностью возместил ему и другим потерпевшим моральный вред, раскаялся в содеянном, претензий к Ильюшину Э.П. он не имеет. Отмечает, что у осужденного имеется семья, дети, которых он должен содержать. Просит смягчить назначенное Ильюшину Э.П. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 и представитель потерпевшей Потерпевший N2 - адвокат Мартынова Е.В. выражают несогласие с изложенными в них доводами и просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ильюшина Э.П. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший N1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в салон маршрутного автобуса, которым он управлял, в качестве пассажира сел находившийся в состоянии опьянения Ильюшин Э.П, а на других остановках вошли двое парней и женщина. При подъезде к дамбе водохранилища женщина, находившаяся в салоне, закричала: "Остановите!". Он остановил автобус, обошел его и заглянул в салон, из которого выбежала женщина. На первой площадке автобуса стоял Ильюшин Э.П. с ножом в руке и кричал встать на колени двум парням, находившимся на второй площадке салона, один из которых стоял, согнувшись. На замечание успокоиться Ильюшин Э.П. потребовал, чтобы он, Потерпевший N1, тоже встал на колени. В это время подошел водитель другого маршрутного такси ФИО10, которому он, Потерпевший N1, сообщил, что у Ильюшина Э.П. нож, после чего тот побежал к своей машине за монтировкой, а он, Потерпевший N1, начал доставать из люка на капоте своего автобуса металлическую заводную рукоять. В этот момент Ильюшин Э.П. несколько раз ударил его ножом по руке и шее слева. Он в ответ ударил Ильюшина Э.П. рукоятью по руке, затем Ильюшина Э.П. ударил подбежавший ФИО10, после чего Ильюшин Э.П. выронил нож и убежал на другую сторону дороги. Нож подобрал один из парней-пассажиров, этим ножом Ильюшин Э.П. в пути следования в салоне ударил второго пассажира, которого увезли в больницу. Он, Потерпевший N1, доехал до конечной остановки, откуда его госпитализировали. Между ним и Ильюшиным Э.П. не было никакого конфликта по поводу оплаты проезда, причины поведения Ильюшина Э.П. ему неизвестны.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО7 сел в автобус ПАЗ, в котором на месте кондуктора находился пассажир, который, как ему показалось был пьян, так как шатался и издавал непонятные вопли. ФИО7 сел недалеко от этого пассажира, а он, ФИО13, прошел в конец автобуса, сел и смотрел в телефон, при этом был в наушниках, как и ФИО7 После того, как в машину на следующей остановке зашла женщина, и они поехали, он услышал звуки ударов и увидел, как мужчина, находившийся на месте кондуктора, удерживает левой рукой сидевшего на своем месте ФИО7, а правой бьет его по спине. Он, ФИО13, потребовал прекратить это, после чего этот мужчина отошел от ФИО7, который перебежал в конец салона и пожаловался на боль. Бок у ФИО7 был в крови, а мужчина, который вел себя неадекватно, держал в руках окровавленный нож. Он, ФИО13, сказал мужчине, что он неадекватный, на что тот ответил: "Вы с кем играете?". После этого водитель, не сразу услышав крик остановить автобус, остановился, обошел автобус, заглянул в него и попросил неадекватного мужчину успокоиться, однако тот стал кричать, чтобы он, ФИО13, и ФИО7 встали на колени. Затем он видел, как на улице этот мужчина ударил водителя ножом в область шеи, предплечья. Водитель остановившего маршрутного такси оказал помощь водителю автобуса, они выбили нож у мужчины, и последний убежал. Он, ФИО13, подобрал нож и рюкзак нападавшего, а прибывшие сотрудники полиции задержали последнего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя маршрутным такси, в районе дамбы водохранилища увидел стоящий автобус ПАЗ и остановился, чтобы помочь. Водитель ПАЗа Потерпевший N1 сообщил ему, что у него в салоне пассажир с ножом. Он, ФИО10, заглянув в салон, увидел на передней площадке пассажира с ножом, которым, как впоследствии оказалось, был Ильюшин Э.П, а на задней - несколько пассажиров. Он побежал к своей маршрутке за монтировкой, а, возвращаясь, увидел, как Ильюшин Э.П. 1 или 2 раза ударил Потерпевший N1 ножом в область шеи, а затем, повернувшись, замахнулся ножом на него. Тогда он выбил монтировкой нож из рук Ильюшина Э.П, который убежал на другую сторону дороги. Со слов ФИО13 ему известно, что они с товарищем сели в автобус, проехали немного, и Ильюшин Э.П. беспричинно ударил его друга ножом. Потерпевший N1 также сказал, что не знает, по какой причине Ильюшин Э.П. напал на него и пассажира.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, проезжая по дамбе, увидел стоящие автобус ПАЗ и микроавтобус, остановился, чтобы помочь, на месте увидел мужчину, у которого из шеи шла кровь. Пассажир ПАЗа пояснил, что в салоне автобуса неизвестный ударил его друга ножом и теперь убегает. Он позвонил в полицию и стал преследовать убегавшего, которого задержали прибывшие сотрудники полиции. Со слов пассажира, с нападавшим они не конфликтовали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, он также остановился около автобуса, где видел водителя ПАЗа с ранением шеи, а также еще одного раненого мужчину с кровотечением. Со слов этого мужчины и его товарища, неизвестный ударил ножом сначала пассажира, потом водителя. Он, ФИО15, отвез пострадавшего пассажира в больницу. Помогая медикам, он увидел у пострадавшего несколько ножевых ранений на спине.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, являющихся сотрудниками полиции, следует, что, приехав по указанию дежурной части к дамбе, они задержали Ильюшина Э.П, на которого очевидцы указали как на лицо, ударившее ножом нескольких человек. Очевидцы также передали им нож Ильюшина Э.П, который впоследствии был изъят следователем.

Кроме того, виновность Ильюшина Э.П. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым из салона автобуса изъяты два фрагмента марли, на них согласно биологической экспертизе обнаружена кровь Потерпевший N1; из больницы изъята одежда Потерпевший N1, из морга - одежда ФИО7, на которой обнаружена соответственно кровь каждого из потерпевших; из отдела полиции изъят нож со следами крови;

- заключениями медико-криминалистических экспертиз, согласно выводам которых обнаруженные на жилетке и двух футболках ФИО7, на рубашке Потерпевший N1 колото-резаные повреждения могли быть причинены изъятым при осмотре места происшествия ножом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, согласно которому смерть ФИО7 наступила от колото-резаного ранения спины по левой лопаточной линии на уровне седьмого межреберья, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, восьмого левого ребра, пристеночной плевры и межреберных мышц. Также обнаружены повреждения в виде резаных ран боковой поверхности средней трети шеи, колото-резаной раны спины справа, причинившие легкий вред здоровью;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Потерпевший N1 имелись повреждения в виде раны на левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением поверхностной артериальной ветви, двух ран на наружной поверхности левого плеча в нижней и средней третях, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня);

- другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и дал верную юридическую оценку действиям Ильюшина Э.П. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший N1, в том числе об отсутствии между ним и Ильюшиным Э.П. конфликта в автобусе, не имеется, поскольку они последовательны в ходе предварительного и судебного следствий и подтверждаются показаниями свидетелей, являющихся, в том числе, очевидцами произошедшего. При этом суд, проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между этими показаниями, в том числе между показаниями потерпевшего Потерпевший N1 и свидетеля ФИО13, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность сделанных в приговоре выводов.

Фраза, на которую ссылается сторона защиты, высказанная, со слов ФИО13, водителем Потерпевший N1 Ильюшину Э.П. на повышенных тонах, а именно: "Не переживай, доедешь", действительно, не свидетельствует о каком-либо конфликте между Потерпевший N1, который плохо слышал и использовал слуховой аппарат, и Ильюшиным Э.П, в том числе по поводу неоплаты проезда. Оснований не доверять показаниям Потерпевший N1, пояснившего, что оплата проезда возможна как при посадке, так и при выходе, как наличными, так и банковской картой, не имеется, что также свидетельствует об отсутствии у Потерпевший N1 оснований вступать по этому поводу в какой-либо конфликт.

Таким образом, судом верно установлено, что Ильюшин Э.П, находясь в автобусе в присутствии посторонних людей, действовал в отношении ФИО7 беспричинно, без какого-либо повода, руководствуясь хулиганскими побуждениями, явно противопоставляя себя обществу и нормам общественной морали.

Свои действия Ильюшин Э.П. продолжил и в отношении водителя автобуса - потерпевшего Потерпевший N1 и, находясь в общественном месте, в присутствии других людей, также беспричинно нанес ему удары ножом. При этом, вопреки доводам жалобы, исследованные судом доказательства, в частности, показания потерпевшего Потерпевший N1 и свидетеля ФИО10 свидетельствуют о том, что преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший N1, не был доведен Ильюшиным Э.П. до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его действий свидетелем ФИО10, выбившим монтировкой нож из руки Ильюшина Э.П. Иная трактовка стороной защиты установленных фактических обстоятельств по делу основана на неверной их оценке.

В судебном заседании проверялись показания осужденного, изложившего свою версию произошедших событий, исходя из которой телесные повреждения ФИО7 он мог нанести в салоне автобуса, когда они обменялись толчками, при этом в его, Ильюшина Э.П, руке находился нож, а повреждения Потерпевший N1 он мог нанести на улице, когда отмахивался ножом от избивавших его мужчин, в числе которых был Потерпевший N1

Данные показания осужденного противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей, но и показаниям самого Ильюшина Э.П, данным им на предварительном следствии, в которых он ничего не пояснял о том, что в салоне автобуса толкался с ФИО7, держа в руке нож.

Кроме того, показания Ильюшина Э.П, данные им на следствии, об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший N1 опровергаются заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой образование у Потерпевший N1 повреждений при обстоятельствах, описанных Ильюшиным Э.П, исключается. Вместе с тем, образование телесных повреждений у Потерпевший N1 при обстоятельствах, описанных ФИО10, ФИО13 и самим Потерпевший N1, а также образование телесных повреждений у ФИО7 при обстоятельствах, описанных ФИО13, не исключается.

Оснований для оговора Ильюшина Э.П. со стороны потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО10, ФИО13 не установлено, ранее Ильюшин Э.П. им знаком не был.

О наличии у Ильюшина Э.П. прямого умысла на причинение смерти ФИО7 и Потерпевший N1 свидетельствует характер и локализация причиненных им каждому из потерпевших телесных повреждений (в область расположения жизненно-важных органов - спины, шеи), а также использование для достижения своей цели колюще-режущего предмета - ножа. Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Ильюшин Э.П. осознавал общественный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

То обстоятельство, что смерть ФИО7 наступила не на месте, а в медицинском учреждении спустя 5 суток с момента получения им телесных повреждений, не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии у Ильюшина Э.П. прямого умысла на убийство ФИО7 и не свидетельствует о неправильности квалификации действий осужденного, в том числе учитывая, что смерть ФИО7 наступила в результате действий Ильюшина Э.П, который нанес ФИО7 телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и повлекшее смерть потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для переквалификации действий Ильюшина Э.П. на ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется.

С учетом выводов судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Ильюшин Э.П. в период инкриминированных деяний не страдал и в настоящее время не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством, по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Ильюшина Э.П.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Приговор в отношении Ильюшина Э.П. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотива преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

При назначении Ильюшину Э.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, в том числе наличие у Ильюшина Э.П. малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлениями, учтены судом в достаточной степени. Мнение потерпевшего Потерпевший N1 по вопросу о наказании выяснялось в судебном заседании, было известно суду и принималось во внимание наряду с другими обстоятельствами, влияющими на назначение наказания.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Ильюшина Э.П, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Ограничения на период исполнения назначенного Ильюшину Э.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены судом с соблюдением требований ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ильюшину Э.П, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Ильюшина Э.П. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона, к которому законодатель относит нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, назначая Ильюшину Э.П. наказание, суд указал в приговоре на то обстоятельство, что потерпевшей Потерпевший N2 не приняты извинения Ильюшина Э.П, и фактически учел это обстоятельство при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, данное обстоятельство не предусмотрено уголовным законом в качестве обстоятельства, подлежащего учету при назначении осужденному наказания, в связи с чем указание на него подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного Ильюшину Э.П. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильюшина Э.П. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении осужденному наказания того обстоятельства, что потерпевшей Потерпевший N2 не приняты извинения Ильюшина Э.П.

Смягчить назначенное Ильюшину Э.П. наказание:

- по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 (шестнадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, - по ч. 3 ст. 30, п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 (одиннадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ильюшину Э.П. окончательное наказание в виде 19 (девятнадцати) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кузенкова Р.В. и потерпевшего Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Калужский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи