Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-19143/2023[88-24885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФИО1 о взыскании денежных средств затраченных на целевую подготовку, штрафа и иску ФИО1 к Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о расторжении договора целевого обучения, освобождении от обязательств по договору, взыскании социальных выплат за время обучения, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ФИО1 затраты, произведенные на целевую подготовку в размере 262 229, 07 руб, расходы ОАО "РЖД" по оплате государственной пошлины в размере 6 047, 64 руб.

ФИО1 также обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором с учетом уточнения просил расторгнуть договор целевого обучения N/ц от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО1 от обязанности по трудоустройству по данному договору целевого обучения, освободить ФИО1 в полном объеме, от обязательства по возмещению ОАО "РЖД" всех расходов, которые были понесены на обучение ФИО1, в том числе, связанных с расходами на обучение, связанных с мерами социальной поддержки, а также, штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 553, 08 руб, компенсацию в пользу истца в размере 338 670 руб, сумму в размере 22 535 руб.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 09.08.2022 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен порядковый номер N.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21.11.2022 исковое заявление ОАО "РЖД", в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО "РЖД", в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" затраты на целевую подготовку и сумму штрафа в общем размере 262 229, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822, 29 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2023 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в период его обучения действовали сначала Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N 1076, а затем Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 N 1681 и правоотношения в рамках договора целевого обучения являются гражданско-правовыми. Ссылаясь на положения договора целевого обучения, указывает, что неисполнение положений договора сторонами ведет к его расторжению в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 настаивает, что Центральной дирекцией управления движением - филиала ОАО "РЖД" были нарушены условия договора целевого обучения, так как он не был трудоустроен в соответствии с полученной квалификацией, поскольку Стандарт, утвержденный Приказом Минтруда от 21.09.2020 N629, предусматривает в качестве требования к образованию Специалиста по организации управления движением поездов, производства маневровой работы на раздельных пунктах как наличие среднего профессионального образования, так и наличие высшего образования (магистратура, специалитет). Указывает на необоснованное взыскание с ФИО1 штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО "РЖД" по доверенности ФИО4 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЖД" и ФИО1 был заключен договор N/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения).

Предметом указанного договора являлась целевая подготовка с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО РГУПС по направлению подготовки (специальности) " ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация железных дорог" по профилю подготовки (специальности) "Магистральный транспорт".

В процессе получения образования по договору целевого обучения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на основное место работы на неопределенный срок на должность составителя поездов 7-го разряда в хозяйство перевозок станции Батайск на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

Согласно подп. "ж", "з" п. 5 раздела 2 договора студент обязан прибыть в после окончания учебного заведения в Краснодарский центр организации работы станций - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" или иное структурное подразделение организации по согласованию сторон, заключить трудовой договор и отработать три года с момента трудоустройства.

Согласно подпункту "к" пункта 5 Договора о целевой подготовке специалиста Гражданин обязан в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с пп. "ж" настоящего пункта, возместить организации расходы, связанные с предоставлением Гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному Гражданином сроку, согласно пп. "з" настоящего пункта.

ОАО "РЖД", в свою очередь, обязано принять студента по окончании учебного заведения на работу, заключив с ним трудовой договор (пп. "в" п.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен диплом специалиста, а ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность дежурного по железнодорожной станции Орловка-Кубанская на основании приказов N-к от ДД.ММ.ГГГГ, Nлс от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 3-х месячный срок трудоустройства, установленный подпунктом "г" пункта 3 Договора о целевой подготовке.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником N/лс ФИО1 уволен по собственному желанию

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел сумму в размере 22 535 руб. на расчетный счет ОАО "РЖД" с формулировкой "возврат единовременного пособия".

Поскольку ФИО1 были нарушены условия подп. "з" п. 5 Договора N/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (отработать в подразделении организации не менее 3 (трех) лет) ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском о взыскании затрат на обучение

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора целевого обучения, освобождении от обязательств по договору, взыскании социальных выплат за время обучения, полагая, что он не был трудоустроен по специальности, соответствующей его высшему профессиональному образованию, а должность, предоставленная ему, не требует высшего профессионального образования.

Исследовав материалы дела суд установил, что ФИО1 на момент перевода на должность "Дежурного железнодорожной стации" имел менее года опыта работы в должности составителя поездов 7 разряда, проанализировав Инструкцию составителя поездов и помощника составителя поездов, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ Nр суд установил, что данная работа не связана с организацией перевозок в связи с чем ФИО1 не подходил под требования по опыту работы для претендента со средним образованием на должность дежурного по станции.

Кроме того, суд отметил, что договор о целевом подготовке специалиста прямо предусматривает право работодателя на трудоустройство ФИО1 на рабочую должность, в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с п.1 настоящего Договора.

Поскольку свидетельством РГУПС N/СП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение ФИО1 профессии "составитель поездов", то трудоустройство ФИО1 составителем поездов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являлось исполнением своих обязательств со стороны ОАО "РЖД".

На должность дежурного по железнодорожной станции ФИО1 был переведен ДД.ММ.ГГГГ (приказ Nлс от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в 3-х месячный срок трудоустройства, установленный подпунктом "г" пункта 3 Договора о целевой подготовке специалиста, работодателем ОАО "РЖД" исполнен.

Выплата компенсации в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки предусмотрена договором только в случае неисполнения работодателем обязательств по трудоустройству в течение 3-х месяцев со дня получения Гражданином соответствующего документа об образовании и о квалификации по вине Организации. Такого нарушения судом со стороны ОАО "РЖД" не установлено, так как ФИО1 была предоставлена должность дежурного по станции, соответствующая специальности по диплому о высшем образовании ДД.ММ.ГГГГ - "Эксплуатация железных дорог" по специализации "Магистральный транспорт" в установленный 3-х месячный срок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суд руководствовался ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьями 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ФИО1 была предоставлена должность дежурного по станции, соответствующая специальности по диплому о высшем образовании ДД.ММ.ГГГГ - "Эксплуатация железных дорог" по специализации "Магистральный транспорт" в установленный 3-х месячный срок, ФИО1 уволен по собственному желанию, чем нарушил условия подпункта "з" пункта 5 договора (отработать в подразделении организации не менее трех лет).

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, а также невыполнение ФИО1 обязательства по отработке у истца в течение трех лет суд признал требования ОАО "РЖД" о возмещении затрат на обучение ответчика обоснованными.

Проверив представленный ОАО "РЖД" расчет затрат на целевую подготовку, суд, признал его верным и положил его в основу решения суда.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст. 450 ГК РФ, статьями 80, 195.1, 195.2, 195.3 ТК РФ, п. 2 ст. 56 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Приказом Минтруда России от 12.04.2013 N 148н "Об утверждении уровней квалификации в целях разработки проектов профессиональных стандартов", Приказом Минтруда России от 21.09.2020 N629h, и исходил из того, что согласно пункту 1.2. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N Дежурного по железнодорожной станции Орловка-Кубанская на должность дежурного по железнодорожной станции может быть назначен специалист, имеющий высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и стаж работы в должностях, связанных с организацией перевозок на железнодорожном транспорте не менее 3 лет.

Аналогичные требования к образованию содержатся в пункте 5.22. и пункте 5.23. Требований к образованию и опыту работы для типовой номенклатуры должностей руководителей и специалистов основных производственных филиалов ОАО "РЖД", утвержденных Приказом ОАО "РЖД" от 23.09.2022 N78.

Судом отклонены доводы представителя ФИО1 о том, что для предоставленной ФИО1 должности достаточно наличия только среднего образования, так как в таблице пункта 3.3. Стандарта указано, что для занятия должности дежурного по станции при наличии среднего образования претендент должен соответствовать "Требованиям к опыту работы", а именно иметь "не менее одного года работы по организации перевозок на железнодорожном транспорте".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ФИО1 штрафа и государственной пошлины основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа согласиться нельзя. Судом не учтено, что правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных в гражданском обороте.

Отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются главой 32 ТК РФ, а не нормами гражданского законодательства.

Ч. 1 ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 249 ТК РФ, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае непоступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя.

Нормы главы 32 (Ученический договор) ТК РФ не содержат положений о взыскании с лица, ищущего работу, указанного штрафа.

В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату заключения договора, было предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Целевой прием проводился в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3).

В части 7 данной статьи было установлено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Пунктом 5 Типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076 и действовавшей на дату заключения договора от 03 октября 2017 года, также была предусмотрена обязанность гражданина не только возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, но и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Указанный штраф являлся одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 337-ФЗ в ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым из нормы исключено указание на источники финансирования, расширен круг заказчиков, предусмотрена ответственность гражданина в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы в виде возмещения заказчику обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки (часть 6).

В развитие указанных положений, в соответствии с ч. 7 ст. 56 и частями 3 и 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 303 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых условие об уплате штрафа исключено.

С 2021 года постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 N 1681 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых также не предусмотрено условие об уплате штрафа.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации (часть 2) установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Следовательно, закон, смягчающий или отменяющий ответственность или иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

Таким образом, ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, установленной частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора о целевом обучении, поскольку возможность взыскания данного штрафа в настоящее время исключена.

При таком положении, принимая во внимание, что штраф, заявленный к взысканию в пользу ОАО "РЖД", не относится к расходам, поименованным в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда признает выводы апелляционного суда о взыскании с работника в рамках разрешения трудового спора судебных расходов в виде государственной пошлины, сделанными с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в данной части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2023 в части взыскания с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штрафа и государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 21.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева