Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28529/2023[88-36964/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО Управляющая компания "Летняя Резиденция" по доверенности Назарова М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 87 Адлерского района г. Сочи от 21 января 2022 года и апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Управляющая компания "Летняя Резиденция" к Седоусовой Елене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Летняя Резиденция" (далее - ООО УК "Летняя Резиденция") обратилось к мировому судье с иском к Седоусовой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 097 рублей 60 копеек, судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в размере 666 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 рубля 07 копеек, почтовых расходов в размере 240 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Адлерского района г. Сочи от 21 января 2022 года с учетом определения мирового судьи судебного участка N 87 Адлерского района г. Сочи от 24 января 2022 года об исправлении описки, исковые требования ООО УК "Летняя Резиденция" удовлетворены частично, с Седоусовой Е.И. в пользу ООО УК "Летняя Резиденция" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 2 102, 38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193, 62 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 октября 2022 года исковые требования ООО УК "Летняя Резиденция" удовлетворены частично, с Седоусовой Е.И. в пользу ООО "УК "Летняя Резиденция" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 2 102 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО УК "Летняя Резиденция" по доверенности ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы кассатор ссылается на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Заявитель указывает, что с момента исключения истца из реестра лицензий истец продолжал осуществлять деятельность на основании части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до включения в реестр лицензий ООО УК "Сервис Сочи" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", однако эти обстоятельства не были учтены судом при вынесении оспариваемых актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении данного спора были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании и статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Седоусова Е.И. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края ООО "УК "Летняя Резиденция" выдана лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Протокола N 6 от 29 июня 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очно-заочная форма), расположенном но адресу: г "адрес", проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме, ООО УК "Летняя Резиденция" выбрана в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края принято Решение N 2128 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении лицензиата ООО УК "Летняя Резиденция" и включении сведений о многоквартирном доме по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически осуществляет деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Начисление платы за услуги управляющей компании производится из расчета 29 руб./кв.м, что установлено пунктом 5 Протокола N 6 от 29 июня 2018 года.

В соответствии с Постановлением Администрации города Сочи N 1470 от 03.09.2019 года "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения" - тариф для данной категории домов (МКД, имеющие все виды благоустройства, с лифтом и без мусоропровода) составляет 29, 34 руб./кв. м.

Вместе с этим, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2019 года, признаны недействительными с момента их принятия все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленные протоколом от 29 июня 2018 года N 6, которым ООО УК "Летняя Резиденция" выбрана в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 31 от 13 января 2020 года "О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края" - сведения об объекте - многоквартирном доме по адресу: "адрес" исключены из реестра лицензий Краснодарского края в отношении ООО УК "Летняя Резиденция".

После исключения из реестра лицензий Краснодарского края, ООО УК "Летняя Резиденция" продолжало осуществлять деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, поскольку иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного дома не избирали.

Суды установили, что ООО УК "Летняя Резиденция" оказывались услуги по управлению многоквартирным домом в полном объеме.

Седоусова Е.И. свои обязанности по своевременному внесению платы за оказанные услуги не исполняла, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями статей 154, 155, 157.2, 161, 192, 195, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период управления и несения фактических расходов за 16 месяцев (1 октября 2018 года по 1 февраля 2020 года) и суммы неосновательного обогащения за период с 1 февраля 2020 года по 1 апреля 2020 года - не верный, поскольку заявленная сумма не подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно договорами и актами.

Поэтому судом произведен собственный расчет суммы неосновательного обогащения: 2 672 470, 98/14/38 564, 8 кв.м = 4, 94 х 30, 4 = 150 рублей 17 копеек х 14 = 2 102 рублей 38 копеек, которую и взыскал суд первой инстанции с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указал в своем апелляционном определении, что с учетом положений ст. 200 ЖК РФ ООО УК "Летняя Резиденция" продолжала осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", поэтому доводы ответчика об отсутствии у истца права на взимание платы за обслуживание многоквартирного дома, являются несостоятельными и не влекут освобождение ответчика от исполнения этого обязательства. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что с Седоусовой Е.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 102 рублей 38 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 538 рублей 86 копеек, а также судебные расходы. При этом, вовсе не мотивировав и не приведя расчет взысканной суммы. Указанное не позволяет проверить правильность и обоснованность взысканной суммы вышестоящему суду, при том что кассатор выражает свое несогласие с размером взысканной суммы.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, поскольку в силу положений статьи 329 ГПК РФ оно должно содержать в себе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Однако вышеприведенные положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения не были приняты во внимание, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, и в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ указанные нарушения являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.А. Мельников