Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30799/2023[88-41421/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Анатолиевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, по встречному исковому заявлению ФИО10 ФИО9 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что истец в 2019 году приобрела на основании договора купли-продажи у ФИО3 земельный участок, площадью 892, 00 кв.м. (кадастровый N), жилой дома лит. А, a, al, площадью 52, 9 кв.м. (кадастровый N), нежилое здание лит. Б, площадью 10, 9 кв.м. (кадастровый N), нежилое здание, площадью 3, 9 кв.м. (кадастровый N), нежилое здание лит. В, площадью 11, 0 кв.м. (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес".

08 февраля 2021 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного имущества, который является мнимой сделкой, поскольку намерения отчуждать имущество у истца не имелось, сделка заключена по инициативе ответчика с целью обхода Указа Президента РФ N 201 от 20 марта 2020 года "О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента РФ от 9 января 2011 года N 26". Кроме того, ФИО1 указывает на то, что ответчик действовал недобросовестно, вопреки требованиям закона, не сообщил о том, что у него отсутствуют в дальнейшем намерения возвращать полученное по сделки имущество.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подал встречный иск к ФИО1, в котором просил признать договор купли-продажи недвижимости от 1 ноября 2019 года ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по адресу: "адрес".

Встречные требования мотивированы тем, что истец имел намерения на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес" открыть продуктовый магазин, в связи с чем для этих целей в 2019 году ФИО1 предложила финансовую помощь в размере 900 000 руб. В свою очередь, как указывает истец, ФИО1, воспользовавшись доверительным отношением, убедила его вместо заключения договора займа заключить 1 ноября 2019 договор купли-продажи в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества по адресу: "адрес", а после возврата взятых денежных средств - обещала возвратить имущество в собственность ответчика. ФИО3 указывает на то, что долг в сумме 900 000 руб. им ответчику возвращен, при этом ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату имущества не исполнила. Договор купли-продажи недвижимости от 1 ноября 2019 года является притворной сделкой, поскольку намерения продавать домовладение у него не было, денежные средства в размере 900 000 руб. он брал у ФИО6 в долг, считает сделку от 1 ноября 2019 года недействительной.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года исковые требования ФИО1, встречные требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 В обоснование указано на то, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, полагает, что суды не установили фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 ноября 2019 года заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО3, продал, а ФИО1 купила объекты, расположенные по адресу: "адрес", а именно: земельный участок, площадью 892 кв.м, кадастровый N; жилой дом лит. А, а, al, площадью 52, 9 кв.м, кадастровый N; нежилой здание лит. Б, площадью 10, 9 кв.м, кадастровый N; нежилое здание, площадью 3, 9 кв.м, кадастровый N; нежилое здание лит. В, площадью 11 кв.м, кадастровый N.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель оплатил продавцу полную стоимость имущества до дня подписания настоящего договора, которая в соответствии с пунктом 3 составляет 900 000 руб.

Оспаривая данный договор, указывая на его притворность, ФИО3 утверждал, что фактически между сторонами заключен договор займа, по которому им от ФИО1 получены денежные средства в размере 900 000 руб. для открытия магазина. В обеспечение займа, по требованию ФИО1, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

ФИО1 данные обстоятельства оспаривала, указывала на то, что ею имущество в 2019 года приобретено в собственность, договора займа с ФИО3 заключено не было.

8 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома и нежилых зданий, в соответствии с которым ФИО1 продала, а ФИО3 купил недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", а именно: земельный участок, площадью 892 кв.м, кадастровый N; жилой дом лит. А, а, al, площадью 52, 9 кв.м, кадастровый N; нежилое здание лит. Б, площадью 10, 9 кв.м, кадастровый N; нежилое здание, площадью 3, 9 кв.м, кадастровый N; нежилое здание лит. В, площадью 11, 0 кв.м, кадастровый N.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны подтверждают, что денежные средства в размере 900 000 руб. покупатель передал, а продавец принял перед подписанием настоящего договора.

Оспаривая данный договор, ссылаясь на его мнимость, ФИО1 указывала на то, что цели продать имущество в пользу ФИО3 не имела. Фактически договор купли-продажи заключен с целью обхода Указа Президента РФ N 201 от 20 марта 2020 года "О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента РФ от 9 января 2011 года N 26", а также вследствие заблуждения и недобросовестного поведения со стороны ФИО3, который уверил ее в том, что данный акт распространяется на нее и накладывает ограничения на владение принадлежащим имуществом на территории Сакского района Республики Крым. Денежные средства во исполнение договора от 8 февраля 2021 года она от ответчика не получала.

Чечун А.А. утверждал, что договор купли-продажи заключен в связи с исполнением им обязательств по договору займа с ФИО1 Поскольку денежные средства были возращены в полном объеме, то необходимость в таком обеспечении отпала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 177, 178, 199, 209, 218, 421, 431, 432, 572, 578 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о мнимости сделки от 8 февраля 2021 года и притворности договора от 1 ноября 2019 года, в связи с чем удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска, указала на отсутствие оснований как для признания договора купли-продажи от 01 ноября 2019 года притворной сделкой виду отсутствия доказательств заключения между сторонами договора займа, так и для признания договора купли-продажи между сторонами от 08 февраля 2021 года мнимой сделкой ввиду отсутствия доказательств её мнимости. При этом коллегией указано, что в связи с установленными судом обстоятельствами заявление о пропуске срока на обращение в суд не имеют существенного значения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Из смысла названной нормы закона следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Исходя из положений данной нормы права, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка может внешне имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Тогда как для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами (пункт 87).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, правильно определили применил приведенные положения норм права, установилфактические обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, выразившихся в выходе за пределы доводов жалобы, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, недопустимым процессуальным нарушением является выход не за рамки апелляционной жалобы, а за рамки заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований, чего по настоящему делу допущено не было.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Поскольку обжалуемое решение отменено апелляционным определением, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Иванова О.Н.