Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31641/2023[88-38056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО2, ФИО5 Геннадьевне, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными решений принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья "Набережная 21" ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истец указал на то, что рамках рассмотрения уведомления Товарищества собственников жилья "Набережная 21" (далее - ТСЖ "Набережная 21") от ДД.ММ.ГГГГ о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N по "адрес" (далее - МКД), Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края произведён анализ правомерности принятия решений общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также реестру собственников помещений в МКД общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 3824, 2 кв.м, что является 100% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. В Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края представлены от собственников помещений квартир N (площадь - 67, 2 кв.м), N (площадь - 40, 3 кв.м), N (площадь - 67, 2 кв.м), N (площадь - 67, 2 кв.м) в МКД, общей площадью 241, 9 кв.м, заявления от ДД.ММ.ГГГГ N и N, от ДД.ММ.ГГГГ N и N о фальсификации подписей решений по голосованию на общем собрании собственников помещений в МКД по выбору ТСЖ "Набережная 21" для управления МКД, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом представленных от вышеуказанных собственников помещений в МКД заявлений произведён арифметический расчёт кворума и установлено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 1894, 2 кв.м, что составляет 49, 5% голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД и не соответствует требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края решения от 3 марта 2022 года N об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края просила суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес" ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме заочного письменного голосования.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений, принадлежащих собственникам в доме, составляет 3 824, 2 кв.м. "адрес" помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составляет 2136, 1 кв.м, что соответствует 55, 86% от общей площади помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

На данном собрании, помимо решения прочих вопросов принято решение о создании ТСЖ "Набережная 21".

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края поступило уведомление ТСЖ "Набережная 21" о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N по "адрес".

В рамках рассмотрения указанного уведомления ТСЖ "Набережная 21" Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края произведен анализ правомерности принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно сведениям ЕГРН, а также реестру собственников помещений в МКД общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 3824, 2 кв.м, что является 100 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Собственники помещений квартир N (площадь 67, 2 кв.м), N (площадь 40, 3 кв.м), N (площадь 67, 2 кв.м), N (площадь 67, 2 кв.м) МКД общей площадью 241, 9 кв.м обратились в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N и от ДД.ММ.ГГГГ N и N о фальсификации подписей решений по голосованию на общем собрании собственников помещений в МКД по выбору ТСЖ "Набережная 21" для управления МКД, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных от вышеуказанных собственников помещений в МКД заявлений Государственная жилищная инспекция Краснодарского края произвела арифметический расчет кворума и пришла к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 1894, 2 кв.м, то есть 49, 5 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД, что не соответствует требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в протоколе допущена описка - вместо принявших участие 2 176, 4 кв.м ошибочно указано 2 136, 1 кв.м и вместо 56, 91% от общей площади помещений указано 55, 86%. Соответственно, даже с учетом исключения сфальсифицированных голосов кворум имелся, а наличие описки в протоколе не свидетельствует о его ничтожности и не может служить основанием для применения последствий недействительности. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания может быть оспорено, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в частности, если решение принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

По смыслу приведенных положений, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает с выявлением указанных нарушений.

В силу положений статьи 196, части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение в части срока обращения в суд по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края) в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года (вопрос N 5), где указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Отказывая Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска срока, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в указанном Обзоре, что привело к ошибочным выводам суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

На основании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации шестимесячный срок исковой давности для обращения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в суд с указанным исковым заявлением подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной проверки указанных в заключении от 02 марта 2022 года нарушений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства при рассмотрении уведомления ТСЖ "Набережная 21" на основании распоряжения от 15 февраля 2022 года 3 172Л Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проведена документарная проверка порядка проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", о создании ТСЖ "Набережная 21" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения указанной проверки в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края поступили обращения собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации подписей в протоколе.

По результатам был составлен акт проверки N 207 от 02 марта 2022 года и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

До момента проведения внеплановой документарной проверки порядка проведения общего собрания в связи с поступлением уведомления ТСЖ "Набережная 21" и заявлений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", истец не имел объективной возможности провести проверочные мероприятия в полном объеме. Итоги проверки подведены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с указанной даты для истца начал течь установленный законом срок для обращения в суд.

Поскольку нарушения действующего законодательства, указанные в заключении Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, то срок исковой давности истцом не был пропущен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы апелляционной инстанцией не выполнены, нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов