Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34892/2023[88-39444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, представителя ФИО1 - ФИО6, действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 7 553 100 руб, неустойку в размере 55 300 000 руб, проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по которому заемщик получил от займодавца сумму в размере 5 000 000 руб, под 4% (двести тысяч) ежемесячно (что составляет 48% годовых), с выплатой процентов 1-го числа каждого месяца, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, уплаты, процентов и неустойки. Требование ответчиком не удовлетворено.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворены частично. Судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа в размере 5 000 000 руб, проценты - 353 100 руб, неустойка - 1 000 000 руб.; неустойка в соответствии с пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 346 635, 08 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 725, 26 рублей; неустойка в размере 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга с учетом процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 064, 08 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга с учетом процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения. Взыскано с ФИО2 в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 60 000, 00 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что никакой договоренности о погашении долга третьими лицами за Заемщика не было, в установленном законом порядке изменение условий договора не приводилось; платежи третьих лиц - ФИО7 и ФИО8 не могут быть приняты во внимание как доказательства частичного исполнения договора займа ФИО2 перед ФИО1; необоснованно произведен расчет процентов (4%) годовых по договору займа, который фактически составляет 48%; суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО2, считает незаконным снижение размера процентов за пользование займом судом апелляционной инстанции ввиду недобросовестного осуществления займодавцем гражданских прав, ссылаясь на принцип свободы договора.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет: 4kas.sudrf.ru.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому заемщик получил от займодавца сумму в размере 5 000 000 руб, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора, стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 5 000 000 руб. в полном объеме.

В договоре займа имеется отметка заемщика ФИО2, написанная собственноручно, что займ получен и пересчитан и соответствует сумме 5 000 000 руб. Стороной ответчика получение займа в размере 5 000 000 руб. не оспаривалось, до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб, не приняв во внимание доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что перечисленная третьими лицами сумма денежных средств в размере 1 446 900 руб. должна быть частично идти на погашение основного долга и частично на погашение процентов за пользование займом.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, судебная коллегия "адрес"вого суда, приняв во внимание представленные в материалы дела выписки по операциям со счета ФИО2, подтверждающие осуществление переводов денежных средств на счета 4274*7127, 4274*7829, принадлежавшие ФИО1 в счет погашения долга ФИО2 по указанному договору займа; заверенную ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N выписку по операциям ФИО7, подтверждающую переводы денежных средств на счета 4274*7127, 4274*7829, принадлежавшие ФИО1 в счет погашения долга по указанному договору займа; а также заверенный ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N чек по операции перевода с карты ФИО8 в счет погашения долга ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежавший ФИО1 осуществлен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000, 00 руб. пришла к выводу, что задолженность суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом частичной оплаты долга составляет 2 346 635, 08 руб.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что при заключении договора займа действительная и согласованная воля сторон предусматривала установление процентной ставки за пользование суммой займа в размере 4 % годовых (а не 48 % годовых, как указал суд первой инстанции), вносимых ежемесячными платежами и приняв во внимание уточненные исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что задолженность процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию в размере 4 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 725, 26 руб.

Учитывая платежи в счет частичной оплаты задолженности суммы основного долга и процентов по договору в размере 4 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма основного долга с учетом процентов за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 869 883, 44 руб, принимая во внимание уточненные исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, пришла к выводу, что размер неустойки равной 1 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 064, 08 руб. Поскольку был доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия, принимая во внимание уточненные исковые требования, пришла к выводу о взыскании в пользу ответчика неустойки в размере 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.

Изменяя решение суда в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии между сторонами заемных правоотношений и ненадлежащим исполнении заемщиком ФИО2 своих обязательства перед истцом, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет задолженности по договору займа произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с условиями договора займа, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при правильном определенном периоде пользования ответчиком заемными денежными средствами. Допущенные судом арифметические ошибки в судебных постановлениях подлежат устранению в порядке, определенном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованного снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов.

В то же время, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что никакой договоренности о погашении долга третьими лицами за Заемщика не было, в установленном законом порядке изменение условий договора не приводилось; платежи третьих лиц - ФИО7 и ФИО8 не могут быть приняты во внимание как доказательства частичного исполнения договора займа ФИО2 перед ФИО1; необоснованно произведен расчет процентов (4%) годовых по договору займа, который фактически составляет 48%; суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО2, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу и оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно соглашения сторон о сроке начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судами предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводится к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства судом апелляционной инстанции по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева