Постановление Липецкого областного суда от 18 июля 2011 г. N А-122/2011 Надзорная жалоба об отмене ранее принятых судебных актов о привлечении заявителя к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения оставлена без удовлетворения, поскольку наличие в его действиях состава указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Липецкого областного суда
от 18 июля 2011 г. N А-122/2011

Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков, рассмотрев жалобу Аносова Максима Геннадьевича на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка N 1 Липецкой области от 10 марта 2011 года и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 06 апреля 2011 года, установил:

Постановлением Лебедянского судебного участка N 1 Липецкой области от 10 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 06 апреля 2011 года, Аносов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Аносов М.Г. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2011 года в 18 час. 45 мин. на ул. Почтовая в г. Лебедянь Липецкой области Аносов М.Г. управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 регистрационный знак Е456РН/48 в состоянии наркотического опьянения.

Факт совершения Аносовым М.Г. административного правонарушения, а также его виновность, подтверждены письменными доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования), а потому вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Аносова М.Г. такое освидетельствование было проведено в соответствии с законом.

Из акта медицинского освидетельствования N 35 от 05 марта 2011 года следует, что медицинское освидетельствование Аносова М.Г. проведено врачом МУЗ "Лебедянская ЦРБ" Летниковым А.В. прошедшим подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования, подписано им, имеется печать, акт мотивирован. У Аносова М.Г. на основании данных исследования мочи, установлен наркочек положительный на марихуану, которая включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю на территории РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного акта, а также в действительности содержащихся в акте сведений, не имеется.

Изложенные в акте факты подтверждены объяснениями врача проводившего исследования Летникова А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста.

Доводы жалобы о том, что не проводилось лабораторное исследование мочи, вследствие чего, акт не может являться достоверным доказательством по делу, является несостоятельным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Аносова М.Г. в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, с результатами освидетельствования Аносов М.Г. был ознакомлен, каких либо замечаний или возражений относительно проведения исследования тест - полоской от него не последовало, как и ходатайства о проведении химико-токсикологического исследования

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судьями допущено не было, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председателя суда постановил:

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка N 1 Липецкой области от 10 марта 2011 года и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 06 апреля 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Аносова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председатель суда

И.И.Марков