Постановление Липецкого областного суда от 7 июля 2011 г. N А-118/2011 Так как протоколом об административном правонарушении, объяснениями сотрудников ГИБДД, понятого подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, надзорная жалоба об отмене ранее принятых судебных актов о привлечении заявителя к ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлена без удовлетворения

Постановление Липецкого областного суда
от 7 июля 2011 г. N А-118/2011

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Химионова Виталия Петровича, действующего в интересах Правдина Андрея Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Ельца Липецкой области от 19 апреля 2011 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 мая 2011 года, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Ельца Липецкой области от 19 апреля 2011 года Правдин Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 мая 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Химионов В.П., действующий в интересах Правдина А.А., просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на незаконность требований сотрудника ГИБДД о прохождении Правдиным А.А. медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2011 года в 20 час. 20 мин. на пл. Победы, в районе д. N 5 г. Ельца Липецкой области, водитель Правдин А.А. управлял автомобилем Фольксваген-Пассат с транзитным номером 3264ЕЕ-7 с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 BE N 835768 от 12 марта 2011 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 BE 179263 от 12 марта 2011 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС N 023419 от 12 марта 2011 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС N 006233 от 12 марта 2011 г. (л.д. 5), объяснениями сотрудников ГИБДД Новикова А.В. (л.д. 19), Позднякова Г.М. (л.д. 32), понятого Потанина Е.В. (л.д. 33).

Направление водителя транспортного средства Правдина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для привлечения Правдина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Правдина А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Наличие указанных признаков на момент предложения Правдину А.А. пройти освидетельствование отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС N 006233 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС N 023419 от 12.03.2011 г., в которых зафиксирован отказ Правдина А.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, и которые подписаны самим Правдиным А.А. и понятыми Волковым М.А. и Потаниным Е.В., последний подтвердил в суде подписание им указанных документов.

Доводы жалобы о том, что указание в данных документах отмеченных признаков противоречит объяснениям сотрудника ГИБДД Новикова А.В., несостоятельны.

По мнению суда, наличие у Правдина А.А. на момент обращения к нему сотрудников ГИБДД указанных в протоколе и акте признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не противоречат и не опровергаются объяснениям Новикова А.В. в суде о том, что из автомобиля пахло уксусным ангидридом, поведение Правдина А.А. не соответствовало обстановке.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности и причин отказа.

Доводы о фальсификации протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

Сам Правдин А.А. подтвердил как факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, так и факт подписания им протокола об административном правонарушении, а его утверждения, что им был подписан чистый бланк протокола, своего доказательственного подтверждения не нашли.

То, что автомобиль не задерживался, никоим образом не доказывает того, что Правдиным А.А. подписывался чистый бланк протокола об административно правонарушении.

Административное наказание назначено Правдину А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Ельца Липецкой области от 19 апреля 2011 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Химионова Виталия Петровича, действующего в интересах Правдина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда

И.И.Марков