Постановление Липецкого областного суда от 6 июля 2011 г. N А-114/2011 Поскольку протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, понятого подтверждается в действиях заявителя состав правонарушения, надзорная жалоба об отмене ранее принятых судебных актов о привлечении заявителя к ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлена без удовлетворения

Постановление Липецкого областного суда
от 6 июля 2011 г. N А-114/2011

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Химионова Виталия Петровича действующего в интересах Снопкова Михаила Валерьевича на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка N 1 Липецкой области от 20 апреля 2011 года и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 мая 2011 года, установил:

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка N 1 Липецкой области от 20 апреля 2011 года Снопков Михаил Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 мая 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Химионов В.П. действующий в интересах Снопкова М.В. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протоколов, противоречивость показаний свидетелей, а также на ненадлежащие извещение Снопкова М.В. о дате и времени судебного заседания мировым судьей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 19 января 2011 года в 03 час. 45 мин. в г. Липецке на ул. Липовская, у д. 4/2 водитель Снопков М.В. управлял автомобилем ВАЗ 211340 государственный знак Н 147 СХ/48 с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Снопкова М.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Снопкова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 BE N 840109 от 19 января 2011 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 BE 184570 от 19 января 2011 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N 48 АС 020718 от 14 19 января 2011 года (л.д. 7), рапортом инспектора ГИБДД Вихрачева О.В. (л.д. 8), письменными объяснениями свидетелей Назарьева С.А., Гебеля О.В. и Олейникова Ю.Н. (л.д. 9-11), письменными объяснениями понятых Овчинникова А.В. и Павлова В.А. (л.д. 12-13), письменными объяснениями инспектора ГИБДД Вихрачева О.В. (л.д. 14), показаниями свидетеля Артемова И.В. допрошенного в судебном заседании мировым судьей (л.д. 105-106), а также инспектора ГИБДД Вихрачева О.В. (л.д. 69-70).

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для привлечения Снопкова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что у суда не было бесспорных доказательств, что Снопков М.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности объяснениями свидетелей Назарьева С.А., Гебеля О.В. и Олейникова Ю.Н., которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что письменные объяснения понятых были отобраны раньше, чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о фальсификации указанных документов, несостоятелен, поскольку действующие законодательство не содержит указаний в какой последовательности должны составляться указанные процессуальные документы. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации данных документов, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Довод о ненадлежащем извещении Снопкова М.В. о дате и времени судебного заседания мировым судьей проверен.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей направлялась телеграмма по квитанции 966/63010 от 18.04.2011 года, с уведомлением в которой была указана дата и время проведения судебного заседания (20 апреля 2011 года в 13 часов 30 минут) по месту регистрации Снопкова М.В., Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Энергетиков, д. 6, кв. 1. Но данная телеграмма не была вручена Снопкову М.В. в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает ( л.д. 113).

Согласно материалам дела ранее по указанному адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Энергетиков, д. 6, кв. 1., Снопкову М.В. неоднократно направлялись судебные повестки, но были возвращены с отметкой "со слов матери адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 63, 84, 100), а также "от получения отказались" (л.д. 53).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, до передачи административного дела в Лебедянский судебный участок N 1 Липецкой области, мировым судьей судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка Снопкову М.В. по адресу : Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Энергетиков, д. 6, кв. 1. направлялось судебное извещение о дате и времени рассмотрения судебного заседания (10 февраля 2011 года в 10 часов 10 минут), которое было вручено Снопкову М.В. лично под роспись 28 января 2011 года (л.д. 20). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения данного административного дела Снопков М.В. проживал по указанному адресу. Каких-либо заявлений в адрес суда о смене Снопковым М.В. места жительства ни от него, ни от его представителей не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 апреля 2011 года, учитывая, предусмотренные законом сроки давности привлечения к административной ответственности, время возвращения в суд почтового извещения о дате судебного разбирательства, судом первой инстанции неоднократно, при отложении судебного разбирательства представителю по доверенности предлагалось оказать содействие в извещении Снопкова М.В. о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель Карпов А.В. категорически отказывался передать судебную повестку и сообщить суду адрес фактического проживания Снопкова М.В. (л.д.105-106).

При таких обстоятельствах мировой судья предприняла все необходимые меры для надлежащего извещения Снопкова М.В., в связи с чем, обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие.

Административное наказание назначено Снопкову М.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка N 1 Липецкой области от 20 апреля 2011 года и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Химионова Виталия Петровича действующего в интересах Снопкова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда

И.И.Марков