Постановление Президиума Липецкого областного суда от 1 июля 2011 г. N 44-г-19/2011 Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения вынесено без анализа всех существенных обстоятельств по делу, надзорная жалоба об отмене указанного судебного акта в этой части удовлетворена

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 1 июля 2011 г. N 44-г-19/2011

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Беседина А.В., членов президиума Мартынова И.И., Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., при секретаре Войщевой Ю.И.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Богомазовой Татьяны Равильевны к Мелконяну Гагигу Карленовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:

Богомазова Т.Р. обратилась с иском к Мелконяну Г.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1408659 рублей.

В обоснование иска указывала, что 03.05.2006 года с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 145000 рублей. Во исполнение условий договора она оплатила ответчику аванс в сумме 100000 рублей с условием заключения основанного договора не позднее 01.07.2006 года. В указанный срок основной договор заключен не был, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в ее пользу взыскана сумма аванса 100000 рублей, договор признан незаключенным, право собственности на спорный земельный участок признан судом в 2010 году за Мелконян Г.К.

С момента заключения предварительного договора и в течение 2006 года она с согласия ответчика возвела на спорном земельном участке жилой дом, оплатив стоимость материалов, и работ на общую сумму 1408695 рублей, однако ответчик, зарегистрировав на свое имя недостроенный жилой дом, допустил неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами договоренности на строительство жилого дома истицей, утверждая, что жилой дом построен на его средства в период 2006 - 2008 годы. С истицей не был заключен договор купли-продажи земельного участка, после заключения предварительного договора 03.05.2006 года истица уклонилась от заключения основного договора, строительство дома ею в указанный период времени не осуществлялось, денежные средства не вкладывались.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.11.2010 года Богомазовой Т.Р. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.12.2010 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое об удовлетворении иска в полном объеме, с Мелконян Г.К. в пользу Богомазовой Т.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 1408695 рублей и понесенные судебные расходы.

В надзорной жалобе ответчик просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Определением судьи Липецкого областного суда от 14.06.2011 года дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит подлежащим удовлетворению довод надзорной жалобы, в части необоснованности принятия судебной коллегией нового решения, в связи с нарушением судам второй инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело либо сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дом N<адрес> является недостроенным и с 2008 года принадлежит на праве собственности ответчику Мелконяну Г.К. Земельный участок, размером 15 соток, на котором расположен спорный дом был предоставлен изначально в аренду ответчику Мелконяну Г.К. постановлением главы администрации Сырского сельского Совета от 16.05.2001 года N 91 для строительства жилого дома. 10.05.2007 года между Мелконян Г.К. и администрацией Липецкого муниципального района был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 3 года, а 17.06.2008 года договор купли-продажи, не прошедший государственную регистрацию. В настоящее время выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Мелконян Г.К. подтверждено право аренды на названный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда от 20.10.2008 года установлено, что 29.10.2007 года Мелконяну Г.К. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на названном земельном участке, согласно техническому паспорту от 26.08.2008 года на земельном участке имеется недостроенный дом готовностью 72%, право собственности на дом не зарегистрировано. Богомазовой Т.Р. было отказано в иске о признании права собственности на расположенный на земельном участке дом. При этом суд сделал вывод о том, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Богомазова Т.Р. обращалась к Мелконяну Г.К. о предоставлении ей земельного участка под строительство дома, не представлено.

03.05.2006 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, стоимостью 145000 рублей. По условиям договора истица передала ответчику 100000 рублей в виде аванса с условием заключения основного договора не позднее 01.07.2006 года. В последующем основной договор так и не был заключен, вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда от 05.03.2008 года предварительный договор от 03.05.2006 года был признан незаключенным в связи с тем, что Мелконян Г.К. не имел права на отчуждение не принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Богомазова Т.Р., утверждая, что в период с 03.05.2006 года до 2008 года она с согласия ответчика занималась строительством жилого дома на данном земельном участке, затратив денежные средства в сумме 1408695 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в суд договор подряда N 9 от 03.04.2006 года, заключенный между Богомазовой Т.Р. и ООО "С.", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома на ул. <адрес> на средства истца. Дополнительным соглашением от 31.07.2006 года N 1 к договору от 03.04.2006 года был изменен адрес земельного участка на ул. <адрес>.

Отказывая Богомазовой Т.Р. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что именно истица строила жилой дом на спорном земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегии сделала, правильный вывод о том, что решение суда нельзя было признать законным и обоснованным, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценке всем обстоятельствам по делу, не провел анализ представленным доказательствам в обоснование заявленных требований и возражений. Судебная коллегия посчитала возможным, отменив решение суда первой инстанции постановить новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При в основу такого вывода были положены обстоятельства того, что договором подряда от 03.04.2006 года, дополнительным соглашением к нему от 31.07.2006 года и объяснениями свидетелей К., В., Т. и Ц. подтвержден факт строительства жилого дома истицей за собственные средства и в том же объеме, котором он существует на день разрешения спора.

Вместе с тем, данный вывод суда является преждевременным и сделан без учета и анализа, как названых доказательств, так и иных обстоятельств по делу.

Судом кассационной инстанции остались без должного внимания доводы ответчика о том, что договор подряда N 9 от 03.04.2006 года, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "С." N 38 от 15.05.2006 года; N 284 от 03.07.2006 года; N 342 от 01.11.2006 года; N 376 от 04.12.2006 года не подтверждают факт строительства и оплаты истцом работ по строительству дома. Суд кассационной инстанции не исследовал надлежащим образом проектно-сметную документацию на строительство дома представленную истицей, в которой имеются существенные несоответствия между предполагаемым объемом выполнения работ по строительству дома и фактически выполненными работами, не соответствует, количество, перечень строительных материалов использованных при строительстве дома.

Судом второй инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что жилой дом до настоящего времени не построен, имеет процент готовности 72%, какие работы, указанные в договоре подряда от 03.04.2006 года и проектно-сметной документации по строительству дома выполнены в полном объеме, а какие нет, соответствует ли перечень, виды и объем уже выполненных работ, тому объему, который указан в смете. Фактическое наличие дома с конкретными его элементами, стенами, крышей, кровлей и т.п. судом не исследовалось, анализ этому в определении не дан.

В определении не нашли свое отражение доводы ответчика о том, что часть строительных материалов, указанных в договоре подряда и смете, фактически не соответствуют тем, которые были использованы при строительстве дома.

По сообщению Управления по налоговым преступлениям УВД по Липецкой области от 16.03.2011 года следует, что генеральный директор ООО "С." отрицает какие-либо отношения с истицей Богомазовой Т.Р., связанные со строительством дома на указанном земельном участке, в том числе получения от нее денежных сумм в счет оплаты услуг по договору подряда N 9 от 03.04.2006 года в котором стоит не его подпись. По данному факту в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Всем вышеназванным обстоятельствам судом кассационной инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по гражданским делам, в части возможности принятия по делу нового решения, без передачи на новое судебное рассмотрение, нельзя признать законными и обоснованными и оно подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2010 года, в части принятия по делу нового решения - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка. В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Беседин