Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19916/2023[88-20771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2022-003063-53 по иску товарищества собственников недвижимости "Ленина 119" к Титовой Людмиле Ивановне об устранении нарушений прав общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, встречному иску Титовой Людмилы Ивановны к товариществу собственников недвижимости "Ленина 119" о сохранении помещения в переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Титовой Л.И, с учётом дополнений, на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников недвижимости "Ленина 119" (далее - ТСН "Ленина 119", товарищество) обратилось с иском к Титовой Л.И, в котором просило обязать привести лестничную площадку 2-го этажа жилого дома "адрес" в прежнее состояние; в холле лестничной площадки 2-го этажа демонтировать перегородку, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанного объекта.

В обоснование иска указано, что ТСН "Ленина 119" создано 26 февраля 2020 г. по решению общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес". В обязанности ТСН "Ленина 119" входит представительство интересов собственников. Титова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

1 апреля 2022 г. комиссией произведен осмотр лестничной площадки, на которой расположена квартира ответчика. В ходе осмотра установлено, что на втором этаже на лестничной площадке отсутствует доступ к расположенному там пожарному оборудованию. Собственником квартиры N Титовой Л.И. произведена самовольная перепланировка посредством устройства перегородки и входной двери, что уменьшило площадь мест общего пользования, перекрыт доступ к пожарным кранам, расположенным в пожарных шкафах. Добровольно устранять нарушение ответчик отказывается.

Титова Л.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила сохранить помещение, образованное на втором этаже по адресу: "адрес", в переустроенном состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 г. исковое заявление ТСН "Ленина 119" удовлетворено.

На Титову Л.И. возложена обязанность привести лестничную площадку 2-го этажа жилого дома "адрес" в прежнее состояние: в холле лестничной площадки демонтировать перегородку, ограждающую квартиру N; оштуктурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанного объекта.

С Титовой Л.И. в пользу ТСН "Ленина 119" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Титовой Л.И. к ТСН "Ленина 119" о сохранении помещения в переустроенном состоянии отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титовой Л.И, с учётом дополнений, изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что судами не дана оценка заключению комплексной строительно-технической эксперты ООО "ПрофЭксперТ", в котором указано, что эксплуатация объекта в целом не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатация здания в целом и соответствует площади, указанной в ЕГРН - 90, 8 кв.м. При этом товарищество участия в экспертизе не принимало, техническую документацию не направило.

Указывает на установку перегородки собственником квартиры N, присоединившим часть коридора к своей квартире, что лишило её права пользоваться общедомовым имуществом.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено её ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, на отсутствие выводов суда о недобросовестном поведении товарищества, невозможности привести помещение в первоначальное состояние, поскольку она не возводила перегородки и не участвовала в перепланировке лестничного коридора.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании судебных расходов.

На кассационную жалобу представителями ТСН "Ленина 119" Семеновым А.В. и Викуловой А.Л. поданы возражения.

На возражения товарищества Титовой Л.И. представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых она указала о невозможности рассмотрения данного дела без отмены решения суда от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1575/2020. Ссылалась на то, что в настоящее время на рассмотрении в суде находится гражданское дело N 2-3981/2023 об обязании собственника квартиры N ФИО1 демонтировать перегородки на лестничной площадке. Кроме того, указывает, что является одиноким пенсионером, а тамбур не является частью её квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСН "Ленина 119" создано 26 февраля 2020 г. по решению общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес", что подтверждается протоколом общего собрания многоквартирного дома. В обязанности ТСН "Ленина 119" входит представительство интересов собственников.

Титова Л.И. с 2006 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

1 апреля 2022 г. комиссией произведен осмотр лестничной площадки второго этажа, на котором расположена квартира ответчика. В ходе осмотра установлено, что отсутствует доступ к размещенному на лестничной площадке пожарному оборудованию. Также указано, что собственником квартиры N Титовой Л.И. произведена самовольная перепланировка посредством устройства перегородки и входной двери, что уменьшило общую площадь мест общего пользования, перекрыт доступ к пожарным кранам, расположенным в пожарных шкафах. Добровольно устранять нарушение ответчик отказывается.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь нормами жилищного законодательства, пришел к выводу, что ответчиком без согласия собственников дома была осуществлена перепланировка- мест общего пользования на втором этаже многоквартирного дома путем возведения перегородки, отделяющей квартиру ответчика от мест общего пользования, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ответчика Титовой Л.И. о сохранении образованного помещения на втором этаже межквартирной лестничной площадки в переустроенном состоянии, удовлетворив иск товарищества о приведении мест общего пользования лестничной клетки второго этажа в прежнее состояние.

При этом судом было установлено, что в отгороженной части лестничной клетки второго этажа расположено пожарное оборудование, и согласие собственников дома на индивидуальное пользование ответчиком местами общего пользования отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В соответствии со статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные положения содержатся в частях 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Данная правовая позиция основана на разъяснениях, изложенных в в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Кроме того, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что на момент ввода дома в эксплуатацию тамбур являлся лестничной площадкой, предназначенной на обслуживания более одного жилого помещения, пришли к обоснованному выводу, что для проведения реконструкции многоквартирного дома с присоединением к реконструируемому жилому помещению части общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, увеличения доли собственника реконструированного жилого помещения, обязательным являлось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствует разрешение органа местного самоуправления на перевод нежилого помещения многоквартирного дома, тамбура, в жилое.

Доводы кассатора о том, что судами не дана оценка заключению комплексной строительно-технической эксперты ООО "ПрофЭксперТ", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда с указанием о том, что основанием для удовлетворения иска являлись не специальные познания о техническом состоянии образованного спорного помещения в виде огороженной части межквартирной лестничной площадки, а допущенные ответчиком нарушения в виде неполучения согласия собственников дома на переустройство такого изолированного помещение и на его индивидуальное использование.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что истец не принимал участие в экспертизе и не направлял техническую документацию, так как, давая оценку данному доводу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предметом защиты являлись права всех собственников дома на равное пользование общим имуществом, в том числе тем, которое фактически имеется в спорной части лестничной площадки - пожарным оборудованием, а в техническом паспорте дома от 2006 г. имеются поэтажные планы многоквартирного дома, которые идентичны сведениям ЕГРН о границах объекта недвижимости - спорного многоквартирного дома.

Доводы Титовой Л.И. о том, что установка перегородки собственником квартиры N, присоединившим часть коридора к своей квартире, что лишило её права пользоваться общедомовым имуществом, а также доводы дополнений к кассационной жалобе со ссылкой на невозможность рассмотрения данного дела без отмены решения суда от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1575/2020, которым была сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии квартира "адрес", подлежат отклонению, так как частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Указанные обстоятельства предметом иска не являлись, а кроме того, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как несостоятельные подлежат отклонению доводы кассатора о том, что тамбур не является частью её квартиры, поскольку опровергаются заключением экспертов N и представленными к нему рисунками и фотоматериалами, из которых следует, что Титовой Л.И. возведена перегородка в помещении общего имущества (т. 2 л.д. 1 - 44).

Не влияют на выводы судов первой и апелляционной инстанции и доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, на отсутствие выводов суда о недобросовестном поведении товарищества, невозможности привести помещение в первоначальное состояние, поскольку, как указывалось выше, предметом доказывания являлось уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома и наличие (отсутствие) на это согласия всех собственников многоквартирного дома.

Не влекут отмену состоявшихся судебных решений и доводы кассатора о том, что он является одиноким пенсионером.

Доводы кассатора о несогласии со взысканием с него судебных расходов подлежат отклонению, поскольку судебные расходы распределены в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Л.И, с учётом дополнения, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи