Постановление Липецкого областного суда от 29 июля 2011 г. N 44А-144/2011 В удовлетворении надзорной жалобы об отмене ранее принятых судебных актов о привлечении заявителя к ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказано, так как протоколом об административном правонарушении, письменными показаниями сотрудника ГИБДД подтверждается наличие в действиях заявителя состава указанного правонарушения

Постановление Липецкого областного суда
от 29 июля 2011 г. N 44А-144/2011

И.о. председателя Липецкого областного суда Мартынов И.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Сальникова Виктора Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 5 мая 2011 года, и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 7 июля 2011 года, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 5 мая 2011 года Сальников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 7 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сальников В.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Доводы жалобы сводятся к обоснованию отсутствия вины в совершении правонарушения (невозможность сдать мочу для медицинского освидетельствования по естественным физиологическим причинам).

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, если такое требование является законным.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Сальниковым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств, судьей правильно установлено, что 22 марта 2011 года в 4 час. 30 мин. Сальников В.С., являясь водителем автомобиля ВАЗ-21120 рег.знак К 322 ХУ 48, которым управлял в районе дома 42 на ул. Ферросплавной в г. Липецке, находясь в помещении Липецкого областного наркологического диспансера по адресу: г. Липецк, ул. Крупской, д. 2, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 марта 2011 года, письменными показаниями сотрудника ГИБДД Фурсова С.А. в день правонарушения, показаниями инспектора ГИБДД Вороткова С.Н. в судебном заседании.

Довод Сальникова В.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и не смог выполнить законное требования инспектора ГИБДД по уважительным причинам, противоречит собранным доказательствам.

Так, согласно показаниям инспектора ГИБДД Вороткова С.Н., им был остановлен автомобиль под управлением водителя Сальникова В.С. с явными признаками опьянения. По приезду в ЛОНД, Сальников В.С. отказался сдать мочу, объясняя это физиологическими особенностями организма в данный момент. На протяжении 1,5-2 часов биологическую жидкость для освидетельствования на состояние опьянения Сальников В.С. так и не представил.

Аналогичные показания дал инспектор ГИБДД Фурсов С.А.

Заведующая экспертным отделением ГУЗ "ЛОНД" Вакина Е.М. в районном суде подтвердила, что врачом Шелудченко Р.С. проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сальникова В.С.. Сальникову В.С. было предоставлено достаточно времени для сдачи биологической среди - мочи для проведения освидетельствования. Указала, что согласно терапевтическим показаниям в организме человека моча вырабатывается непрерывно 2 мл в минуту и за время нахождения Сальникова В.С. в ЛОНДе, у него была реальная возможность для предоставления мочи для анализа. Каких-либо заболеваний, препятствующих заявителю в сдаче данного анализа в указанное время, в материалах дела не имеется.

Основания для критической оценки названных свидетелей отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Сальниковым В.С. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Сальникова В.С., не имеется.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД, закон не предусматривает.

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связаны с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поводом для предъявления Сальникову В.С. требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие признака опьянения - не соответствующее обстановке поведение, что свидетельствует о законности этого требования.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения Сальникова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Сальникова В.С. о том, что при невозможности им сдать мочу по физиологическим причинам, ему не было предложено сдать другие биологические среды для проведения медицинского освидетельствования (в том числе кровь), не может повлечь иной исход дела. Порядок и способ освидетельствования определяются врачем.

Доказательства невозможности по каким-либо объективным причинам сдать именно мочу, а также доказательства наличия у Сальникова В.С. хронических заболеваний, препятствующих сдаче мочи, не представлено.

Последующее исследование мочи Сальникова В.С. (спустя более трех часов), по результатам которого наркотические вещества не обнаружены (акт N 1277 от 22 марта 2011 года), юридически безразлично, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 5 мая 2011 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 7 июня 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сальникова Виктора Сергеевича без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. председателя суда

Мартынов И.И.