Постановление Президиума Липецкого областного суда от 1 апреля 2011 г. N 44-г-8/2011 Суд отменил определение судебной коллегии по иску о взыскании денежных средств, поскольку восстановление существенно нарушенных кассационным постановлением имущественных прав ответчика возможно только путем отмены кассационного определения с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, которым защищены имущественные права истицы в пределах, установленных действующим законодательством

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 1 апреля 2011 г. N 44-г-8/2011

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.

членов президиума: Беседина А.В., Бирюковой Н.К., Мартынова И.И.

рассмотрев надзорную жалобу ответчика ОАО "Л" на определение судебной коллегии Липецкого областного суда от 14 декабря 2010 г. по делу по иску Ж.Э. к ОАО "Л" о взыскании денежных средств, установил:

Ж.Э. обратилась в суд с иском к ОАО "Л" о взыскании 4 155200 руб. вместе с неустойкой и процентами и возмещении морального вреда в сумме 100 тыс. руб.

Исковые требования были обоснованы тем, что истица заключила 25 августа 2008 г. договор с ООО "С" об уступке права требования от ОАО "Л" 2-х однокомнатных квартир в строившемся ответчиком доме N 14 микрорайона "Университетский" по ул. Московской г. Липецка. По этому договору она выплатила ООО "С" 2077600 руб. за каждую квартиру.

До настоящего времени указанный дом не достроен, поэтому она и просит взыскать с ответчика заплаченную ею сумму вместе с выплатами, причитающимися ей, а также возместить ей моральный вред.

Ответчик частично признал иск, объяснив, что ответчик согласен возвратить истице 2415684 руб., которые составляют стоимость 2-х однокомнатных квартир.

Решением Советского райсуда г. Липецка от 26 октября 2010 г. с ответчика в пользу истицы было взыскано 2415684 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 тыс. руб. и 300 руб. в возмещение судебных расходов. В остальных требованиях было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2010 года решение суда было изменено и в пользу истицы с ответчика было взыскано 4155200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 400 тыс. руб., в возмещение морального вреда 10 тыс. руб. и 600 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик обратился в Липецкий областной суд с надзорной жалобой на определение судебной коллегии облсуда, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем передано на рассмотрение президиума областного суда.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., выслушав объяснения представителя ответчика А.Е., поддержавшего жалобу, представителя истицы Ж.Э. - Ж.В., просившего жалобу отклонить, проверив материалы дела, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе ответчик указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права.

Эти доводы ответчика являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, 25 августа 2008 г. истица заключила с ООО "С" договор уступки права требования, по которому к ней перешло право требования от ответчика однокомнатных квартир <...> в жилом здании N 14 микрорайона "Университетский" 11 ГКС по строительному адресу: ул. Московская в Советском районе г. Липецка по договору N 366 от 25 июня 2008 г. между ответчиком и ООО "С". (л.д. 11 - 12).

В договоре уступки права требования указывалось, что это право уступается истице за 2077600 руб. за каждую квартиру (л.д. 11).

По договору между ответчиком и ООО "С" от 25 июня 2008 г. (л.д. 5 - 10) ОАО "Л" обязалось построить жилое здание N 14 микрорайона "Университетский" и передать в собственность ООО "С" квартиры согласно приложения N 1, а ООО "С" обязалось уплатить стоимость квартир в размере 170202315 руб. и принять квартиры.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки права требования к истице перешли лишь те права кредитора, которые были предусмотрены заключенным между ответчиком и ООО "С" договором долевого участия, в силу которого цена 2-х однокомнатных квартир составляла 2415684 руб., которые и были взысканы судом. По мнению суда первой инстанции, поскольку истица непосредственно с застройщиком договор долевого участия не заключала, а право требования возникло у нее из договора уступки права, на который действие ФЗ "О защите прав потребителей" не распространяется, ей не может быть возмещен моральный вред.

Изменяя постановленное решение, судебная коллегия указала, что, поскольку квартиры приобретались истицей для личных нужд, на возникшие правоотношения действие ФЗ "О защите прав потребителей" распространяется. Коллегия также пришла к выводу о том, что истице подлежит возврату вся сумма, уплаченная ею ООО "С".

С подобными выводами коллегии согласиться нельзя, т.к. они сделаны ввиду неправильного применения норм материального права.

Так, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела, в том числе и договора между ответчиком и ООО "С", в собственность последнего должны были быть переданы квартиры, общая площадь которых составляет 5974,77 кв. м., за 170202315 руб.

Таким образом, исходя из условий названного выше договора, стоимость 1 кв. м. составила 28486 руб., а стоимость 2-х однокомнатных квартир площадью по 42, 4 кв. м. каждая, составляет 2415684 руб.

В отсутствие какого-либо соглашения с участием ОАО "Л" и истицы об иной цене квартир к Ж.Э. могло перейти лишь право требования на тех же условиях, что и в основном договоре, т.е. с ценой за две однокомнатных квартиры 2415684 руб.

То обстоятельство, что она выкупила право требования к ответчику у первоначального кредитора по иной, более высокой цене, само по себе в силу ст. 384 ГК РФ не может увеличить объем ответственности должника.

Действительно, п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Однако, распространяя действие законодательства РФ о защите прав потребителей на правоотношение между сторонами спора и принимая решение о возмещении истице морального вреда, коллегия не учла, что указанная норма предусматривает применение норм о защите прав потребителей только в случае заключения договора долевого участия с застройщиком непосредственно самим гражданином.

Истица же подобного договора с ответчиком не заключала, правоотношение между ними возникло на основе договора уступки права требования, который возможности возмещения морального вреда не предусматривал.

Таким образом, определение коллегии об изменении решения суда первой инстанции постановлено в результате неправильного применения норм материального права, из-за чего защищаемые законом интересы ответчика существенно нарушены.

Основанные на положениях закона требования истицы о взыскании в ее пользу денежной суммы удовлетворены решением суда первой инстанции, по постановленному судебной коллегией определению исполнение не производилось, а восстановление существенно нарушенных кассационным постановлением имущественных прав ответчика возможно только путем отмены кассационного определения с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, которым защищены имущественные права истицы в пределах, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2010 года по делу по иску Ж.Э. к ОАО "Л" о взыскании денежных средств. Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2010 г. оставить без изменения.