Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22820/2023[88-23646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0009-01-2022-003607-60 (2-656/2023) по иску Саньковой Татьяны Сергеевны к ООО "Элемент-Трейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элемент - трейд" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Саньковой Т.С, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, прокурора Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Санькова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" (далее - ООО "Элемент - Трейд) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 27 февраля 2020 г. она работала в ООО "Элемент-Трейд" (структурное подразделение - г. Новосибирск, ул. Иванова, 35Б) в должности заместителя директора магазина.

В связи с тем, что Санькова Т.С. работала в указанной должности два года, она стала обращаться к управляющей по формату ФИО11 с просьбой отправить ее на обучение с последующим переводом на должность директора магазина. После очередной ее просьбы между ними 5 октября 2022 г. возник конфликт, в результате которого ФИО12 обвинила истца в совершении хищения. После этого Санькова Т.С. отработала несколько смен, никто от работы ее не отстранял.

10 октября 2022 г. в магазин приехал представитель службы собственной безопасности. После просмотра записей с камер видеонаблюдения он вышел в торговый зал и стал обвинять истца в причинении ущерба магазину. ФИО13 при покупателях стала называть Санькову Т.С. воровкой, сказала, что уволит по порочащему основанию, представитель службы безопасности вызвал органы полиции.

Истец растерялась, не могла понять, что от нее хотят, поскольку работала всегда без замечаний, все учеты проходили без недостач, находясь в состоянии стресса, опасаясь увольнения по порочащему основанию (что практикуется в магазине), она составила заявление об увольнении по собственному желанию с 10 октября 2022 г. и передала его директору магазина.

После прибытия сотрудников полиции Санькова Т.С. отправилась с ними в отдел для дачи пояснений, а на следующий день была вынуждена обратиться к врачу в связи с ухудшением самочувствия. По результатам обследования ей впервые был выставлен диагноз "данные изъяты" (развилась на фоне стресса). Длительное время Санькова Т.С. была вынуждена проходить лечение. После выздоровления она планировала выйти на работу.

В отделе полиции Саньковой Т.С. объяснили, что состава преступления в ее действиях не усматривается. Более того, она была уверена, что ее нетрудоспособность и выдача ей листка нетрудоспособности исключает ее увольнение.

Несмотря на это 27 октября 2022 г. ею по почте был получен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому она уволена 21 октября 2022 г.

27 октября 2022 г. Санькова Т.С. обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда, по результатам рассмотрения которого истцу рекомендовано обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец считает, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника, а увольнение произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации (далее- ТК РФ). Волеизъявление на расторжение договора не было добровольным, заявление об увольнении составлено ею из-за наличия угрозы увольнения по порочащему основанию, при этом последствия подачи заявления об увольнении ответчиком не разъяснены.

Просила суд признать незаконным приказ от 21 октября 2022 г. N N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Саньковой Т.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

восстановить ее в должности заместителя директора магазина в структурном подразделении г. Новосибирск, ул. Иванова, 35Б ООО "Элемент- Трейд", взыскать с ООО "Элемент-Тренд" в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула по состоянию на 21 февраля 2023 г. - 158 617 руб.;

взыскать с ООО "Элемент-Трейд" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ от 21 октября 2022 г. N N о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановил истца в должности заместителя директора магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, 35 Б, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 154 454 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, с ООО "Элемент Трейд" в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 4 589 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2023 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Элемент - Трейд" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

По ходатайству представителя ответчика кассационным судом было организовано участие представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако, в суд, которому поручено проведение видеоконференц-связи представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Новосибирской области представлены письменные возражения.

Заслушав истца, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом и трудовым договором от 27 февраля 2020 г. N N, заключенным с ответчиком на неопределенный срок, истец Санькова Т.С. (ранее Колмакова Т.С.) работала заместителем директора магазина "Монетка", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, 35 Б по основному месту работы.

Также, 27 февраля 2020 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя возмещения им ущерба иным лицам.

10 октября 2022 г. истец обратилась в ООО "Элемент-Трейд" с заявлением об увольнении по собственному желанию, просила направить трудовую книжку / сведения о трудовой деятельности в форме СТД-Р почтой по адресу: "адрес"

Заявление принято работодателем 10 октября 2022 г, имеется отметка ФИО14 "увольнение провести 24 октября 2022 г.", заявление заполнено на бланке работодателя.

17 октября 2022 г. истец направила прокурору Советского района г. Новосибирска заявление, в котором изложила, что 10 октября 2022 г. в магазине "Монетка" по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, 35Б, где она работала заместителем директора, произошел факт обвинения ее в краже, после чего ее не допускают к работе и не принимают заявление на увольнение, мотивируя это тем, что хотят провести инвентаризацию с целью установления недостачи. На связь директор магазина ФИО8 и управляющий по формату ФИО6 не выходят. Ранее истцу было сказано, что его хотят уволить за прогулы. За весь период работы ФИО1 один раз была в отпуске (в отпуск не пускают, не разрешают оформлять нетрудоспособность, грозя увольнением). На данный момент отпуск составляет 52 рабочих дня. Заявление об увольнении было написано 10 октября 2022 г. (л.д. 70, т.1).

19 октября 2022 г. прокуратура Советского района г. Новосибирска перенаправила главному государственному инспектору труда по Новосибирской области заявление истца.

На основании приказа ответчика от 21 октября 2022 г. N N с учетом приказа ответчика от 24 октября 2022 г. N трудовые отношения между сторонами прекращены 24 октября 2022 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на приказе имеется отметка "ознакомить работника с содержанием настоящего приказа невозможно в связи с его отсутствием на рабочем месте. 21.10.2022. Менеджер по персоналу ФИО9" (л.д. 15, 75 оборот, т.1).

Ответчиком представлен расчет оплаты отпуска и расчет выплат при увольнении, реестр денежных средств с результатами зачислений 21 октября 2022 г.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, (форма СТД-Р) Санькова Т.С. работала в ООО "Элемент-Трейд" в должности заместителя директора магазина по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, д. 35 Б, с 27 февраля 2020 г. по 21 октября 2022 г, причина увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. Сведений о дальнейшем трудоустройстве истца не имеется.

15 ноября 2022 г. Государственная инспекция труда в Свердловской области дала Саньковой Т.С. ответ на обращение, пояснив, что факты непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, увольнения за прогул не нашли документального подтверждения. Расчет при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 52 календарных дня, выплачены 21 октября 2022 г, то есть в день увольнения. Нарушений трудовых прав истца не установлено.

15 ноября 2022 г. Санькова Т.С. была на первичном приеме у врача- пульмонолога в ГАУЗ НСО "Городская клиническая поликлиника N 1", где ей был поставлен диагноз " "данные изъяты"), течение средней тяжести, впервые выявленная. "данные изъяты"?".

В период с 12 октября 2022 г. по 23 ноября 2022 г. истец была нетрудоспособна, что подтверждается выданным листком нетрудоспособности.

29 декабря 2022 г. ООО "Элемент-Трейд" составило в адрес истца письмо, в котором уведомило об отсутствии у ответчика намерений оказывать на Санькову Т.С. давление в целях понуждения к увольнению по инициативе работника. Расторжение трудового договора было осуществлено по истечении периода времени на отзыв заявления. В настоящее время должность заместителя директора магазина свободна, при наличии у истца желания работать в магазине "Монетка" он может обратиться с заявлением и вновь трудоустроиться.

Согласно справке ООО "Элемент-Трейд" от 7 декабря 2022 г, заработная плата истца за период с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2022 г. составила 654 828, 56 руб.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 10 января 2023 г, общая сумма дохода истца в 2022 году составила 568 340, 93 руб.

В соответствии с расчетом среднего заработка, для расчета компенсации вынужденного прогула, размер среднечасового заработка Саньковой Т.С. составляет 273, 08 руб. в час.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, предшествующие обращению истца с заявлением об увольнении (предъявление претензий (обвинений) истцу со стороны сотрудника службы безопасности ответчика относительно ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, совершения противоправного деяния по месту работы, последующий вызов сотрудников полиции, обращение работодателя с заявлением о привлечении истца к ответственности и возбуждении уголовного дела 10 октября 2022 г.) не позволяют сделать вывод о добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию на основании заявления от 10 октября 2022 г. При этом работодателем не разъяснились истцу Саньковой Т.С. последствия ее заявления, как и право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и сроки совершения указанных действий, что свидетельствует о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было составлено истцом Саньковой Т.С. с пороком воли.

Произведя расчеты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула 154 454 руб. (565, 6 х 273, 08).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу с учетом исковых требований Саньковой Т.С. и их обоснования, возражений ООО "Элемент-Трейд" и норм прав регулирующих спорные правоотношения, являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при составлении 10 октября 2022 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными, осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли разъяснены ему такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Несмотря на изложенную работником в тексте заявления причину увольнения - по собственному желанию, работодатель выразил волю расторжение трудового договора с истцом, не разъяснив последствия подачи такого заявления, его права отозвать свое заявление, срока такого отзыва, что судом апелляционной инстанции расценивается как подтверждение довода истца о понуждению к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание последующие обращения истца в органы защиты трудовых прав (органы прокуратуры, инспекцию труда), подтверждающие вынужденность истца на подачу заявления об увольнении.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при увольнении истца выяснялись. причины подачи заявления, разъяснялись последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о создании работодателем истцу условий, при которых у истца сформировалось ложное волеизъявление на увольнение по собственному желанию. При этом, отсутствие истца на работе в период срока предупреждения было обусловлено уважительной причиной, вызванной временной нетрудоспособностью истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст.2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч.4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судами были выяснены обстоятельства, предшествующие подписанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию (обвинение в хищении, вызов полиции), дана оценка доводам истца об отсутствии у нее причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание, что истец работала с 2020 года, хотела занять должность директора магазина, просила направить ее на соответствующее обучение. Судами учтено и последующее поведение истца, связанное с ее обращениями в прокуратуру и инспекцию труда за защитой трудовых прав.

Доводам и представленным истцом доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда об отсутствии добровольного волеизъявления Саньковой Т.С. прекратить трудовые отношения по своей инициативе являются правильными, основанными на законе.

Доводы кассатора о том, что увольнение истца основано на ее заявлении и добровольном желании, в отсутствии какого-либо принуждения со стороны ответчика, а вызов работодателем сотрудников полиции обусловлен самим поведением Саньковой Т.С, которая отказалась предоставить объяснения своим действиям, совершенным на рабочем месте 23 сентября 2022 г. и 5 октября 2022 г, о том, что истцу были разъяснены последствия подачи заявления о расторжении трудовой договора и возможности отзыва данного заявления, о противоречиях в показаниях опрошенных судом свидетелях, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которые на основании оценки совокупности представленных доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений применения норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент -Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи