Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23970/2023[88-25824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2023 (УИД: 54RS0004-01-2022-004885-80) по иску Кочетковой Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и записи в трудовой книжке об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лента" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Наталья Андреевна (далее - Кочеткова Н.А, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", работодатель, ответчик) о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и записи в трудовой книжке об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Кочеткова Н.А. указала, что являлась работником ООО "Лента", на основании трудового договора от 11 октября 2021 г. работала в должности директора магазина Администрация-4000 (г. Новосибирск).

20 июля 2022 г. Кочеткова Н.А. уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

19 июля 2022 г. Кочеткова Н.А. почувствовала себя плохо, обратилась в ГБУЗ НСО "Городская больница N" г. Новосибирск, вышла на больничный лист.

2 августа 2022 г. Кочеткова Н.А. узнала, что беременна после визита к врачу и сдачи анализов.

Согласно справке от 2 августа 2022 г. N, выданной ГБУЗ НСО "Городская больница N" г. Новосибирск, беременность составляла "данные изъяты".

3 августа 2022 г. Кочеткова Н.А. обратилась к работодателю с заявлением об аннулировании соглашения о прекращении трудовых отношений от 20 июля 2022 г, просила восстановить на работе в прежней должности. Указала, что существенно изменились обстоятельства ее жизни, а отказ в удовлетворении заявления приведет к лишению ее как работника гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда. Сообщила, что заявление об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

К заявлению Кочеткова Н.А. приложила в подлиннике справку о беременности от 2 августа 2022 г. N, выданную ГБУЗ НСО "Городская больница N" г. Новосибирск.

Однако ответом ООО "Лента" от 9 августа 2022 г. N Кочетковой Н.А. в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на то, что лицо добровольно расторгло трудовое соглашение.

Обращаясь с иском в суд, Кочеткова Н.А. ссылалась на то, что ее увольнение является незаконным, поскольку соглашение, иные документы, связанные с увольнением, она не подписывала и не получала, в день увольнения (20 июля 2022 г.) находилась на больничном. Накануне увольнения у нее потребовали написать заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе. Заявление о расторжении договора она не подписывала. На дату подписания соглашения о прекращении трудовых отношений она была беременна, о чем ей стало известно позже, после визита к врачу. У нее отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений ввиду беременности, о которой не было известно на момент заключения соглашения об увольнения.

Кочеткова Н.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным соглашение от 15 июля 2022 г. N о расторжении трудового договора от 11 октября 2021 г. N, признать недействительной запись в трудовой книжке от 20 июля 2022 г. об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить приказ ООО "Лента" от 20 июля 2022 г. N об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности директора магазина Администрация-4000 (г. Новосибирск), взыскать с ООО "Лента" компенсацию за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2022 г. по день вынесения решения суда, исходя из среднечасовой заработной платы работника в размере 411, 81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 6 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кочетковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г. решение Калининского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 6 февраля 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кочетковой Н.А. удовлетворены частично. Соглашение от 15 июля 2022 г. N о расторжении трудового договора от 11 октября 2021 г. N, увольнение Кочетковой Н.А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признаны недействительными. Кочеткова Н.А. восстановлена на работе в должности директора магазина Администрация-4000 (г. Новосибирск) в ООО "Лента" с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. С ООО "Лента" в пользу Кочетковой Н.А. взысканы сумма утраченной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 766 378, 41 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. Постановлено, что решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за 3 месяца вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. С ООО "Лента" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 163, 78 рубля.

В кассационной жалобе представителем ООО "Лента" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г, как незаконного.

На кассационную жалобу Кочетковой Н.А. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кочетковой Н.А, представитель ответчика ООО "Лента", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Русанов В.Ю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кочеткова (до заключения брака Анкудинова) Н.А. на основании приказа ООО "Лента" от 11 октября 2021 г. N, трудового договора от 11 октября 2021 г. N состояла в трудовых отношениях с ООО "Лента", работала в должности директора магазина Администрация-4000 (г. Новосибирск).

Приказом ООО "Лента" от 20 июля 2022 г. N Кочеткова Н.А. уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило соглашение от 15 июля 2022 г. N о расторжении трудового договора от 11 октября 2021 г. N.

Согласно справке N, выданной 2 августа 2022 г. Кочетковой Н.А. ГБУЗ НСО "Городская больница N" г. Новосибирск, беременность на составляла "данные изъяты".

3 августа 2022 г. Кочеткова Н.А. обратилась к работодателю с заявлением об аннулировании соглашения о прекращении трудовых отношений от 20 июля 2022 г, просила восстановить ее на работе в прежней должности. Указывала, что существенно изменились обстоятельства ее жизни, а отказ в удовлетворении заявления приведет к лишению ее, как работника, гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда. Сообщила, что заявление об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

К заявлению Кочетковой Н.А. приложена справка N о беременности, выданная 2 августа 2022 г. ГБУЗ НСО "Городская больница N" г. Новосибирск.

Ответом от 9 августа 2022 г. N Кочетковой Н.А. отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что она добровольно расторгла трудовое соглашение; действующим трудовым законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора; заявления, в котором фактически сообщалось об отказе от соглашения на момент расторжения трудового договора не поступало.

Разрешая спор, установив, что Кочеткова Н.А. с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора обратилась к работодателю через 14 дней, на момент издания приказа о прекращении трудовых отношений - 20 июля 2022 г, представителю работодателя и самой Кочетковой Н.А. известно о беременности не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя препятствий для прекращения трудовых отношений по соглашению сторон с Кочетковой Н.А. не имелось, процедура увольнения Кочетковой Н.А. работодателем не нарушена, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Кочетковой Н.А. исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кочетковой Н.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Кочетковой Н.А. не может быть признано законным, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление Кочетковой Н.А. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия, ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации. Кочеткова Н.А. обратилась к работодателю на следующий день после того, как узнала о своей беременности, с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора и работодатель должен был удовлетворить данное заявление Кочетковой Н.А. и восстановить ее в прежней должности.

Суд апелляционной инстанции признал соглашение от 15 июля 2022 г. N о расторжении трудового договора от 11 октября 2021 г. N и увольнение Кочетковой Н.А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными и восстановил Кочеткову Н.А. в ранее занимаемой должности директора магазина Администрация-4000 (г. Новосибирск) в ООО "Лента" с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскал с ООО "Лента" в пользу Кочетковой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 766 378, 41 рублей.

Установив, что незаконными действиями ООО "Лента" по отказу в удовлетворении заявления об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора нарушены трудовые права Кочетковой Н.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Кочетковой Н.А. компенсации морального вреда, размер которой в 25 000 рублей, судом апелляционной инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с ООО "Лента" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 163, 78 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст.7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Из изложенного следует, что ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что увольнение Кочетковой Н.А. не может быть признано законным, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что заявление Кочетковой Н.А. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия, ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 ТК РФ, подлежит применению к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение по соглашению сторон можно признать увольнением по инициативе работодателя, нарушающим права работника, только при наличии заявления работника о том, что его волеизъявление изменилось, поданного до наступления даты увольнения, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции указал, что основания для зачета пособия по временной нетрудоспособности отсутствуют, поскольку при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные в пределах срока оплачиваемого прогула, так как указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (абзац 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения.

Само по себе несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого по настоящему делу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: