Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24264/2023[88-24221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2023 (УИД 42RS0034-01-2023-000235-49) по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица - Тычинский Дмитрий Олегович, Мелкова Ирина Николаевна, по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения Мелковой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании с наследников в пределах наследственного имущества Тычинского О.И. просроченную задолженность по договору кредитной карты N от 15.10.2021 в общей сумме 8727, 96 руб.

Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мелкова И.Н, Тычинский Д.О.

Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 31.05.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 15.10.2021, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ФИО5, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, в сумме 479, 81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.09.2023 решение суда изменено.

Взыскано с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в размере 479, 81 руб, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк N и N, открытых на имя ФИО5, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 15.10.2021 в размере 479, 81 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ суд принял решение о том, что имущество, принадлежавшее ФИО5, является выморочным, не проверив информацию о наличии всего состава наследственного имущества, а именно: того имущества, сведениями о котором не могут располагать компетентные органы. Не проверенными оказались пояснения третьих лиц, которые по содержанию не соответствуют фактическим обстоятельствами дела. Как следует из пояснений третьих лиц Мелковой И.Н. и Тычинского Д.О, наследодатель ФИО5 начал проживать по месту регистрации в октябре - ноябре 2022 года. Данная информация не соответствует действительности, поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения наследника Тычинского Д.О. о том, что никакого имущества не осталось, в том числе недвижимого и движимого в виде предметов домашней обстановки, мебели, инструментов, других вещей, не могут приниматься во внимание, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами. Более того, Тычинский Д.О, являясь единственным законным наследником ФИО5, не может располагать сведениями о наличии того или иного наследственного имущества, особенно в месте проживания (месте регистрации) наследодателя, поскольку по утверждению самого наследника, сам он с наследодателем не проживал, регистрацию имел по другому адресу. За более чем 15 лет проживания наследодателя по адресу: "адрес" есть все основания полагать, что какое-либо движимое имущество могло иметься у наследодателя. Кроме того, судом не установлен ряд существенных обстоятельств: не осуществлены запросы в Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса о зарегистрированных за наследодателем самоходных машин и других видов техники, а также в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области о зарегистрированных за ФИО5 маломерных судах.

Вместе с тем в возражении на иск было заявлено ходатайство о содействии в истребовании доказательств, в котором МТУ Росимущества просил суд сделать вышеуказанные запросы. Не установлены существенные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, связанные с фактическим принятием наследства должника. Указывает, что Мелкова И.Н. и ФИО5 привлечены к делу в качестве третьих лиц, считает, что судом неверно определен статус данных участников судебного процесса. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что МТУ Росимущества получило денежные средства в виде счетов (вкладов) открытых на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что об указанных денежных средствах МТУ Росимущества стало известно в рамках судебного разбирательства так же в связи с тем, что отсутствует закон, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2021 между ФИО5 и АО "Тинькофф банк" был заключен договор кредитной карты N на сумму 22276, 00 руб, сроком на 10 месяцев, под 6, 7 % годовых.

АО "Тинькофф банк" свои обязательства по договору займа исполнил в надлежащим образом, а ФИО5 исполнял обязательства по погашению долга и уплате процентов, что следует из выписки по счету по договору N. Данные обстоятельства и не оспаривались.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Тайга Кемеровской области, что подтверждается сведениями, предоставленными ОЗАГС г. Тайги Кузбасса.

По состоянию на 07.02.2023 остаток задолженности по договору займа составляет 8727, 96 руб. (основной долг). Расчет долга не оспаривался, сомнений не вызывал и признан верным.

Согласно данным из органа ЗАГС ФИО5 является отцом Тычинского Д.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р, родители ФИО5 (ФИО6 и ФИО7 умерли, в браке ФИО5 не состоял.

ФИО5 значился зарегистрированным по адресу: "адрес", с 15.06.2006 по 19.05.2022.

По данному адресу с 26.11.1993 и по настоящее время зарегистрирована Мелкова И.Н.

Согласно данным филиала N 1 БТИ г. Анжеро-Судженска ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" жилой дом по адресу: "адрес", с 26.03.1998 находится в собственности Мелковой И.Н.

В ЕГРН и ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" отсутствуют сведения о правах ФИО5 на объекты недвижимости.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, за ФИО5 зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Согласно справке о наличии счетов на имя ФИО5 имеются открытые счета в ПАО Сбербанк России, а именно на счете N - в размере 55, 40 руб, на счете N - в размере 424, 41 руб.

Иного наследственного имущества судом не установлено, лицами, участвующими в деле не представлено доказательств существования иного имущества у умершего ко дню его смерти.

Наличия завещания ФИО5 не установлено.

Согласно материалам наследственного дела N с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств за счет причитающейся пенсии и иных выплат, для возмещения расходов на похороны обратилась Мелкова И.Н, которой было выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя на денежные средства в размере 23690, 12 рублей. Сведений о наследниках не имеется. Имеются данные лишь о том, что в состав наследства входят денежные средства, внесенные в денежные вклады на счетах ПАО Сбербанк, сведений о другом наследственном имуществе не имеется, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку после смерти ФИО5 наследников, принявших наследство, не установлено, доказательств фактического принятия кем-либо наследственного имущества, которое состоит из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, также не установлено, стоимость наследственного имущества определена в размере остатка денежных средств на счетах умершего ФИО5 в сумме 479, 81 руб. Учитывая, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО5 меньше, чем размер задолженности по договору кредитной карты N, суд первой инстанции нашел требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскал с МТУ Росиимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу истца задолженность по данному кредитному договору в размере выморочного наследственного имущества, а именно в размере 479, 81 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целом согласился с выводами суда первой инстанции, однако пришел к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения суда с указанием на взыскание с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в размере 479, 81 руб, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО5 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты N от 15.10.2021 в размере 479, 81 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, суд неправильно установилпроцессуальные статусы в данном деле как третьих лиц в отношении Мелковой И.Н. и Тычинского Д.О, а также статус наследуемого имущества, принадлежащего ФИО5, как выморочного, апелляционный суд указал, что обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследниками умершего заемщика наследства судом не установлено, а из установленных обстоятельств следует, что наследодатель проживал на момент смерти в жилом помещении, не принадлежащем ему на праве собственности, собственником которого на юридически значимую дату являлась Мелкова И.Н.; сын умершего - Тычинский Д.О. на юридически значимую дату был зарегистрирован по иному адресу, совместно с наследодателем не проживал, следовательно, принятие ими наследства не презюмируется. Исследовав доказательства по делу, в том числе, представленные дополнительно по судебным запросам, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств фактического принятия Мелковой И.Н. и Тычинским Д.О. наследственного имущества ФИО5 Судом также установлено, что Мелкова И.Н. вовсе не относится к числу наследников по закону в отношении наследственного имущества ФИО11 его родственником она не является, в браке с ним не состояла. Обращение Мелковой И.Н. за возмещением расходов на похороны ФИО5 не является принятием наследства после смерти последнего по смыслу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком МТУ Росиимущества в Кемеровской и Томской областях доказательства, подтверждающие его возражения в силу положений статьи 56 ГПК РФ, и прежде всего того, что наследственное имущество не является выморочным, представлены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов об отсутствии наследников, принявших наследство после смерти заемщика, и признании оставшегося после его смерти имущества выморочным являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Судом апелляционной инстанции были дополнительно истребованы сведения об имуществе наследодателя, не полученные судом первой инстанции, однако из поступивших ответов на судебные запросы иного имущества, кроме остатков денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, установлено не было.

Кроме того, вышеприведенные доводы автора жалобы, в том числе о проживании наследодателя по адресу по адресу: "адрес" наличии у него какого-либо движимого имущества, были предметом проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им указанным судом была дана надлежащая правовая оценка как бездоказательным и подлежащим отклонению, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, учитывая, что кассатор не ссылается на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер