Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24579/2023[88-24552/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 г. N 81-КГ24-4-К8 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2023 (42RS0025-01-2023-000193-70) по иску Зыка Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании неустойки и штрафа, по кассационной жалобе Зыка Николая Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав истца Зыка Н.И, представителя истца Нагорного К.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" посредством использования средств видеоконференц-связи - Закирченко К.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зык Н.И. обратился с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании неустойки с момента вынесения решения Промышленновским районным судом от 01 ноября 2022 г. по делу N 2-577/2022 по день его фактического исполнения - 01 марта 2023 г. в размере 10 000 000 руб, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу Зыка Н. И. неустойку в размере 10 000 000, 00 руб, штраф в размере 5 000 000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 53 200, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2023 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом судебной коллегии о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению согласно абзацу 4 пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей независимо от периода нарушения, так как ранее с ответчика уже была взыскана неустойка в размере страховой премии. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что в указанном деле рассматривается требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период времени от дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств. Предметом ранее рассмотренного иска является расторжение договора страхования, следовательно настоящий иск и ранее рассмотренный не являются тождественными.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Зык Н.И. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 19 апреля 2019 г. был заключен договор страхования жизни N N. По условиям договора истец внес денежные средства ответчику в размере 10 000 000 руб. под условием выплаты части дохода от инвестиционной деятельности ответчика в случаях, установленными данным договором и Правилами страхования.

В связи с тем обстоятельством, что при исполнении указанного договора ответчиком неоднократно и существенно были нарушены его условия, истец 12 августа 2022 г. обратился в Промышленновский районный суд с исковым заявлением о расторжении договора с ответчиком, взыскании с него страховой премии, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Промышленновского районного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 2-577/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г, исковые требования Зык Н.И. удовлетворены. Судом признан расторгнутым договор страхования жизни истца со страховой компанией, с ответчика в пользу истца взысканы премия, неустойка, компенсация морального вреда и потребительский штраф.

С момента вынесения решения суда от 01 ноября 2022 г. и до 01 марта 2023 г. ответчик не исполнял свои обязательства по возврату внесенных истцом денежных средств в размере 10 000 000 руб. в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что расторжение договора между потребителем и исполнителем не означает, что к правоотношениям сторон впоследствии не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по добровольному возврату истцу денежных средств со дня вынесения решения судом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решением Промышленновского районного суда Кемеровской области в рамках гражданского дела N 2-577/2022 была взыскана неустойка за нарушение обязательств со стороны ответчика, в связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ранее истцом было реализовано право на взыскание неустойки в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей в максимальном размере - в размере страховой премии, договор инвестиционного страхования с ответчиком расторгнут.

Ссылка кассатора на п. 6 и 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г, в данном случае не применима, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства.

Доводы кассатора об обратном, а также о возможности взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей отдельно с момента вынесения решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку конкретные обстоятельства в каждом деле устанавливаются отдельно.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня их присуждения до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая активную позицию истца, настаивающего на взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, верно применив нормы материального права, обоснованно не усмотрел оснований для взыскании заявленной неустойки.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зыка Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

С.В. Малолыченко