Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 55-619/2023

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2024 г. N 117-УД24-3-А3 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А, судей Слепченко В.М. и Салтыкова Е.В, при помощнике судьи Козловой К.В, с участием прокурора Гордеевой С.Н, защитника - адвоката Высоцкого В.И, осужденного Халилова А.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Высоцкого В.И. на приговор Севастопольского городского суда от 30 августа 2023 года, которым

Халилов А.Ш, "дата изъята" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты", осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Судом решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени нахождения Халилова А.Ш. под домашним арестом, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений не нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Севастопольского городского суда от 30 августа 2023 г. Халилов А.Ш. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Высоцкий В.И. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

В обоснование ссылается на то, что при расследовании уголовного дела органами следствия, а также судом при его рассмотрении были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших, что лишило сторону защиты возможности выяснить их позицию по делу. Оглашение показаний потерпевших инициировано защитой только с целью установления того, что в уголовном деле отсутствуют их полноценные показания, которые могут иметь силу доказательств. Указание суда о том, что показания потерпевших оглашены с согласия защиты, является необоснованным.

Считает, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку суд занял сторону обвинения. Председательствующий судья, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту обвиняемого, констатировал также отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, впоследствии при рассмотрении уголовного дела по существу в противоречии с ранее занимаемой позицией пришел к выводу о законности предъявленного Халилову А.Ш. обвинения.

Об обвинительном уклоне суда также свидетельствует отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной зашиты: о дополнительном допросе свидетеля Б, об исследовании письменных доказательств, о признании доказательств недопустимыми, о допросе эксперта. Кроме того, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ф, П, Р.

Обращает внимание, что вина осужденного не доказана. Приговор основан на показаниях Халилова А.Ш, в которых последний оговорил себя в результате оказанного на него воздействия со стороны должностных лиц правоохранительных органов и по просьбам близких родственников. Кроме того, в ходе судебного следствия необоснованно были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения. Сторона защиты также была ограничена судом в возможности задать вопросы непосредственно допрашиваемым свидетелям. Положенные в основу обвинения Халилова А.Ш. показания свидетеля Б, данные им на стадии предварительного расследования, противоречат показаниям иных свидетелей по делу, в том числе и его показаниям, данным в суде. Показания свидетелей А, У, З, Х. не подтверждают выводы суда о виновности Халилова А.Ш, являются также противоречивыми.

Давая оценку исследованным доказательствам, защитник считает, что оснований для квалификации действий Халилова А.Ш. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ не имелось. Поскольку не имеется сведений о состоявшемся предварительном сговоре на похищение потерпевшего, Халилов А.Ш. к действиям Б. не присоединялся, действия по перемещению потерпевшего к месту жительства А. и в "адрес изъят" не были связаны с его похищением. Халилов А.Ш. не осуществлял незаконный захват, удержание, и перемещение потерпевшего против его воли.

Отказ суда в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является незаконным, поскольку на досудебной стадии имело место нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также обвинительное заключение не является полным, объективным. Так, уголовное дело в отношении Халилова А.Ш. по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ не возбуждалось, что безусловно, по мнению защитника, исключает возможность его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Считает, что возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 127 УК РФ не исключает необходимость возбуждения нового уголовного дела, поскольку преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, является самостоятельным составом преступления, а вывод суда о его однородности с составом преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, неверен. Обращает внимание, что принятие следователем решения о выделении уголовного дела в отношении Халилова А.Ш. повлекло нарушение его законных прав, не позволило объективно рассмотреть уголовное дело по существу. При этом следователем в принятом постановлении о выделении уголовного дела не указано, какие конкретно материалы уголовного дела он выделяет. Кроме того, выделенное уголовное дело с новым номером не принималось следователем к производству, что исключает законность осуществления дальнейшего предварительного расследования по делу.

Обращает внимание, что фактические обстоятельства, установленные судом по делу, противоречат обстоятельствам, указанным в приговоре "данные изъяты" в отношении Б, являющегося, согласно предъявленному обвинению, соучастником Халилова А.Ш.

Оспаривает законность предъявления нового обвинения Халилову А.Ш. после возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что предъявленное обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ копирует обвинение по ч. 3 ст. 126 УК РФ, что свидетельствует о неясности предъявленного Халилову А.Ш. обвинения.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку доказательства, приведенные в обвинительном заключении по двум преступлениям, абсолютно идентичны. При этом не указаны доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Кроме того, обвинительное заключение согласовано ненадлежащим должностным лицом.

Утверждает, что объективное разрешение уголовного дела на основании представленных в суд выделенных материалов уголовного дела невозможно.

Считает назначенное наказание Халилову А.Ш. чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание при назначении наказания ряд обстоятельств смягчающих наказание: "данные изъяты". Также выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются неверными.

В возражениях прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Халилова А.Ш. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Халилов А.Ш. свою вину по обстоятельствам совершенного преступления не признал, пояснив о том, что работал в качестве "данные изъяты" Б... "дата изъята" совместно с Ц. и Б, по просьбе последнего, проехал в гараж "данные изъяты". Продолжительное время находился у автомобиля "данные изъяты". Когда зашел в подвальное помещение "данные изъяты" Ц, "данные изъяты". В связи с угрозами Б, "данные изъяты", оставался в помещении "данные изъяты". "данные изъяты".

Между тем, из показаний Халилова А.Ш, данных на стадии предварительного расследования следует, что "дата изъята" он находился в "данные изъяты" Б, В. и Ц... Б. разговаривал с Ц, высказывал ему претензии по работе. Затем он, потерпевший и Б. на автомобиле под его управлением приехали в "данные изъяты". В помещении "данные изъяты" между Б. и Ц. возник конфликт. "данные изъяты"

Изложенные показания Халилова А.Ш, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, в части не противоречащей установленным обстоятельствам совершенного преступления, так как они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Суд верно критически отнесся к показаниям осужденного, данным им в ходе судебного заседания.

Судом обоснованно в основу обвинения осужденного приведены также показания Б, данные на стадии предварительного следствия, в которых он подтвердил, что совместно с "данные изъяты", Халиловым, В. находился в кафе "данные изъяты". Затем все вместе проехали в "данные изъяты". "данные изъяты".

О виновности осужденного также свидетельствуют оглашенные показания свидетеля У, подтвердившего, что по требованию Б, "данные изъяты".

Свидетель Я. в оглашенных показаниях подтвердил обстоятельства, указанные свидетелем У. "данные изъяты". "данные изъяты".

Из показаний свидетеля А. следует, что она "дата изъята", "данные изъяты".

Факт незаконного удержания, перемещения потерпевшего против его воли подтверждается также показаниями свидетеля Ю, пояснившего, что "данные изъяты".

Указанные показания свидетелей обвинения подробно изложены судом в приговоре, их содержание не искажено.

Анализируя показания указанных свидетелей, показания свидетелей З, С, Х. в совокупности с иными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов -суд обоснованно счел данные доказательства достоверными по обстоятельствам совершенного преступления и правильно положил их в основу обвинительного приговора. Оснований, указывающих на стремление свидетелей оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию о содеянном, не установлено, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о достоверности доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашение показаний потерпевших Бабаева М.Г, Бабаевой К.Г. произведено судом в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты ходатайствовала об оглашении показаний потерпевших "данные изъяты", судом данное ходатайство удовлетворено (т. 18 л. д. 1).

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевших правомерно. Потерпевшая сторона извещалась о времени и месте судебного заседания. Потерпевшие не изъявляли желания участвовать в каждом судебном заседании, их явка обязательной не признавалась. Принятие такого решения председательствующим без выяснения мнения сторон не противоречит положениям ст. 249 УПК РФ.

Приведенные доказательства и иные, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, при этом их совокупность, вопреки доводам защитника, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты во внимание, в том числе первоначальные показания Халилова, а другие, в том числе его же показания в ходе судебного заседания - отвергнуты. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии нет оснований.

После исследования представленных суду сторонами доказательств дополнений к судебному следствию стороны не имели, судебное следствие было закончено с согласия сторон (т. 18 л. д. 57).

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, утверждения о невиновности осужденного являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Доводы стороны защиты о незаконных методах ведения следствия проверены судом путем принятия исчерпывающих мер и надлежаще оценены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим с соблюдением принципа состязательности, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Действительно, председательствующим 8 августа 2022 года выносилось постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Исходя из содержания данного решения, судьей не высказывалось мнения относительно оценки имеющихся в деле доказательств и их достаточности для вывода о виновности или невинности обвиняемого, не содержится в постановлении судьи и позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, а констатация в нем отличий в фабуле обвинения с ранее предъявленным обвинением в части квалифицирующих признаков и дополнения мотива преступления не является основанием, предусмотренным ст. 62 УПК РФ, исключающим участие того же судьи в рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялись отводы председательствующему судье.

Решения судьи об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, на которые обращает внимание защитник в своей жалобе, не свидетельствуют о необъективности и предвзятости председательствующего при рассмотрении уголовного дела.

Так, отклонение заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о повторном допросе свидетеля, исследовании процессуальных документов, не являющихся доказательствами по делу, приобщении научных статей, об исключении недопустимых доказательств (т. 17 л. д. 96, 145-146, 193, т. 18 л. д. 52) не является основанием для отвода судьи и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Правила оглашения показаний неявившихся свидетелей судом также не нарушены. Показания свидетелей А, У, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 17 л. д. 121). Суд, приняв исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей, обоснованно принял решение об оглашении ранее данных ими показаний. Вопреки позиции защитника о том, что сторона защиты была лишена возможности оспорить показания указанных свидетелей, на предварительном следствии Халилову предоставлялась возможность с участием защитника ознакомиться с протоколами допросов свидетелей, сформулировать вопросы к ним, заявить ходатайство об их дополнительном допросе, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний данных свидетелей либо иным предусмотренным законом способом оспорить имеющиеся в деле доказательства. Никаких ограничений со стороны следствия в использовании Халиловым и его защитниками данного права не имелось.

Показания свидетелей З, С, Х. оглашены судом по ходатайству стороны защиты (т. 17 л. д. 133, 150).

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Халилову обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. По делу проверены все возникшие версии. В этой связи мнение стороны защиты о том, что приговор, постановленный в отношении Халилова, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, несостоятельно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования также допущено не было.

Что касается утверждений защитника о незаконности осуждения Халилова по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку уголовное дело по данному преступлению не возбуждалось, то они не основаны на законе. Так, суд первой инстанции верно учел, что в отношении Халилова и других лиц было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 127 УК РФ (т. 1 л. д. 108-109) по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Ц, а именно - в связи с незаконным его перемещением и удержанием. В связи с чем, процессуальной необходимости в вынесении дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления, по которому уже уголовное дело возбуждено, но с иной квалификацией, не требуется. Органы предварительного следствия не связаны с квалификацией деяния, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела, и вправе предъявить обвинение по более тяжкому преступлению. Это обвинение в окончательном виде формулируется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, выносимом в соответствии со ст. 171 УПК РФ, что и было сделано в ходе предварительного следствия.

Выделение уголовного дела в отношении Халилова в отдельное производство требованиям ст. 154 УПК РФ не противоречит, на всесторонность, полноту предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела в отношении осужденного не повлияло. Доводы жалобы о необходимости объединения дел по факту совершенных преступлений в отношении потерпевшего Ц, о невозможности их раздельного рассмотрения являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, следователем И. возбуждены и приняты к производству уголовные дела по фактам совершения преступлений в отношении потерпевшего Ц, которые затем соединены им в одно производство. Расследование соединенного уголовного дела также поручено следователю И, которым в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в его производстве, обоснованно принято изначально решение о выделении уголовного дела в отношении Халилова, в связи с не установлением его места нахождения, а впоследствии "данные изъяты" (т. 1 л. д. 3-4, 108-109, 122, 115, 1-2, т. 5 л. д. 57-59). Доводы защитника о незаконности указанных процессуальных решений несостоятельны, поскольку принятые к производству уголовные дела по факту совершения преступлений в отношении потерпевшего Ц. из производства следователя И. не изымались, кроме того, выделение уголовного дела не было связано с осуществлением расследования нового преступления либо привлечением к ответственности иного лица.

Следственные и иные процессуальные действия, включая привлечение Халилова в качестве обвиняемого, произведены с соблюдением требований ст. ст. 162, 164, 171-172 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено заместителем прокурора г. Севастополя, согласовано заместителем руководителя следственного отдела в рамках его полномочий в соответствии с ч. 5 ст. 39 УПК РФ.

Каких-либо законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, в связи с чем судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты соответствующего ходатайства (т. 17 л.д. 64-65, т. 18 л. д. 55-57).

Приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе утверждения в части несоответствий установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу с указанными в приговоре "данные изъяты" "дата изъята" в отношении Б. (т. 5 л.д.130 - 132), не влияют на законность состоявшегося судебного решения, поскольку вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом, и обстоятельства, установленные таким приговором, не признаются судом без дополнительной проверки (ст. 90 УПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 " О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве").

Действия осужденного Халилова правильно квалифицированы судом как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом достоверно установлено, что потерпевший Ц. изначально был перемещен под воздействием обмана в помещение "данные изъяты", захвачен Халиловым и соучастниками, затем "данные изъяты".

О предварительной договоренности на совершение преступления свидетельствуют организованные до момента совершения преступления: "данные изъяты" Об осведомленности участников группы до момента выполнения объективной стороны преступления о месте, где похищенное лицо будет содержаться, свидетельствуют также совершенные ими фактические действия. "данные изъяты" При этом судебная коллегия учитывает, что мотивы незаконного перемещения потерпевшего для квалификации содеянного значения не имеют.

Вместе с тем, суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по признаку "похищение человека с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Как видно из материалов дела и приговора, Халилов не применял предмет в ходе нанесения ударов потерпевшему. Факт нанесения Б. ударов потерпевшему "данные изъяты", в том числе и в присутствии Халилова, не свидетельствует о том, что предварительным сговором соучастников охватывалось применение предмета в качестве оружия. Как следует из показаний Б, данных им как в стадии судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, "данные изъяты".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из осуждения Халилова подлежит исключению квалифицирующий признак похищения человека, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, - совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты о чрезмерной суровости приговора, наказание осужденному Халилову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного им, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Именно совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду определить Халилову минимальное наказание в виде лишения свободы, установленное санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Оснований для смягчения основного наказания в связи с исключением из обвинения осужденного квалифицирующего признака не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем смягчению подлежит только назначенное дополнительное наказание.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы соответствует уголовному закону, оно в приговоре мотивировано.

Суд также обоснованно не установилоснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои решения, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Показания участников процесса записаны в нем достаточно подробно, правильно отражен ход судебного процесса, заявления, возражения и ходатайства сторон, постановления председательствующего и иные имеющие значение обстоятельства. Стороной защиты на протокол принесены замечания, которые председательствующим рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к делу.

Вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского городского суда от 30 августа 2023 года в отношении Халилова А.Ш. изменить:

- исключить из осуждения Халилова А.Ш. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, - совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Смягчить Халилову А.Ш. назначенное наказание по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В остальном приговор в отношении Халилова А.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи