Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-11028/2023[88-11062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Дубовик М.С, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаунец Дмитрия Александровича к Лаунец Светлане Кирилловне, Ткаченко Юлии Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Лаунец Светланы Кирилловны к Лаунец Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе представителя Лаунец Светланы Кирилловны - Шкляра Алексея Борисовича на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Лаунец Д.А. - Ботовой А.Д, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаунец Д.А. обратился в суд с иском к Лаунец С.К. и Ткаченко Ю.А, указав, что ответчики приходятся ему родственниками (мать и сестра), создают препятствия в пользовании им "данные изъяты" комнатной квартирой N "адрес", сменив в ней входную дверь, ключи от которой отказываются предоставить истцу.

Лаунец Д.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении, собственником которого являлась его бабушка Серая Анастасия Яковлевна. Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 апреля 2016 года Серой А.Я. отказано в удовлетворении иска о признании Лаунец Д.А. утратившим право пользования квартирой. После смерти Серой А.Я. ответчики не позволяют истцу проживать в квартире, в связи с чем Лаунец Д.А. просил суд возложит на Лаунец С.К. и Ткаченко Ю.А. обязанность устранить такие препятствия, выдав ему комплект ключей.

Лаунец С.К. предъявила к Лаунец Д.А. встречный иск, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником названной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти своей матери Серой А.Я. В квартире зарегистрирован её сын Лаунец Д.А, который никогда не проживал в жилом помещении, не вел общее хозяйство ни с прежними собственниками квартиры, ни с ней, не имеет в квартире собственного имущества, не участвует в несении расходов на оплату коммунальных услуг, на текущий ремонт жилого помещения. Полагает, что Лаунец Д.А. добровольно выехал из квартиры в другое постоянное место жительства, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по его содержанию, фактически прекратил семейные отношения, поэтому подлежит признанию утратившим право пользования квартирой.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2022 года исковые требования Лаунец Д.А. удовлетворены. На Лаунец С.К. и Ткаченко Ю.А. возложена обязанность выдать Лаунец Д.А. комплект ключей. Встречные исковые требования Лаунец С.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2023 года решение районного суда в части удовлетворения исковых требований отменено, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лаунец Д.А. к Лаунец С.К. и Ткаченко Ю.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В кассационной жалобе представитель Лаунец С.К. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска, настаивая на том, что суды неправомерно исходили из решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 апреля 2016 года об отказе в иске о признании Лаунец Д.А. утратившим право пользования квартирой. Полагает, что Лаунец Д.А, никогда не проживавший в спорной квартире, не обладает какими-либо жилищными правами, позволяющими ему пользоваться квартирой и сохранять в ней право на проживание.

В письменных возражениях представитель Лаунец Д.А. - Ботова А.Д. просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Ботова А.Д. поддержала доводы возражений на кассационную жалобу.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Разрешая исковые требования Лаунец Д.А. и встречные исковые требования Лаунец С.К, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 апреля 2016 года (дело N 2-251/2016) об отказе в удовлетворении иска Серой А.Я. к Лаунец Д.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд установил, что согласно договору от 10 марта 1993 года Серому К.А, Серой А.Я. в порядке приватизации была передана в собственность квартира "адрес". Лаунец Д.А. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Серая А.Я. После ее смерти на имя Лаунец С.К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.

Учитывая тот факт, что Лаунец Д.А. был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения на момент его приватизации и в несовершеннолетнем возрасте имел право на участие в приватизации квартиры, которое в нарушение его законных интересов не было реализовано его законными представителями, выезд Лаунец Д.А. из жилого помещения носит вынужденный характер, от прав на это жилое помещение в установленном порядке Лаунец Д.А. не отказывался, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Лаунец Д.А. не утратил право пользования указанным жилым помещением, поэтому отказал в удовлетворении встречного иска.

Установив, что со стороны ответчиков Лаунец С.К. и Ткаченко Ю.А. истцу Лаунец Д.А. были созданы препятствия для проживания в квартире "адрес", суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции указал, что такие требования носят безосновательный характер, а создание ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением истцом не доказано.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов, положенных а основу итогового решения по делу, основанных на представленных в деле доказательствах и соответствующих законодательству, подлежащему применению при разрешении дела.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

При разрешении настоящего спора с учетом приведенных разъяснений практики применения закона суды сделали правильный вывод том, что Лаунец Д.А. сохранил право пользования спорным жилим помещением, поскольку был лишен возможности реализовать право на его приватизацию, заинтересован в сохранении права пользования жилым помещением и не отказывался от названного права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства и выводы о наличии у Лаунца Д.А. права пользования спорной квартирой и отсутствии оснований для его прекращения.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Лаунец С.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лаунец Светланы Кирилловны - Шкляра Алексея Борисовича, без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи М.С. Дубовик

Л.Ю. Панфилова