Решение Липецкого областного суда от 9 февраля 2011 г. N 21-21-2011 Суд отменил постановление районного суда ввиду отсутствия состава правонарушения и прекратил производство по делу, поскольку на день вмененного правонарушения соответствующие обязанности в сфере надлежащей эксплуатации очистных сооружений и соблюдения экологических требований юридически возложены на другое лицо (извлечение)

Решение Липецкого областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 21-21-2011
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда,

рассмотрев жалобу управления Росприроднадзора по Липецкой области на решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2010 года по жалобе Г. на постановление по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением должностного лица управления Росприроднадзора по Липецкой области от 12 октября 2010 года Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Согласно постановлению, являясь заместителем директора по технологии МУП "Л", Г. допустила превышение в сточных водах очистных сооружений N 1 предельно допустимой концентрации легкоокисляемых органических соединений (в 1,97 раза), взвешенных веществ (в 1,82 раза), железа общего (в 4,1 раза), нефтепродуктов (в 1,62 раза), фтора фосфатов (в 1,4 раза), хрома (+3 - 0,044 мг/дм3 при норме 0,00 мг/дм3). В сбросе сточных вод очистных сооружений N 2 также допущено превышение ПДК легкоокисляемых органических соединений (в 2,28 раза), взвешенных веществ (в 3,27 раза), фосфора фосфатов (в 3,1 раза), нефтепродуктов (в 1,26 раза), хрома (+3 - 0,012 мг/дм3 при норме 0,00).

Превышение ПДК вредных веществ административным органом было связано с невыполнением Г. должностных обязанностей, и квалифицировано как нарушение ч. 2 ст. 21, ч. 6 ст. 56, п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ч. 3 ст. 22, ч. 2 ст. 39 ФЗ Об охране окружающей среды".

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2010 года постановление отменено ввиду отсутствия состава правонарушения, с прекращением производства по делу.

В жалобе управление Росприроднадзора по Липецкой области просит об отмене решения, считая ошибочным вывод судьи об отсутствии вины Г. ввиду ее нахождения в отпуске на день сброса загрязненных сточных вод. Доводы жалобы сводятся к необходимости применения принципа недопустимости злоупотребления правом при оценке действий Г., заявившей о нахождении в отпуске только в стадии судебного пересмотра постановления. Также управление критикует вывод судьи о нарушении статьи 4.4 КоАП РФ назначением Г. наказаний за три правонарушения (ст. 7.6, 8.1, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ), указывая на отсутствие их идеальной совокупности.

Выслушав представителя управления Росприроднадзора по Липецкой области Б., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, поводом для административного преследования Г. стало превышение пределов допустимой концентрации вредных веществ в заборе сточных вод очистных сооружений МУП "Л", произведенном 29 сентября 2010 года.

В свою очередь, поводом для проверки качества сточных вод послужила публикация 20 сентября 2010 года на сайте Gorod 48.ru сообщения о массовой гибели рыбы в реке Воронеж, в районе ЛТЗ.

Судьей дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, собранным доказательствам, правильно применен закон, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Г. состава правонарушения (вины) ввиду ее нахождения на день вмененного правонарушения в отпуске.

Так, в деле имеется копия приказа N 259к от 23 августа 2010 года о предоставлении заместителю директора МУП "Л" Г. отпуска в количестве 28 календарных дней, с 6 сентября 2010 года по 8 октября 2010 года.

Распоряжением N 361 от 2 сентября 2010 года на время очередного отпуска Г. исполнение ее обязанностей было возложено на инженера-технолога Н., с 6 сентября по 8 октября 2010 года, с выплатой оклада 28.000 рублей в месяц за фактически отработанное время.

В табеле учета рабочего времени и личной карточке имеется соответствующая фиксация указанного периода нахождения Г. в очередном отпуске.

Факт начисления Г. заработной платы за период отпуска подтвержден ведомостью.

Проверочные мероприятия проводилась административным органом в период с 28 сентября 2010 года по 7 октября 2010 года, то есть в период нахождения Г. в отпуске, когда исполнение ее должностных обязанностей было возложено на другого работника.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).

При установлении соответствующего лица, согласно этой же статьи, подлежит установлению его виновность в совершении правонарушения.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела (состава правонарушения), по общим правилам КоАП РФ, возлагается на административный орган.

Исходя из содержания ст. 2.4 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о наличии состава правонарушения в действиях должностного лица имеет наличие юридической обязанности действовать тем или иным образом.

Поскольку на день вмененного правонарушения соответствующие обязанности в сфере надлежащей эксплуатации очистных сооружений и соблюдения экологических требований были юридически возложены на Н., что административным органом не опровергнуто, судьей был сделан правильный вывод об отсутствии вины Г. в неисполнении этих обязанностей.

Довод в жалобе о злоупотреблении правом (недобросовестности) Г., выразившемся в предоставлении сведений об отпуске уже после вынесения постановления, является несостоятельным.

Как указано выше, в силу ст. 26.1 КоАП РФ бремя установления надлежащего должностного лица возложено на административный орган.

По материалам дела, до вынесения постановления вопрос о надлежащем должностном лице административным органом в полной мере не выяснялся, а вывод о совершении правонарушения именно Г. был сделан исходя только из ее должностных обязанностей.

Вместе с тем, у административного органа имелась реальная возможность (и обязанность) выяснить, находилась ли Г. 29 сентября 2010 года (в день забора проб воды) при исполнении своих должностных обязанностей, и задать ей, либо руководителю предприятия, этот вопрос.

Поэтому отсутствие до определенного времени соответствующих объяснений самой Г. об указанном обстоятельстве, подлежащем выяснению административным органом, нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Довод в жалобе о фактическом исполнении Г. должностных обязанностей ввиду ее нахождения на рабочем месте 28 сентября 2010 года, также не может повлечь иной исход дела, поскольку правовое значение для решения вопроса о составе правонарушения имеет невыполнение лицом вмененных должностных обязанностей.

При этом забор воды был произведен 29 сентября 2010 года, а доказательства ее загрязнения до запредельного уровня концентрации вредных веществ по вине Г., то есть до предоставления ей отпуска, не представлены.

Отсутствуют в деле и доказательства фактического осуществления Г. до 8 октября 2010 года именно тех должностных обязанностей в сфере технологического и экологического контроля, которые были юридически возложены на Н.

Дача Г. устных пояснений, представление документов по требованию административного органа, таковыми обязанностями не охватывается.

Объяснения по существу вмененного правонарушения Г. впервые дала 8 октября 2010 года, то есть в день выхода из отпуска.

При таких обстоятельствах производство по делу было прекращено правомерно.

С выводом судьи о том, что самостоятельным основанием для прекращения производства по делу является нарушение требований ст. 4.4 КоАП РФ согласиться нельзя, поскольку административное преследование за правонарушения идеальной совокупности в рамках разных дел является нарушением, подлежащим соответствующей процессуальной корректировке при объединенном пересмотре постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.