Определение Липецкого областного суда от 18 января 2011 г. N 22-38/2011 Суд оставил без изменения приговор районного суда о признании лиц виновными в грабеже группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие в действиях лиц данного преступления (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 18 января 2011 г. N 22-38/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре Ю.Т.;

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ч.С., Ф.А., С.А., Ж.Н., адвоката осужденного С.А. - И.Н.Н., адвоката осужденного Ф.А. - Л.Л.А., кассационному представлению гособвинителя Ч.С.Н., кассационной жалобе потерпевшего Х.А., кассационной жалобе адвоката С.М.В. в защиту осужденного Ч.С., на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2010 года, которым

С.А., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, прож.: <...>, военнообязанный, судимый приговором Усманского районного суда Липецкой области от 28.04.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к штрафу в размере 2500 руб., наказание не отбыто, осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г, д" УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70, 71 ч. 2 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 28.04.2009 г. и назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 500 руб. в доход государства.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания С.А. исчислен с 26 января 2010 г.

Мера пресечения С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Взыскано с С.А. в пользу Х.А. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ф.А., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, прож.: <...>, военнообязанный, судимый приговором Советского районного суда г. Липецка от 13.02.2001 г. (с учетом постановления Липецкого областного суда от 06.11.2003 г. и постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 25.03.2004 г.) по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 02.06.2006 г. по отбытию наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ф.А. исчислен с 10 декабря 2009 г.

Мера пресечения Ф.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Взыскано с Ф.А. в пользу Х.А. 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ж.Н., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий 2 несовершеннолетних детей, не работающий, прож.: <...>, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ж.Н. исчислен с 10 декабря 2009 г.

Мера пресечения Ж.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Взыскано с Ж.Н. в пользу Х.А. 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ч.С., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей, работавший формовщиком кирпича в ООО "К", прож.: <...>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ч.С. исчислен с 16 ноября 2010 г. Засчитано Ч.С. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10.12.2009 г. по 16.12.2009 г.

Мера пресечения Ч.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Ч.С. в пользу Х.А. 9 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Признано за Х.А. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения адвоката И.Н.Н. в защиту осужденного С.А., адвоката Л.Л.А. в защиту осужденного Ф.А., адвоката З.Ю.В. в защиту осужденного Ж.Н., адвоката С.М.Б. в защиту осужденного Ч.С., поддержавших доводы жалоб своих подзащитных, осужденных Ч.С., С.А., Ж.Н., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора К.Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшего Х.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2010 года С.А., Ж.Н., Ф.А., Ч.С. признаны виновными в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено С.А., Ж.Н., Ф.А., Ч.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ч.С. просит изменить приговор суда, как несправедливый, чрезмерно суровый и смягчить назначенное ему наказание. Ссылается на то, что имеет 2 малолетних детей, вся семья находится исключительно на его иждивении, он положительно характеризуется по месту работы, учебы, администрацией сельского поселения, имеются ходатайства с данных мест с просьбой не лишать его свободы, ранее не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, имеет различные серьезные заболевания; частично признал свою вину, частично компенсировал потерпевшему моральный вред. Считает, что суд должен был учесть мнение потерпевшего об отсутствии необходимости в строгом его наказании. Указывает, что суд необоснованно принял за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были вынужденными, так как до допроса на него оказывалось моральное давление оперативными работниками. Суд принял во внимание показания свидетеля Г.А., который является родственником потерпевшего, но отверг показания свидетеля Д.А. о цели приезда в Липецк на автомобиле Х.А. Считает, что в данном случае не был доказан квалифицирующий признак грабежа "в крупном размере", поэтому приговор является немотивированным. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет применить ст. 61 ч. 1 п.п. "г, и, к" УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат С.М.В. в защиту осужденного Ч.С. просит изменить приговор суда в отношении Ч.С. как несправедливый, чрезмерно суровый, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что Ч.С. положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у нарколога и психиатра, написал явку с повинной, частично признал свою вину и способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении 2 малолетних детей, принял в ходе следствия меры для заглаживания причиненного вреда, имеет ряд заболеваний и нуждается в лечении. Потерпевший Х.А. просил Ч.С. наказывать менее, чем кого-либо из подсудимых, что не учтено судом.

В кассационной жалобе осужденный Ф.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что судом не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего Х.А. на предварительном следствии и в суде о его причастности к совершению преступления. В своих первоначальных показаниях от 11.12.09 г. и в заявлении о преступлении потерпевший указывал на 3 преступников, не опознал его. В суде потерпевший пояснил, что не опознал его (Ф.А.), т.к. его образ слился у него с образом Ж.Н., также в доме было темно, и глаза были залиты кровью. В деле отсутствуют документы, подтверждающие расстройство памяти Х.А., как до избиения, так и после. На вопрос адвоката Л. о количестве нападавших Х.А. ответил "Пусть будет трое" (стр. 5 протокола с/з), а затем на наводящий вопрос гособвинителя сказал о четверых (стр. 11 протокола с/з). Вызывают сомнения показания свидетеля Г.А., из которых следует, что потерпевший сообщил ему об избиении 4 лицами и сообщил его (Ф.А.) кличку, т.к. сам потерпевший в заявлении в милицию и в своих первоначальных показаниях говорит о 3 преступниках и не называет никакие клички, чему суд не дал оценки в приговоре. Явки с повинной Ч.С. и Ж.Н. не могут являться доказательствами по делу, т.к. они были написаны ими после задержания по данному уголовному делу, когда органам следствия уже было известно о совершенном преступлении. Считает необоснованным вывод суда о достоверности показаний Ж.Н. на предварительном следствии о его (Ф.А.) соучастии в преступлении, т.к. еще до дачи показаний Ж.Н. заявлял об оказании на него давления со стороны сотрудников ОВД Усманского района. Суд, признав достоверными показания Х.А. о его (Ф.А.) участии в преступлении, не устранил противоречия с показаниями Ж.Н., Ч.С., С.А., не указал, по каким основаниям он отверг их показания в этой части. Формулировка суда о соответствии в этой части показаний потерпевшего с фактическими обстоятельствами дела не конкретизирована и ничем не подтверждена, поэтому вывод суда о его активном участии в избиении потерпевшего голословный. Показаниям С.А. как в целом, так и в части его (Ф.А.) причастности к данному преступлению, не дано оценки вообще, что является нарушением положений постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре". В нарушение ст. 166 ч. 7 УПК РФ протокол взятия образцов его крови не подписан медсестрой Х.Б., фамилия которой идентична фамилии потерпевшего, что не исключает факт их родственных отношений и возможность подмены образцов крови, представленных на экспертизу, данное обстоятельство не было исследовано судом.

В кассационной жалобе адвокат Л.Л.А. в защиту осужденного Ф.А. просит приговор суда отменить, т.к. Ф.А. заявил о своей непричастности к совершению преступления, обвинительный приговор в отношении него постановлен при отсутствии достаточных доказательств.

В кассационной жалобе осужденный С.А. просит изменить приговор суда как несправедливый и чрезмерно суровый. Полагает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку по предыдущему приговору ему был назначен штраф, что должно быть расценено как наличие судимости за преступление небольшой тяжести. В показаниях потерпевшего Х.А. имеются существенные противоречия в части появления 1 000 руб., времени его нахождения в погребе и т.п. Из показаний Х.А. видно, что он (С.А.) интересовался местом нахождения денег и сотового телефона, но не автомобилем, он не преследовал цели похитить автомобиль и затем его реализовать. Суд пришел к выводу о цели хищения автомобиля с последующим его сбытом на основании одних только показаний Ж.Н. и Ч.С., которые также неоднократно меняли свои показания, причем принимая за основу одни показания, суд неубедительно отвергает другие, в связи с чем приговор является немотивированным.

В кассационной жалобе адвокат осужденного С.А. - И.Н.Н. просит изменить приговор суда в отношении осужденного С.А. как незаконный, необоснованный и несправедливый, переквалифицировав действия С.А. на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, либо ст. 166 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, снизив ему наказание. Считает, что судом дана неверная оценка имеющимся материалам дела. Так, потерпевший Х.А. в суде показал, что разговоров между подсудимыми о хищении, продаже его автомобиля он не слышал. Подсудимые Ж.Н. и Ч.С. в суде показали, что показания в части наличия у них сговора на хищение и продажу автомобиля таксиста были вынужденными, после применения психического воздействия со стороны сотрудников милиции. Ж.Н. показал, что фактически ни о какой договоренности на это он не слышал, на машине они просто катались и ехали к девушке С.А., а Ч.С. в суде показал, что от ранее возникшей договоренности похитить и продать машину таксиста они отказались фактически сразу же, отъехав на ней от с. Никольское. Подсудимый С.А. в суде показал, что в машине потерпевшего у него произошла ссора с последним, поскольку тот распорядился его телефоном, отданным ему в залог за поездку вместо оплаты денег за поездку; никакого умысла и договоренностей по поводу хищения и продажи машины потерпевшего у них не было, машиной они завладели с целью "проучить" Х.А. Ничем не были опровергнуты и дальнейшие показания подсудимых: возвратить автомобиль потерпевшему, отпустить его, извиниться перед ним, загладить причиненный вред и т.п. При таких показаниях подсудимых, не опровергнутых показаниями потерпевшего, доказанным следует считать умысел подсудимых только на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, поскольку каких-либо действий по продаже автомобиля потерпевшего ими не предпринималось. Несостоятельным является вывод суда в части того, что С.А. взял телефон Х.А. с целью его присвоения и дальнейшей продажи, т.к. это не подтверждается ни одним из доказательств, имеющимся в деле, напротив, опровергается показаниями С.А., показавшего, что это было им сделано лишь с целью лишения потерпевшего возможности вызвать милицию. Действия же С.А. по продаже данного телефона потерпевшего имели место значительно позже, т.е. после того, как были задержаны Ж.Н., Ч.С., Ф.А., а ему удалось убежать от сотрудников милиции. Назначенное судом С.А. наказание по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ чрезмерно суровое, т.к. исходя из санкции данной статьи, приближено к максимальному; суд фактически не признал за С.А. и наличие иных смягчающих обстоятельств: сдерживание иных участников преступления от применения к потерпевшему более тяжелой формы физического насилия; частичное признание своей вины в том, что он предложил поехать на автомобиле потерпевшего в г. Липецк; суд при назначении наказания С.А. не учел отсутствие тяжких последствий по делу (например, появление инвалидности у потерпевшего).

В кассационной жалобе осужденный Ж.Н. указывает, что не согласен с приговором суда, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, просит вынести оправдательный приговор в отношении него. Утверждает, что у него не было умысла на совершение какого-либо преступления, в его действиях имел место в силу ст. 41 УК РФ обоснованный риск, поэтому он плохо связывал руки Х.А., чтобы тот смог освободиться и сообщить о преступлении в милицию, что не было учтено судом. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания подсудимых, которые они давали на предварительном следствии, т.к. это противозаконно. Из рапорта Р.А. и очных ставок с ним и другими сотрудниками милиции, которые задерживали подсудимых, следует, что когда всех задерживали, другие подсудимые побежали, а он (Ж.Н.) нет, не стал скрываться, т.к. понял, что его действия оправдали сами себя, Х.А. спасся и сообщил о случившемся в милицию. Потерпевший Х.А. и свидетель Г.А. утверждали, что он не бил Х.А. Суд не учел в полном объеме ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ и не назначил ему наказание ниже низшего предела. Суд указал только на некоторые из его заболеваний, тогда как из меддокументации следует, что у него имеется ряд других заболеваний, в том числе подозрение на злокачественную опухоль предстательной железы, т.е. онкологическое заболевание. Ссылается на то, что 31.04.10 г. в момент завершения предварительного следствия по делу им через следователя К.А. подавалось заявление на имя прокурора Усманского района К. о досудебном соглашении и сотрудничестве на основании ст. 317.1 УПК РФ, но по этому заявлению ему была вручена отписка, его в нарушение УПК РФ даже не вызвали на судебное заседание по этому поводу, о чем он заявлял прокурору области и председателю областного суда. Просит обеспечить его доставку в Липецкий облсуд, поскольку считает, что видео-конференц-связь работает некачественно.

В кассационном представлении гособвинитель Ч.С.Н. просит приговор суда в отношении С.А., Ж.Н., Ф.А., Ч.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что со стороны подсудимого Ф.А. в момент избиения потерпевшего Х.А. высказывались намерения убить его, также Ф.А. предлагал отрубать потерпевшему по одному пальцу на руке, чтобы узнать о месте нахождения денежных средств. Потерпевший в своих показаниях прямо указывал, что угрозу применения в отношении него насилия, опасного для его жизни, он воспринимал реально, поскольку его избивали, и у Ф.А. в руках был топор в момент высказывания угроз в его адрес. Суд сослался также на данные обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного подсудимыми, т.е. фактически описал действия подсудимых, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Суд, не учитывая показания потерпевшего, заключения СМЭ об имеющихся у него телесных повреждениях, необоснованно квалифицировал действия подсудимых по ст. 161 ч. 2 п. "а, г, д" УК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания; данный вывод суда противоречит п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Суд в нарушение ст. 9 УК РФ не указал в приговоре редакцию ст. 161 ч. 2 УК РФ, которую применяет, хотя в ст. 161 ч. 2 УК РФ вносились изменения ФЗ РФ от 27.12.09 г. от N 377-ФЗ.

В кассационной жалобе потерпевший Х.А. просит приговор суда в отношении С.А., Ж.Н., Ф.А., Ч.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает приговор суда несправедливым и чрезмерно мягким, а также полагает, что суд неправильно квалифицировал действия подсудимых как грабеж, а не разбой, т.к. к нему применялась физическая сила, была сломана рука. Указывает, что его жестоко избивали Ч.С., С.А. и Ф.А., в доме Ф.А., держа в руках топор, говорил всем, что его надо убить, отрубать ему по одному пальцу, чтобы он сказал, где находятся его деньги и вещи, он понял, что его действительно убьют и сказал, где находится его имущество, просил подсудимых, чтобы они его не убивали, т.к. Ф.А. был очень агрессивно настроен к нему и держал в руках топор. После избиения его связали скотчем и отвели в погреб. Все подсудимые, кроме Ж.Н., в суде не раскаялись, искажали события преступления, пытаясь уйти от ответственности. Суд не решил вопрос о его гражданском иске, хотя им были представлены в суд документы, подтверждающие стоимость его автомобиля и его ремонта.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Х.А. и кассационное представление гособвинителя Ч.С.Н. осужденные Ч.С., Ф.А., С.А. просят кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление гособвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных С.А., Ж.Н., Ч.С. в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере подтверждается надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ которым и правильная правовая оценка даны в приговоре суда:

- показаниями подсудимого С.А. в той части, что 10.12.2009 г. он вместе с Ф.А., Ч.С. и Ж.Н. в доме последнего распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он сказал Ч.С., что знает, где можно еще взять деньги, после чего вызвал таксиста Х.А., которому был должен за предыдущие поездки. Он, находясь в машине Х.А., ударил Х.А. рукой около 3 раз в плечо или голову, затем Ч.С. вытащил потерпевшего из машины. Он (С.А.) вышел из машины и нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Они с Ч.С. затащили Х.А. в дом, где Ж.Н. связал потерпевшему руки и повел его в сарай. Он (С.А.) следовал за ним. Ж.Н. посадил потерпевшего в погреб. Он (С.А.) предложил Ж.Н. и Ч.С. доехать до Липецка, они согласились. Также с ними в машине ехал Ф.А.;

- показаниями подсудимого Ф.А. в той части, что 10.12.2009 г. он зашел домой к Ж.Н., у которого был С.А., они употребили спиртное. Позже он в автомобиле потерпевшего вместе со Ж.Н. и С.А. ехал в сторону Липецка, в с. Фащевка он сел за руль данного автомобиля;

- показаниями подсудимого Ж.Н., который вину в совершении преступления признал частично и показал, что 10.12.2009 г. в его доме распивали спиртное С.А., Ф.А., Ч.С. На улице он видел потерпевшего в крови, рядом с которым стояли С.А. и Ч.С. С.А. в его доме ударил Х.А. Он (Ж.Н.) связал руки и рот скотчем потерпевшему, и вместе с С.А. сопроводил его в погреб, за ними шел Ч.С. Он (Ж.Н.) вытащил лестницу из погреба, накрыл крышку погреба двумя корневищами, чтоб Х.А. не смог вылезти. В машине Х.А. он, С.А., Ф.А., Ч.С. поехали в Липецк, когда он просыпался, то видел за рулем Ф.А.;

- показаниями подсудимого Ч.С., который вину в совершении преступления признал частично и показал, что 10.12.2009 г. в доме Ж.Н. он, С.А., Ж.Н. и Ф.А. распивали спиртное. Затем С.А. вызвал такси. Находясь в машине Х.А., С.А. нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Он (Ч.С.) через водительскую дверь вытащил потерпевшего и бросил на землю, нанеся 1 - 2 удара ногой по голове. С.А. также вышел из машины, и нанес потерпевшему 2 - 3 удара. Затем они потерпевшего, несмотря на его крики и сопротивление, завели в дом, где С.А. разговаривал с Х.А. по поводу телефона. При разговоре присутствовал Ж.Н. Поскольку с головы Х.А. текла кровь, то он дал ему полотенце, чтобы остановить кровотечение. Затем Ж.Н. связал Х.А. руки и проводил его в погреб. После чего он с С.А., Ж.Н. и Ф.А. поехали на автомобиле Х.А. в г. Липецк. По дороге заезжали на заправку, при этом С.А. дал ему 500 руб. на бензин. Перед Липецком С.А. попросил Ф.А. сесть за руль, т.к. тот более опытный водитель;

- показаниями потерпевшего Х.А., данными в судебном заседании, о том, что С.А. неоднократно пользовался услугами его такси, он возил его и в долг, который составлял 3 000 руб. 10.12.2009 г. около 13 час. ему позвонил С.А., и, пообещав вернуть долг, просил приехать в с. Никольское. Он приехал, к машине подошли Ч.С. и Ф.А. Кто-то из них взялся за ручку двери, но она была заблокирована. Ф.А. сказал ему выйти из машины, но он не вышел, Ф.А. попытался просунуть руку в приоткрытое окно, но не смог. Вышел С.А. и сказал, что отдаст долг, и они поедут. С.А. пошел в дом, вернулся менее чем через минуту, подошел к передней двери, держа правую руку в кармане, сказал, что принес деньги. Он поверил С.А. и разблокировал двери машины. С.А. сел на переднее сиденье. В этот момент стоявший на улице Ч.С. спросил, доедут ли они до Липецка. Когда он повернулся к Ч.С., сидевший в машине С.А. ударил несколько раз ему по голове, пробив голову. Ф.А. или Ч.С. открыл водительскую дверь, и вдвоем начали его вытаскивать из автомобиля. А С.А., продолжая бить по голове, выталкивал его из машины. Когда он оказался на улице, Ф.А. и Ч.С., а затем и С.А., начали его избивать руками и ногами. Он пытался укрываться рукой, несколько раз падал, поднимался, но они вновь его сбивали с ног. В процессе избиения Ф.А. сказал: "Давай его мочить на глушняк", на что С.А. ответил, что не нужно, т.к. он и так все отдаст. С.А. все слушались. Он (Х.А.) сказал, что они могут забрать все, только чтобы его отпустили. Они перестали его бить и сказали зайти в дом. Он отказывался, они насильно начали его вталкивать в дом. Он пытался позвать на помощь, но кто-то рукой закрыл ему рот. В коридоре дома еще нанесли несколько ударов, а в самом доме перестали его бить. Он увидел стоявший у дивана топор, Ф.А. попытался кинуться и схватить его, однако С.А. встал между ним и Ф.А., успокаивая последнего. Он (Х.А.) ногой поддел топор и кинул его дальше. Ч.С. накинул ему полотенце на голову, с которой текла кровь. Ж.Н. начал заклеивать ему рот скотчем. Однако С.А. остановил его, сказав, что он не все им сказал. С.А. спросил, где у него находятся деньги и телефон. Он ответил, что деньги в машине, а телефон отстегнулся во время избиения на улице. Когда он начал объяснять, где находятся деньги, Ф.А. предложил рубить ему пальцы, чтобы он все рассказал. С.А. вновь его остановил, сказав, что тот и так расскажет. С.А. вышел из дома, а через некоторое время вернулся и спросил, сколько было денег. Он ответил, что 1 000 руб. в портмоне и мелкие деньги в барсетке. После этого Ж.Н. связал ему рот, руки, и его вывели из дома. На улице они прошли 5 - 10 метров, при этом его кто-то подталкивал сзади, чтобы он шел быстрее. Его подвели к сараю, где была открыта крышка погреба и сказали спускаться в погреб. Он спустился по лестнице, лестницу вытащили и закрыли крышку погреба, на которую накинули что-то тяжелое. Услышал, как закрылась дверь, завелся двигатель автомобиля и автомобиль уехал. До этого С.А. сказал, что убивать его не будут, он посидит в погребе, а через 3 - 4 часа они позвонят в милицию и сообщат, где его можно найти. В погребе ему удалось вытащить одну руку, также он надкусил, а затем разорвал скотч на лице. Сверху свисало одно бревно, он его дернул несколько раз и оно упало. Он начал раскачивать крышку погреба, она провалилась вместе с пеньками, которые на ней находились. Он на бревно поставил крышку, на них бруски и корневища и смог дотянуться и выбраться;

- показаниями Ж.Н., данными 11.12.2009 г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что 10.12.2009 г. к нему пришли С.А. и Ф.А., Ч.С., стали выпивать, денег ни у кого не было. Затем он пошел к соседям за спиртным, а когда пришел, то понял, что между ними состоялся разговор о совершении какого-то преступления. Они выпили водки и С.А. сказал: "Ну что, вызываем таксиста Лешу-однорукого?" Все промолчали и согласились. С.А. позвонил таксисту, представившись как "Симак", сказал, куда подъезжать. Пока ждали таксиста, С.А. предложил похитить машину, затем ее продать. Он рассказывал всем, что надо делать, когда приедет таксист, он (Ж.Н.) и Ф.А. должны оставаться в доме и ждать, когда они с Ч.С. затащат таксиста в дом и в случае необходимости оказать помощь, а затем связать таксиста. Затем С.А. спросил у Ф.А., сможет ли тот сбыть машину, Ф.А. ответил, что попробует. Таксист приехал примерно через 30 мин., к нему вышли С.А. и Ч.С. Через 2 минуты они услышали шум на веранде дома, поняв, что таксист оказывает сопротивление. Он с Ф.А. вышел на веранду, увидел, что таксист согнулся, руки были завернуты за спину, на лбу была кровь. Ф.А., С.А. и Ч.С. начали избивать таксиста руками по голове и телу. Он не бил, но держал таксиста. Затем за одежду они завели его в дом. В доме С.А. достал из кармана 2 рулона скотча и приказал ему связать руки потерпевшего и заклеить рот. Он скрутил руки Х.А., завязал скотчем рот. С.А. приказал ему открыть сарай, чтобы посадить таксиста в погреб. Он пошел открывать сарай, следом за ним все трое вели потерпевшего. Потерпевшего опустили по лестнице в погреб, при этом С.А. спросил, где у него деньги. Потерпевший ответил, что в машине 1000 рублей. Когда потерпевший спустился в погреб, он достал лестницу и поставил ее в угол сарая. Затем он и С.А. накрыли погреб крышкой. С.А. предложил взять несколько деревянных корневищ и поставить на крышку погреба, чтобы Х.А. не вылез. Этими действиями они преследовали цель временного ограничения свободы потерпевшего, чтобы на похищенной машине уехать за пределы Усманского района. Ф.А. и Ч.С. стояли возле погреба и ждали их. Затем все вышли из сарая, сели в машину. За рулем был С.А., Ф.А. сидел на переднем сиденье, поехали в Липецк. Между сиденьями находилась барсетка, и С.А. достал из нее документы и деньги. В с. Октябрьское они заехали на заправку, деньги на бензин давал С.А., Ч.С. заплатил за бензин и купил пива, которое они все распили. В с. Фащевка за руль сел Ф.А. В Липецке между 23 и 24 мкр-ми их заметили сотрудники ГИБДД, они не остановились, Ф.А. прибавил скорость, они стали скрываться от сотрудников, задев 2 машины. Скрываясь, Ф.А. заехал на поле и остановил машину. Все, кроме него побежали;

- показаниями Ж.Н., данными в качестве обвиняемого 18.12.2009 г., согласно которым С.А. при распитии спиртного предложил совершить преступление, сказал, что когда приедет таксист, он (Ж.Н.) и Ф.А. должны остаться в доме, а С.А. и Ч.С. сделают все сами, попытаются затащить его в дом, чтобы связать и посадить в погреб. Он (Ж.Н.) должен был остаться дома и охранять потерпевшего. С.А. спросил Ф.А., сможет ли тот сбыть машину, Ф.А. ответил, что попробует. Была версия, что если у С.А. не получится продать машину в Липецке, Ф.А. попробует сбыть в Данкове, откуда он родом;

- показаниями Ж.Н. на дополнительном допросе в качестве обвиняемого 27.01.2010 г., согласно которым С.А. вызвал по телефону однорукого таксиста Лешу. Пока ждали таксиста, пили спиртное, С.А., обращаясь ко всем, предложил похитить машину, а впоследствии ее продать. Все молча согласились. С.А. сказал, что он все сделает с Ч.С., а Ж.Н. и Ф.А. должны будут остаться дома и смотреть за таксистом, после того, как его приведут в дом. В этот момент он точно понял, что С.А. собирается отнять машину у таксиста. С.А. спросил у Ф.А., сможет ли он сбыть машину, если не получится сбыть ее самому С.А. в Липецке. Ф.А. ответил, что попробует;

- показаниями Ч.С. в качестве подозреваемого от 12.12.2009 г., согласно которым Ч.С. в присутствии защитника показал, что 10.12.2009 г. он с Ж.Н., Ф.А. и С.А. распивал спиртное, С.А. предложил добыть деньги - вызвать таксиста, похитить у него деньги и машину, чтобы ее продать. Все согласились. С.А. был главным и все организовывал, при этом сказал, что необходимо встретить на улице таксиста, по возможности сделать так, чтобы он вышел из машины. С.А. пояснил, что если не получится добровольно вытащить, можно применить физическую силу. Роль Ф.А. заключалась в том, чтобы сбыть похищенный автомобиль. С.А. Ж.Н. сказал, что ему необходимо связать таксиста и посадить в погреб. Бить таксиста не договаривались, если он не окажет сопротивление. Определились, что дома останется Ж.Н., и будет следить за таксистом. С.А. вызвал таксиста, который через некоторое время приехал. Он (Ч.С.) вышел на крыльцо, и показал рукой водителю подъехать ближе к дому. Х.А. заехал к дому задней частью автомобиля. Он подошел к машине, хотел открыть водительскую дверь, но она оказалась закрыта. Он что-то говорил водителю. Затем из дома вышел С.А. и сел на переднее сиденье. Он увидел, как С.А. нанес два удара кулаком в область головы Х.А. В этот момент он вытащил водителя из машины, схватив за одежду. Х.А. он бросил перед водительской дверью и нанес ему удар ногой по голове. Х.А. сопротивлялся, но он его крепко держал за куртку. Подбежал С.А. и нанес несколько ударов по голове и телу руками и ногами. На лице у потерпевшего выступила кровь. Они затащили Х.А. в дом. В доме он, Ж.Н. и С.А. начали спрашивать у потерпевшего деньги и телефон. Х.А. пояснил, что телефон и деньги в сумме 1000 руб. в машине. С.А. достал из куртки две ленты скотч и Ж.Н. связал руки и рот Х.А. Затем они втроем препроводили Х.А. к сараю, где был погреб. Когда он, С.А. и Ф.А. были в машине Х.А., Ж.Н. попросил подождать его, т.к. решил ехать с ними. Ж.Н. оделся и сел в машину, поехали в Липецк. По дороге заехали на заправку, С.А. дал 500 руб., как он понял - деньги потерпевшего, которые он потратил на бензин и пиво. В Липецке их останавливали сотрудники ГИБДД, начали преследовать. Они заехали на открытый участок местности;

- показаниями Ч.С., данными в качестве подозреваемого 16.12.2009 г., согласно которым Ч.С. подтвердил, что С.А. предложил добыть деньги путем хищения и продажи автомобиля у таксиста. С.А. об этом сказал, когда Ж.Н., Ф.А. и он находились за столом. Все согласились. С.А. распределил роли каждого, в частности, Ж.Н. - связать таксиста и посадить в погреб. С.А. не говорил о том, что должен таксисту деньги. Бить таксиста не договаривались, если он не окажет сопротивления. В остальной части его показания аналогичны предыдущим;

- показаниями свидетеля Г.А. о том, что в декабре 2009 г. к нему прибежал потерпевший Х.А., который был избит, сообщил, что его вызвал по телефону С.А., который с другими лицами избил его и отнял машину, телефон. Описывая нападавших, Х.А. называл их клички, он понял, что его избивали Ф.А., Ч.С., Ж.Н.;

- показаниями свидетеля Н.А. о том, что в декабре 2009 г. к ним поступила ориентировка об угоне автомобиля "Фольксваген-Пассат". Находясь на дежурстве, они увидели данный автомобиль, водитель по их требованию не остановился. Они преследовали автомобиль в течение 20 - 30 минут, автомобиль двигался по дворам домов, совершал ДТП, ударял другие автомобили и не останавливался. Потом автомобиль заехал в поле и остановился, поскольку сел на днище и пробил картер и дальше не двигался. Когда они подъехали к автомобилю, то лица, находящиеся в нем, побежали. У машины остался один Ж.Н. С.А. смог убежать в пустырь, он преследовал других лиц. Сначала он настиг Ч.С., а затем Ф.А., повел их в патрульный автомобиль;

- аналогичными показаниями свидетеля Р.А.;

- показаниями свидетеля Ф.Б. о том, что они выехали на помощь экипажу ДПС в составе Р.А. и Н.А. Когда прибыли в поле, автомобиль уже был остановлен. Он увидел, что один человек бежит, и задержал его. Им оказался Ч.С.;

- аналогичными показаниями свидетеля О.А.;

- показаниями свидетеля П.А. о том, что в конце 2009 г. к его автомобилю на стоянке такси в Липецке подошел молодой человек и предложил купить сотовый телефон "Самсунг". Он приобрел телефон примерно за 700 руб., пользовался им около 2 месяцев до изъятия телефона сотрудниками милиции. На следствии ему предъявлялись для опознания лица, среди которых он опознал лицо, у которого купил телефон, им оказался С.А.;

- протоколами опознания потерпевшим Х.А. Ж.Н., как лица, являющегося владельцем дома, около которого его избивали; и опознания потерпевшим Х.А. Ч.С., как лица, которое совместно с другими подвергло его избиению и которое указало, куда ему подъезжать к дому;

- протоколом явки с повинной от 12.12.2009 г. Ч.С., который собственноручно в присутствии защитника Сорокина написал явку с повинной, указав, что он 10.12.2009 г. с С.А., Ф.А. и Ж.Н. избили таксиста с целью завладения денежными средствами и автомобилем;

- протоколом явки с повинной Ж.Н., согласно которому Ж.Н. указал, что 10.12.2009 г. он с "Фанычем", "Симаком" и Стасом пили водку в честь его дня рождения. "Симак" позвонил таксисту, чтоб отнять у него машину. Таксист приехал, его из машины вытаскивали "Симак" и Стас. "Фаныч" подошел на веранде. Таксист был в крови. Ему сказали сидеть в подвале тихо. "Симак" дал 2 рулона скотча и сказал ему (Ж.Н.) связать руки и рот, что он и сделал. Затем вчетвером поместили его в погреб. "Симак" сел за руль, в Липецке за рулем ехал Ф.А. Также хотели ехать в Данков сбыть машину, но были задержаны на пустыре работниками ДПС;

- протоколом очной ставки с потерпевшим 25.12.2009 г., согласно которому Ж.Н. подтвердил показания потерпевшего в части того, что он выходил на веранду и видел, как С.А., Ф.А. и Ч.С. избивали потерпевшего. Он потерпевшего связывал скотчем и препровождал в погреб сарая. Пояснил, что не может сказать точно, избивали ли они потерпевшего на улице, но утверждал, что С.А., Ф.А. и Ч.С. выходили на улицу не просто так;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ж.Н., который указал место - на веранде дома, где потерпевшего избивали Ч.С. и С.А., а он и Ф.А. помогал потерпевшего затащить в дом. Затем показал место, где он связал рот и руки потерпевшего скотчем, показал, как они проводили Х.А. до сарая, поместили в погреб, крышку завалили бревнами и в каком направлении уехали на похищенном автомобиле;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.12.2009 г., согласно которому Ч.С. показал, как вышел на порог и показывал водителю, как подъехать к дому. Указал место, где он потерпевшего вытащил из машины и нанес удар ногой по голове. Пояснил, где потерпевший находился в доме, когда С.А. спрашивал про деньги и телефон, а также указал на сарай, куда он с С.А. и Ж.Н. препроводили потерпевшего;

- протоколом очной ставки с Ф.А. 16.12.2009 г., согласно которому Ч.С. подтвердил, что С.А. им всем предложил похитить автомобиль таксиста;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <...>, согласно которому на земляном покрове обнаружены два следа от протектора автомашины, на почве - пятна бурого цвета. На расстоянии 12 м. от дома имеется сарай, в дальнем углу которого находится деревянная лестница. Под входной дверью имеется погреб, где находятся 2 деревянных бревна, деревянная крышка, на полу погреба обнаружены 2 отрезка ленты скотч со следами бурого цвета. При осмотре в комнате у печи обнаружен топор;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2009 г. - участка местности между 26 и 28 мкр-ми г. Липецка, где находился автомобиль "Фольксваген-Пассат". В машине имелись документы на имя Х.А. На расстоянии 1,6 м. от автомобиля и на расстоянии 2,5 м. от капота на земле обнаружены и изъяты 2 ленты скотч;

- заключениями судебно-медицинской и дополнительных судебно-медицинских экспертиз от 20, 21 января 2010 г. и 09 июля 2010 г. о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Х.А.;

- заключением эксперта от 17.12.2009 г., согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра автомобиля на рычаге переключения передач и на гладкой поверхности рулевого колеса, оставлены Ф.А.;

- заключениями экспертиз от 17.12.2009 г., 27.01.2010 г., согласно которым в пятне на марлевом тампоне со смывом с пятен бурого цвета и в пятне на "контрольном" марлевом тампоне к смыву обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Х.А., либо Ж.Н. В пятнах на полотенце обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Х.А., либо Ж.Н. В исследованных участках на шапке обнаружен пот, который мог происходить от Ч.С., в случае, если пот смешан, то не исключается присутствие пота Ч.С., Х.А., Ж.Н. и Ф.А.;

- заключением эксперта от 28.01.2010 г., которым установлено, что в пятнах на куртке и левом сланце Ж.Н., на куртке и левом ботинке Ф.А., на куртке, брюках, левом ботинке Ч.С. обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего Х.А.;

- заключением эксперта от 17.12.2009 г., согласно которому хлопковые волокна ярко-синего цвета, обнаруженные на поверхности куртки, изъятой у Ч.С., однородны хлопковым волокнам ярко-синего цвета, входящим в состав материала брюк Х.А.

Совокупность вышеперечисленных доказательств опровергает доводы жалоб о том, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, а приговор основан на предположениях, поскольку все неустранимые противоречия были истолкованы судом в пользу подсудимых, в связи с чем они были осуждены за менее тяжкое деяние, чем им вменяли органы предварительного следствия.

Судебная коллегия отвергает доводы адвоката Л. и осужденного Ф.А. о его непричастности к совершению преступления. Выводы суда о виновности Ф.А. законны и обоснованны. Вопреки доводам жалобы показаниям потерпевшего дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Действительно, в первоначальных показаниях от 11.12.2009 г. Х.А. указывал о трех преступниках, в ходе проведения опознания не опознал Ф.А., однако в последующих допросах потерпевший пояснил, что первоначально он думал, что в избиении участвовало трое мужчин, поскольку на улице он видел троих, а когда зашел в дом, то был уже избит, в доме были зашторены окна, и не было момента, чтобы они все выстроились перед ним. Поэтому он не опознал Ф.А., поскольку он уже опознал Ж.Н. (как мужчину 55 лет) и Ч.С. (молодого парня), полагая, что с ними был еще только С.А. (которого он хорошо знал). Впоследствии он вспомнил, что нападавших было четверо.

Доводы об отсутствии в деле документов, подтверждающих расстройство памяти Х.А., не свидетельствует о надуманности его показаний, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключениями эксперта о наличии крови потерпевшего Х.А. на одежде и обуви Ф.А.

Ранее с Ф.А. потерпевший знаком не был, личных неприязненных отношений между ними установлено не было, в связи с чем оснований для оговора потерпевшим Ф.А. не имелось. У суда не имелось оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего, в том числе в части участия Ф.А. в совершении преступления в отношении него, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Противоречий между показаниями потерпевшего Х.А. и показаниями С.А., Ж.Н. и Ч.С. не имеется, не приведены они и в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалобы ответ Х.А.: "Пусть будет трое", прозвучал не на вопрос адвоката Лопатиной о количестве нападавших, а в контексте показаний потерпевшего о том, сколько людей было на улице по его восприятию и сколько дома.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что показания свидетеля Г.А. вызывают сомнения.

Показания свидетеля Г.А. обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Существенных противоречий между показаниями данного свидетеля и показаниями потерпевшего не имеется. Отсутствие в первоначальных показаниях потерпевшего указания на кличку "Фаныч" и на участие 4 лица, не ставят под сомнение показания свидетеля Г.А., поскольку они согласуются с последующими показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденных свидетель Г.А. не имел.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора явки с повинной Ч.С. и Ж.Н. Протоколы явок с повинной составлены с соблюдением ст. 142 УПК РФ. Оснований считать данное доказательство недопустимым, не имеется.

Вопреки утверждению в жалобах, в основу приговора суд правильно положил показания Ч.С. и Ж.Н., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Поскольку они подробны, согласуются с иными доказательствами и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны осужденных не установлено.

Как следует из протоколов допроса подозреваемого Ч.С. и подозреваемого Ж.Н., они были прочитаны подозреваемыми, о чем имеется соответствующая запись. При допросе присутствовали адвокаты подозреваемых. Оснований для вывода об оказании на Ч.С. и Ж.Н. морального и психологического давления не имеется.

Довод о том, что показаниям С.А. как в целом, так и в части причастности Ф.А. к данному преступлению не дано оценки вообще, несостоятелен, поскольку всем доказательствам, в том числе и показаниям С.А. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В приговоре суда первой инстанции отвергнут довод о нарушении ст. 166 ч. 7 УПК РФ при взятии образцов крови Ф.А. для сравнительного исследования, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Отсутствие в протоколе подписи медсестры не может свидетельствовать о порочности данного следственного действия, поскольку данная подпись имелся на пробирке с образцами крови, а протокол подписан следователем и Ф.А., замечаний к нему не имелось. Предположение о том, что медсестра Х.Б. является родственницей потерпевшего не основано на материалах дела, поскольку на вопрос председательствующего о том, кого данный свидетель знает в зале судебного заседания, не было сказано о наличии родственных отношений с потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля Д.А. дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Действительно, ее показания о том, что она встречалась с С.А. и дала ему деньги в долг не опровергают вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак грабежа "в крупном размере". Судом установлено, что у потерпевшего было похищено имущество на общую сумму 355 350 руб., а согласно примечаний к ст. 158 УК РФ, крупным признается ущерб, если стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о необходимости квалификаций действий осужденных по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления. Действительно, из показаний потерпевшего Х.А. не следует, что он слышал разговор между подсудимыми о хищении и продаже его автомобиля. Однако судом первой инстанции правильно в основу обвинительного приговора положены показания Ж.Н. и Ч.С. в качестве подозреваемых, о наличии сговора на хищение автомобиля потерпевшего. Доводы о вынужденности данных показаний, как уже было отмечено выше, несостоятельны. Измененным показаниям Ж.Н. и Ч.С. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно поставлены под сомнение, поскольку противоречат показаниям потерпевшего, другим доказательствам по делу.

Показания подсудимого С.А. о том, что в машине потерпевшего у него произошла ссора с последним, поскольку тот распорядился его телефоном, отданным ему в залог за поездку вместо оплаты денег за поездку, обоснованно поставлены судом под сомнение, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и противоречат первоначальным показаниям Ж.Н. и Ч.С. Показания же подсудимых о намерении возвратить автомобиль потерпевшему, отпустить его, извиниться перед ним, загладить причиненный вред, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Ссылка защиты на то, что действия С.А. по продаже телефона потерпевшего не свидетельствуют о том, что С.А. взял телефон Х.А. с целью его присвоения и дальнейшей продажи, несостоятельна. Судом первой инстанции проверялась версия об изъятии телефона у потерпевшего с целью лишения возможности последнему позвонить милицию, и была обоснованно отвергнута.

Доводы осужденного Ж.Н. о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела в связи с тем, что он действовал в состоянии обоснованного риска, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Показания Ж.Н. о том, что он плохо связывал руки потерпевшему, голословны. То обстоятельство, что в момент задержания Ж.Н. не пытался бежать, не может свидетельствовать о том, что его действия носили характер обоснованного риска. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно установил, что Ж.Н. было применено насилие к потерпевшему, поскольку он держал потерпевшего, помог остальным затащить его в комнату, а затем связал потерпевшего лентой скотч.

Утверждения осужденного Ж.Н. о нарушении его права на рассмотрение дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, несостоятельны. Из текста жалобы следует, что 31.04.10 г. в момент завершения предварительного следствия по делу им через следователя К.А. подавалось заявление на имя прокурора Усманского района К. о досудебном соглашении и сотрудничестве на основании ст. 317.1 УПК РФ. Однако в силу ст. 317.1 ч. 2 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения может быть подано до момента объявления об окончании предварительного расследования.

Ходатайство Ж.Н. о необходимости обеспечения его доставки в Липецкий облсуд не подлежит удовлетворению. Оснований для утверждения о том, что видео-конференц-связь работает некачественно, не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего судебная коллегия также не находит.

Действительно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы одно из обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в виде закрытого перелома дистальной головки 2-пястной кости правой кисти квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель. Судом первой инстанции тщательным образом выяснялись обстоятельства получения потерпевшим данного телесного повреждения, была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в судебном заседании был допрошен эксперт К.Г. На основании исследованных доказательств, показаний потерпевшего Х.А., с учетом специфики состояния его здоровья, суд первой инстанции обоснованно установил, что вывод суда о том, что травма причинена в ходе и результате избиения, будет носить предположительный характер. Поскольку органами предварительного расследования не представлено доказательств наличия у осужденных прямого или косвенного умысла на причинение потерпевшему данного телесного повреждения, суд обоснованно в силу ст. 49 Конституции РФ истолковал все сомнения в пользу осужденных. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда не имеется.

Судебная коллегия также не соглашается с утверждением о том, что действия осужденных необходимо квалифицировать как разбойное нападение, в связи с тем, что Ф.А., держа в руках топор, высказывал угрозу применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для его жизни, и данную угрозу потерпевший воспринимал реально. Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, отсутствовала, поскольку угрозы Ф.А. каждый раз и сразу же пресекались С.А., следовательно, данные угрозы не могли носить реального характера. Вопреки доводам кассационного представления, из установочной части приговора не следует, что высказанные Ф.А. угрозы носили реальный характер и реально воспринимались потерпевшим.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационного представления о том, что суд необоснованно не указал редакцию ст. 161 ч. 2 УК РФ. Согласно действующему законодательству преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В случае издания закона, улучающего положение осужденного, есть необходимость применения ст. 10 УК РФ и тогда необходимо указывать редакцию статьи закона, по которой лицо признается виновным. Внесенные в ст. 161 ч. 2 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. изменения ухудшают положения осужденных, в связи с чем суд обоснованно осудил их по той редакции, которая действовала на момент совершения преступления.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы подсудимых С.А., Ф.А., Ж.Н., Ч.С., обоснованно пришел к выводу об их виновности, их действиям дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания С.А., Ф.А., Ж.Н., Ч.С. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновных, все обстоятельства по делу.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств уже были учтены те, на которые ссылается осужденный Ч.С. и его защитник в своих жалобах, также суд учел и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание Ч.С. было назначено ближе к минимальному. Данное наказание соразмерно содеянному и данным о личности Ч.С.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, личности и роли Ч.С., суд правильно пришел к выводу, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Не усматривает данных обстоятельств и судебная коллегия. Отсутствие к Ч.С. замечаний со стороны администрации следственного изолятора в период нахождения его под стражей, не может являться основанием, ставящим под сомнение данный вывод суда.

В ходе заседания судебной коллегии потерпевший утверждал, что не просил о снисхождении к Ч.С. Наличие в материалах дела ходатайств с места жительства и работы о смягчении назначенного Ч.С. наказания не может являться безусловным основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Довод осужденного С.А. о том, что суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, несостоятелен. Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 28.04.2009 г. С.А. в силу ст. 15 ч. 3 УК РФ был осужден за преступление средней тяжести (ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы). То обстоятельство, что за данное преступление С.А. было назначено наказание в виде штрафа, не влияет на категорию данного преступления, которая в силу ст. 15 УК РФ определяется исходя из вида и размера максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, а не того конкретного вида наказания, которое назначил суд.

Вопреки доводам жалобы, при назначении С.А. наказания суд учитывал его роль в совершении преступления и все смягчающие его вину обстоятельства. Указанные же в жалобе обстоятельства по мнению судебной коллегии не могут быть учтены в качестве смягчающих.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы осужденного Ж.Н. о несправедливости назначенного ему наказания. В качестве смягчающих его вину обстоятельств вопреки доводам жалобы уже было учтено наличие у него ряда хронических заболеваний. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы потерпевшего о том, что назначенное С.А., Ж.Н., Ф.А. и Ч.С. наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного ими преступления и личностям осужденных, ввиду чрезмерной мягкости, отвергается судебной коллегией. Назначенное судом наказание соответствует как степени общественной опасности совершенного преступления, так и личностям осужденных, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением том, что суд не решил вопрос о гражданском иске. Приговором суда на осужденных возложена обязанность по компенсации морального вреда потерпевшему. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, материального положения подсудимых, обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшего. В счет компенсации морального вреда определена сумма 50 000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, является соразмерной степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба на сумму 129 319 рублей обоснованно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеющихся в уголовном деле доказательств недостаточно для решения вопроса о конкретной сумме возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда нет.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2010 г в отношении Ч.С., Ж.Н., С.А. и Ф.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы, осужденных Ч.С., Ф.А., С.А., Ж.Н., адвокатов И.Н.Н., С.М.В., Л.Л.А. потерпевшего Х.А., кассационное представление гособвинителя Ч.С.Н. - без удовлетворения.