Определение Липецкого областного суда от 18 января 2011 г. N 22-43/2011 Принимая во внимание то, что в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств молодого возраста осужденного и состояния его здоровья суд оставил без изменения приговор городского суда о признании осужденного виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении имущества потерпевшего, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья последнего (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 18 января 2011 г. N 22-43/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, с участием прокурора К.Е.Н., адвоката З.Ю.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Х.Д. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 3 ноября 2010 года, которым:

Х.Д., <...>, русский, со средним образованием, женатый, не работающий, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый: приговором Данковского городского суда Липецкой области от 14.06.2007 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 12.03.2010 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Х.Д. оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Х.Д. исчислен с 22.06.2010 года;

Г.А., <...>, русский, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <...>, судимости не имеющий,

Осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Мера пресечения Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Х.Д. в пользу потерпевшего Г.В. в возмещение материального ущерба взыскано 6 580 руб.

С Х.Д. и Г.А. солидарно в пользу потерпевшего Г.В. в возмещение ущерба взыскано 6 400 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, адвоката З.Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора К.Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Х.Д. и Г.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшего Г.В. на общую сумму 13 580 руб., совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Преступление совершено Х.Д. и Г.А. в период времени с 20:00 до 23:59 часов 18.04.2010 г. в г. Данкове Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Х.Д. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что суд при вынесении приговора не учел показания свидетеля Р.М. о том, что деньги у Г.В. требовал Г.А., и после случившегося Г.В. рассказал ей, что в ходе его избиения именно Г.А. похитил у него деньги. Кроме того, свидетель Р.М. пояснила суду, что после подачи заявления в милицию Г.А. просил ее и Г.В. не давать показаний против него, обещал вернуть похищенные деньги.

Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ж.Е. в судебном заседании о том, что он был сильно пьян во время допроса на предварительном следствии и подписал протокол допроса, не читая, а также считает необоснованно отклоненным его ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Ж.Е.

Также указывает, что суд не учел при вынесении решения тот факт, что он подавал жалобу на следователя, который искажал показания в протоколах очной ставки между ним и свидетелем Р.П., потерпевшим Г.В., т.к. они показали, что именно Г.А. похитил деньги у Г.В., и именно он дал по 600 руб. ему (Х.Д.) и Р.П., когда они вышли на улицу.

Кроме того, из протокола очной ставки между Г.А. и Г.В. следует, что именно Г.А. похитил у Г.В. деньги.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Х.Д. государственный обвинитель Коростелев С.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным Г.А. не обжалуется.

Выводы суда о виновности Х.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, несмотря на непризнание своей вины самим осужденным Х.Д., его виновность в совершении грабежа подтверждается признательными показаниями подсудимого Г.А. о том, что 18.04.2010 года примерно в 20:00 часов он видел, как Х.Д. в коридоре квартиры Р.М. избивает лежащего на полу Г.В. руками и ногами, требуя отдать ему деньги. Он решил помочь Х.Д. забрать у Г.В. деньги и также нанес несколько ударов руками и ногами в лицо Г.В. Затем он стал удерживать лежащего на полу потерпевшего, который пытался вырваться, а Х.Д. в это время вытащил из его кармана брюк деньги. На улице Х.Д. дал ему 600 руб., а также показал ему мобильный телефон марки "Моторола" и сказал, что забрал его у Г.В.

Показания осужденного Г.А. последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевшего Г.В., данными в судебном заседании, о том, что 18.04.2010 года Х.Д. в коридоре квартиры Р.М., схватив его за горло, стал требовать у него деньги. Он отказался отдать деньги и попытался оттолкнуть Х.Д., тогда тот стал избивать его, нанеся несколько ударов кулаком по лицу. Затем он вытащил из кармана его брюк 2 мобильных телефона марки "Самсунг" и "Моторола". От нанесенных ударов он упал. В этот момент к Х.Д. подошел Г.А., который узнал от Х.Д., что он (Г.В.) не отдает деньги, после чего они стали вместе избивать его руками и ногами, нанося удары по лицу и туловищу. Затем Г.А. стал удерживать его, прижав руками к полу, а Х.Д. в это время вытащил у него из карманов брюк 7 000 руб., после чего Г.А., Х.Д., Ж.Е. и Р.П. ушли из квартиры.

Кроме того, показания осужденного Г.А. и потерпевшего Г.В. подтверждаются показаниями свидетелей - очевидцев происшедшего:

показаниями свидетеля Р.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым 18.04.2010 года в период с 20:00 часов до 24:00 часов он слышал, как Х.Д. стал требовать у Г.В. деньги, а последний отказывался ему их отдавать. Затем он увидел, как Х.Д. начал избивать Г.В., нанося ему удары кулаком в область головы и туловища. Затем к Х.Д. подошел Г.А. и начал удерживать лежащего на полу Г.В. Х.Д. в это время вынул деньги из заднего кармана брюк Г.В. После этого он вместе с Г.А. и Х.Д. ушел из квартиры. На улице Х.Д. дал ему 600 руб., которые он на следующий день вернул Г.В. Впоследствии он от Г.В. узнал, что кроме денег у него также были похищены два мобильных телефона, которые он привез из Москвы;

показаниями свидетеля Р.М., данными в судебном заседании, о том, что 18.04.2010 года в коридоре ее квартиры Х.Д. начал требовать у Г.В. деньги, а затем она услышала звук борьбы. Следом за Х.Д. в коридор вышел Г.А. и, обратившись к Х.Д., спросил: "Что, он не отдает деньги?". Затем вновь послышались звуки наносимых ударов. Через некоторое время избиение Г.В. прекратилось, и Х.Д. с Г.А. ушли из квартиры. Г.В. рассказал ей, что Х.Д. и Г.А. похитили у него 7 000 руб. и 2 мобильных телефона;

показаниями свидетеля Ж.Е., данными на предварительном следствии, о том, что 18.04.2010 г. в вечернее время он слышал, как в коридоре квартиры Р.М. молодой человек требовал у Г.В. деньги, а тот отвечал, что деньги не отдаст. Из кухни было видно, что молодой человек начал избивать Г.В., нанося ему удары руками в область головы. Затем в коридор вышел Г.А. Впоследствии он узнал, что у Г.В. в тот вечер украли два мобильных телефона и 7 000 руб.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей в установленном УПК РФ порядке были разрешены в судебном заседании, при этом суд мотивировал в приговоре, по какой причине при вынесении решения принимал во внимание одни показания допрошенных лиц и не учитывал другие.

Так, в основу приговора суд обоснованно положил показания свидетеля Р.П., данные им на следствии и оглашенные судом, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, а также пояснил, что слышал, как Х.Д. требовал деньги у Г.В., и видел, как Г.А. держал Г.В., а Х.Д. доставал из карманов брюк потерпевшего деньги.

Также правомерно в основу приговора суд положил показания свидетеля Ж.Е., данные им в ходе проведения предварительного следствия по делу, поскольку они являются полными, логичными, согласуются с показаниями потерпевшего, осужденного Г.А. и других свидетелей - очевидцев происшедшего.

К показаниям же Ж.Е., данным в судебном заседании, в том числе о том, что при допросе его следователем он был пьян и дал ложные показания, на что ссылается в своей жалобе осужденный Х.Д., суд обоснованно отнесся критически, поскольку данные показания противоречат совокупности изложенных выше доказательств, опровергаются показаниями следователя Б.С. о том, что Ж.Е. в ходе допроса был трезв, давал показания добровольно и без принуждения, а также содержанием самого протокола допроса свидетеля Ж.Е., из которого усматривается, что в установленном законом порядке свидетелю были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все показания были записаны со слов Ж.Е., им прочитаны, что удостоверено его подписью, каких-либо дополнений и замечаний не поступило.

При таких обстоятельствах оснований исключения из числа доказательств показаний свидетеля Ж.Е., вопреки доводам жалобы осужденного Х.Д., у суда не имелось.

Доводы осужденного Х.Д. о том, что из показаний свидетеля Р.М. усматривается, что деньги у Г.В. требовал Г.А., и сам Г.В. рассказал ей, что в ходе его избиения именно Г.А. похитил у него деньги - не соответствуют действительности и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому Р.М. показала суду, что слышала, как именно Х.Д. требовал у Г.В. деньги, а после происшедшего Г.В. ей рассказал, что Х.Д. похитил у него 7 000 руб. и два сотовых телефона.

Вопреки доводам осужденного Х.Д., показания свидетеля Р.М. о том, что после случившегося Г.А. просил ее и Г.В. не давать показаний против него и обещал вернуть похищенные деньги - не ставят под сомнение правдивость показаний данного свидетеля об обстоятельствах происшедшего, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с ее показаниями, данными в ходе проведения предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что именно Х.Д. требовал от Г.В. передать ему деньги, а также с показаниями других свидетелей, потерпевшего и осужденного Г.А., положенными в основу обвинительного приговора суда, которые, кроме того, подтверждаются:

протоколом очной ставки между Х.Д. и Г.В., а также протоколом очной ставки между Г.А. и Г.В., согласно которым Г.В. подтвердил, что 18.04.2010 года Х.Д. подверг его избиению и открыто из кармана брюк похитил два мобильных телефона, после этого Х.Д. совместно с подошедшим Г.А. продолжил его избиение, в ходе которого они похитили из кармана его брюк деньги в сумме 7 000 руб.

Несмотря на то, что в ходе очной ставки между Г.А. и потерпевшим Г.В. последний пояснял, что после его избиения Х.Д., который забрал у него сотовые телефоны, к ним подошел Г.А., который также начал его избивать, после чего Х.Д. удерживал его, а Г.А. достал из кармана его брюк деньги - тот факт, что именно Х.Д. открыто похитил из карманов брюк потерпевшего Г.В. деньги подтверждается иными, как вышеизложенными, так и следующим доказательствами:

протоколом очной ставки между Г.А. и Х.Д., согласно которому Г.А. подтвердил данные им ранее показания о том, что 18.04.2010 года Х.Д. с целью хищения денег подверг избиению Г.В., а затем похитил у того из кармана брюк деньги;

протоколами очных ставок между Р.П. и Х.Д., также между Р.П. и Г.А., согласно которому свидетель Р.П. подтвердил, что слышал, как Х.Д. требовал от Г.В. передать ему деньги, а также видел, как Х.Д. в ходе драки вытащил из карманов брюк Г.В. деньги;

а также протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Р.П. опознал в предъявленных ему фотографиях Х.Д., который 18.04.2010 года подверг избиению Г.В. и похитил у последнего два мобильных телефона и деньги.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо оснований сомневаться в достоверности протоколов очных ставок, в том числе между Х.Д. и свидетелем Р.П., Х.Д. и потерпевшим Г.В. - у суда не имелось.

До начала производства данных очных ставок участникам в установленном законом порядке разъяснялись их права, потерпевший и свидетель были также предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, правильность составления протоколов очных ставок подтверждена неоднократными подписями их участников, в том числе самого осужденного Х.Д., который, кроме того в ходе производства следственного действия, задавал вопросы потерпевшему. Каких-либо замечаний или дополнений от участников очных ставок не поступило. При этом как потерпевший, так и свидетель Р.П. в ходе следственного действия поясняли, что именно Х.Д. требовал у Г.В. деньги, свидетель Р.П., кроме того, пояснил, что видел, как Х.Д. вытащил из кармана брюк Г.В. деньги, а на улице дал ему 600 рублей.

Характер и локализация причиненных потерпевшему Г.В. повреждений установлены и подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы N 119 от 13.05.2010 года, согласно выводам которой обнаруженные у Г.В. телесные повреждения возникли от 4-х и более травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли возникнуть 18.04.2010 года.

Стоимость похищенных у потерпевшего мобильных телефонов марки "Самсунг" и "Моторола", а также находящихся в них сим-карт, подтверждается исследованными в судебном заседании справками ООО "Е".

Виновность осужденного Х.Д. в совершении преступлений подтверждается и иными, подробно изложенными и проанализированными в приговоре суда, доказательствами.

Таким образом, на основе всей совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, суд, вопреки утверждению осужденного Х.Д., правильно установил фактические обстоятельства дела.

В связи с заявленным ходатайством государственного обвинителя К.С.В. об исключении из обвинения Х.Д. и Г.А. квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, из которых наличие у осужденных предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего Г.В. не усматривается, суд обоснованно исключил данный квалифицирующий признак из обвинения Х.Д. и Г.А. и правильно квалифицировал их действия по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

За совершенное преступление Х.Д. судом назначено наказание в соответствии с правилами ст. 60 ч. 3 УК РФ, в пределах санкции ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, с учетом в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодого возраста осужденного и состояния его здоровья.

Оснований применения к осужденному Х.Д. положений ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает их и коллегия.

Таким образом, назначенное Х.Д. наказание соответствует целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Отсутствие необходимости назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы мотивированы в приговоре суда.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного судом Х.Д., соответствует требованиям ст. 58 УК РФ, и изменению также не подлежит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 3 ноября 2010 года в отношении Х.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Х.Д. - без удовлетворения.