Определение Липецкого областного суда от 2 февраля 2011 г. N 22-50-2011 Поскольку назначенное лицу наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения назначенного наказания, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не находит. Суд изменил в резолютивной части приговора наказание на четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении под конвоем (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 2 февраля 2011 г. N 22-50-2011
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, прокурора: К.Д.В., адвоката: Б.А.Н., при секретаре: В.А.;

рассмотрела в открытом судебном заседании по видео-конференц-связи дело по кассационной жалобе осужденного Т.А., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Липецка от 29.11.2010 г., которым

Т.А., <...>, русский, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий <...>, судимости не имеющий,

Осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества А.С.) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества М.Д.) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Б.М.) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ГОУ ВПО "Е", Л.А., С.В.) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО "В" и Ч.И. - к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества В.С.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества П.Р. и П.Е.) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО "Н" и Л.Д.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества И.А.) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.О.) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде 4 лет лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Т.А. оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчисляется с 17 декабря 2009 года.

Взысканы с Т.А. процессуальные издержки в сумме 6 265 рублей 98 копеек в доход федерального бюджета.

Постановлено взыскать с Т.А. в возмещение материального ущерба в пользу:

А.С. - 59 259 рублей 76 копеек;

Б.М. - 15 748 рублей 82 копейки;

ООО "В" - 101 000 рублей;

Ч.И. - 3 000 рублей;

В.С. - 150 600 рублей;

П.Е. - 30 000 рублей;

К.О. - 19 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, прокурора К.Д.В., поддержавшего кассационное представление, по видео-конференц-связи осужденного Т.А., адвоката Б.А.Н., поддержавших кассационную жалобу Т.А., судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.Р. и П.Е., хищение 10 флеш-карт, сотового телефона "Сони-Эриксон" и денежных средств в сумме 204 000 рублей и переквалифицировал действия подсудимого с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вина подсудимого по данному эпизоду установлена в полном объеме и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Из показаний П.Р. и П.Е. следует, что из арендуемого ими офисного помещения были похищены 234 000 рублей, сотовый телефон "Сони Эриксон", 15 флеш-карт. Свидетель А.А. показала, что 234 000 рублей находились в сейфе несколько дней, уходя, она закрыла сейф и дверь, вся сумма была в наличии. Денежные средства и телефон находились в нижнем ящике сейфа. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства вины подсудимого его показания на предварительном следствии, согласно которым он не отрицал факта хищения им флеш-карт, сотового телефона и 234 000 рублей. Данные показания получены в установленном УПК РФ порядке, в присутствии защитника, каких-либо замечаний по поводу их содержания от Т.А. и его защитника не поступало. Причину противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании Т.А. пояснить не смог. Кроме того, суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначил Т.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание в виде 4 лет лишения. Назначив подсудимому наказание в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ отдельно за каждое совершенное преступление, суд в нарушение уголовного закона фактически не назначил Т.А. окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является основанием для отмены приговора суда.

В возражениях на кассационное представление осужденный Т.А. просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Т.А. указывает, что наказание является чрезмерно суровым. Не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда. Он заболел туберкулезом легких в СИЗО после взятия его под стражу по данному уголовному делу. Кроме того, у него имеются еще ряд хронических заболеваний. В мотивировочной части приговора суд не конкретизировал при признании смягчающим обстоятельством именно хронические заболевания. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства сведения о его благотворительной помощи детским домам. Он работал в ООО "А", получал заработную плату. С данного заработка помимо тех денег, которые были получены преступным путем, он помогал детям из детских домов. Суд надуманно определил, что вся его помощь состояла из средств, добытых преступным путем. Просит о снижении назначенного ему срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что они удовлетворению не подлежат.

Приговором суда Т.А. признан виновным в совершении восьми краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину:

с 19 часов 20 минут 22.06.2009 года до 08 часов 30 минут 23.06.2009 года проник в помещение офиса ИП А.С. по адресу: <...>, откуда похитил денежные средства в размере 40000 рублей и ноутбук "Аsus" стоимостью 19295 рублей 76 копеек, чем причинил потерпевшему А.С. значительный материальный ущерб в сумме 59 295 рублей 76 копеек;

с 19 часов 16.07.2009 года до 09 часов 45 минут 17.07.2009 года проник в помещение офиса N 1 по адресу: <...>, откуда похитил кожаный пиджак стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий М.Д., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб;

с 19 часов 06.08.2009 года до 09 часов 07.08.2009 года проник в помещение офиса ИП Б.М. по адресу: <...>, откуда похитил телевизор "ВВК" со встроенным DVD-плеером стоимостью 12 790 рублей, ноутбук "Асеr" стоимостью 14 748 рублей 82 копейки, денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие Б.М., причинил ему значительный материальный ущерб в сумме 28 538 рублей 82 копейки;

с 16 часов 30 минут 11.09.2009 года до 12 часов 30 минут 12.09.2009 года, проник в помещение офиса ООО "П" по адресу: <...>, откуда похитил денежные средства в размере 150 600 рублей, принадлежащие В.С., чем причинил ему значительный материальный ущерб в размере 150 600 рублей;

с 18 часов 45 минут до 21 часа 50 минут 02.10.2009 года проник в помещение офиса N 314 по адресу: <...>, откуда похитил принадлежащие П.Р. и П.Е. денежные средства в сумме 30 000 рублей, чем причинил потерпевшим значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей;

с 13 часов 20 минут 10.10.2009 года до 09 часов 40 минут 11.10.2009 года проник в помещение офиса ООО "Н" по адресу: <...>, откуда похитил денежные средства в размере 221 000 рублей, принадлежащие Л.Д., и ноутбук "Аsus" стоимостью 74 000 рублей, принадлежащий ООО "Н", чем причинил потерпевшему Л.Д. значительный материальный ущерб в размере 221 000 рублей и ООО "Н" в размере 74 000 рублей;

с 17 часов 15 минут 30.11.2009 года до 08 часов 02.12.2009 года проник в кабинет N 9 по адресу: <...>, откуда похитил газовый пистолет ПМ 6П42 стоимостью 10 000 рублей, 4 патрона к нему общей стоимостью 160 рублей, кобуру к нему стоимостью 500 рублей и юбилейную медаль "90 лет ВЧК-КГБ-ФСБ" стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие И.А., чем причинил потерпевшему И.А. значительный материальный ущерб в размере 15 660 рублей;

с 16 часов 30 минут до 18 часов 10 минут 08.12.2009 года проник в помещение офиса N 307 ООО "Т" по адресу: <...>, откуда похитил ноутбук "Samsung R 510" стоимостью 15 000 рублей, а также денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие К.О., чем причинил потерпевшей К.О. значительный материальный ущерб в размере 19 000 рублей;

двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение:

с 10 часов до 15 часов 20 минут 11.08.2009 года он проник в аудиторию N 302, занимаемую деканатом факультета дизайна в здании учебного корпуса N 14 по адресу: <...>, откуда похитил пластиковую карту Л.А., пластиковую карту С.В., денежные средства в сумме 750 рублей и образцы сувенирной продукции: брелки в количестве 5 штук стоимостью 500 рублей, брошки в количестве 4 штук стоимостью 250 рублей, сувенир "Ател" стоимостью 100 рублей, куклу стоимостью 100 рублей, заколку для волос стоимостью 100 рублей, принадлежащие ГОУ ВПО "Е". 11.08.2009 года похитил с пластиковой карты денежные средства в сумме 7 200 рублей, принадлежащие Л.А., и с пластиковой карты денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие С.В., чем причинил потерпевшему Логинову материальный ущерб в размере 7 200 рублей, потерпевшему С.В. - материальный ущерб в размере 500 рублей, ГОУ ВПО "Е" - материальный ущерб в размере 1 800 рублей;

с 13 часов 45 минут до 16 часов 45 минут 25.08.2009 года проник в помещение офиса N 303 по адресу: <...>, откуда похитил металлический ящик (сейф) стоимостью 3000 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 53 000 рублей, со стола - ноутбук "Samsung R 700" с зарядным устройством к нему общей стоимостью 45 000 рублей, принадлежащие ООО "В", и принадлежащий Ч.И. сотовый телефон "Samsung SGН-Е210" с зарядным устройством к нему общей стоимостью 3000 рублей, чем причинил потерпевшей Ч.И. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей и ООО "В" материальный ущерб на общую сумму 101 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Т.А. не отрицает свою вину и квалификацию содеянного в кассационной жалобе, просит лишь о снижении назначенного срока наказания.

Государственный обвинитель оспаривает приговор лишь в части исключения судом из объема обвинения 10 флеш-карт, сотового телефона и денег в сумме 204 000 руб., принадлежащих П.; переквалификации действий по этому преступлению; нарушение правил назначения наказания в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован, в данном случае только в указанной части.

Довод кассационного представления о том, что по преступлению в отношении потерпевших П. суд необоснованно исключил из объема обвинения хищение 10 флеш-карт, сотового телефона и денежных средств в сумме 204000 руб., нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела видно, что в хищении 2.10.2009 г. имущества П. из офиса N 314 по адресу: <...> обвинялись Т.А. и Б.А.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу предварительного сговора на совершение данного преступления у Т.А. и Б.А. не было установлено, в связи с чем следователь 15 июля 2010 г. частично прекращает уголовное преследование в отношении Б.А. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В действиях Б.А. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он 2 октября 2009 г. проник в помещение офиса N 314, откуда похитил 5 флеш-карт марки "Силикон Павер" стоимостью 3 300 руб. (том 15 л.д. 107 - 108).

На основании постановления следователя от 15 июля 2010 г. прекращено уголовное преследование в отношении Б.А. в совершении данного преступления в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ (том 18 л.д. 42 - 43).

Т.А. предъявлено обвинение в хищении денежных средств в сумме 234 000 руб., сотового телефона, 10 флеш-карт марки "Силикон Павер", принадлежащих П.

В судебном заседании Т.А. показал, что в здание офиса они поднимались с Б.А. по очереди. Он взял из сейфа только деньги в сумме 30 000 руб. О том, что Б.А. взял флеш-карты, сотовый телефон и примерно 200 000 руб., он от него узнал позже.

Поскольку ни Т.А., ни Б.А. не предъявлено обвинение в хищении имущества П. по предварительному сговору, то каждый из них должен нести ответственность за действия, совершенные самостоятельно.

Показания Т.А. и Б.А. в период предварительного следствия о том, кто из них похищал какое имущество, противоречивы.

Действительно, в период предварительного следствия Т.А. не отрицал факт хищения флеш-карт, сотового телефона и денежных средств в сумме 234 000 руб. при допросе в присутствии адвоката.

Однако признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора в соответствии со ст. 302 УПК РФ. Каких-либо других доказательств виновности помимо признательных показаний Т.А. в хищении указанного имущества органами предварительного следствия представлено не было.

Кроме того, из показаний потерпевших П. и свидетеля Д.А. следует, что из видеозаписи, сделанной камерой наружного наблюдения, установленной на входе в здание, видно, что вечером 2 октября 2009 г. к зданию подъехали на автомобиле два молодых человека, затем они поднимались в здание по очереди.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из обвинения Т.А. хищение сотового телефона, 10 флеш-карт, денежных средств в сумме 204 000 руб., принадлежащих П., поскольку не добыто бесспорных и достаточных доказательств того, что данное имущество было похищено именно Т.А., а все неустранимые сомнения в виновности суд правильно согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ истолковал в пользу подсудимого.

Исключив из объема обвинения указанное имущество, суд обоснованно переквалифицировал действия Т.А. со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал состояние здоровья Т.А., что подтверждено соответствующими медицинскими справками, которые исследовались в судебном заседании, и ссылки в приговоре на конкретные заболевания Т.А. при этом не требовалось.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства оказание материальной помощи Ш.А., с которой он состоит в фактических брачных отношениях.

С выводами о том, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства оказание благотворительной помощи детским домам Липецкой области, следует согласиться, учитывая преступный источник дохода Т.А. и то, что в этот период времени он не работал.

Данных же о том, что Т.А., проживая в Иркутской области, работая в ООО "А", оказывал материальную помощь детским домам, в материалах дела не имеется.

Назначенное Т.А. наказание не является чрезмерно суровым, назначено с учетом требований закона, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе ст. 62 УК РФ, а поэтому оснований для снижения назначенного наказания, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

С доводом кассационного представления о том, что суд фактически не назначил Т.А. наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из резолютивной части приговора, суд назначил Т.А. наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы. Никакого другого вида наказания суд Т.А. не назначал.

Не указание слова "свободы" при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, является явной технической ошибкой и не влечет за собой безусловную отмену приговора суда, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора: считать, что Т.А. осужден по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения Т.А. вида исправительного учреждения.

Т.А. осужден приговором суда по совокупности преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако суд, назначая отбывание наказания Т.А. за совершенные умышленные преступления средней тяжести в исправительной колонии общего режима, не указал мотивы принятия такого решения в нарушение требований ст. 58 УК РФ, а поэтому необходимо изменить вид исправительного учреждения с общего на колонию-поселение. При этом не требуется помещение Т.А. в соответствии со ст. 16 ч. 9 УИК РФ, ст. 101 ч. 2 УИК РФ в лечебное исправительное учреждение, т.к. он не имеет открытой формы туберкулеза, а согласно справкам медсанчасти ФБУ ИЗ 48/1 в средствах индивидуальной защиты он не нуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2010 года в отношении Т.А. изменить:

считать, что Т.А. в резолютивной части приговора наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Т.А. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.