Определение Липецкого областного суда от 1 февраля 2011 г. N 22-64/2011 Постановление районного суда о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку в оспариваемом постановлении не описаны телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, и не указаны последствия нарушения лицом Правил дорожного движения в виде тяжкого вреда здоровью (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 1 февраля 2011 г. N 22-64/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего; судей; с участием: прокурора К.Д.В.; при секретаре Б.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Липецка М.Т.В. - на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13.12.2010 г., которым уголовное дело в отношении

Н., родившегося <...>, гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ;

прекращено в связи с примирением с потерпевшей Л.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемому Н. отменена.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего кассационное представление; судебная коллегия установила:

Н. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 13.07.2010 г. около 23 час. 45 мин. Н., управляя на основании доверенности автомобилем "Ауди-А4" N <...>, принадлежащим Н., двигался по ул. Лебедянское шоссе г. Липецка со стороны кольцевой развязки Трубного завода в направлении ул. Опытная. Проезжая напротив дома N 41 по ул. Лебедянское шоссе г. Липецка со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, Н. отвлекся от управления автомобилем, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, проявил невнимательность и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении и замедлившим движение автомобилем ВАЗ-21074 N <...> под управлением Л. В результате этого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21074 Л. было причинено телесное повреждения в виде ротационного подвывиха первого шейного позвонка с болевым синдромом, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, указывая следующее. При описании обстоятельств совершенного Н. преступления судом не были указаны последствия дорожно-транспортного происшествия в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного Л., что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Однако, судом ошибочно было указано на совершение им преступления средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным судом фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается следующее. В судебном заседании по проведению предварительного слушания по делу обвиняемый Н. обратился с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей. Н. указал, что им возмещен потерпевшей в полном объеме причиненный материальный и моральный вред, они помирились, и претензий потерпевшая к нему не имеет. Потерпевшая Л. также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Н. за примирением с ним, указав, что она получила от Н. в возмещение материального ущерба и морального вреда 30000 руб. и претензий к подсудимому не имеет.

Судом были разъяснены потерпевшей и подсудимому последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. После этого ходатайства о прекращении дела были поддержаны как подсудимым и его защитником, так и потерпевшей. Государственный обвинитель по делу также полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Н. за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращении уголовного дела по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Однако, как следует из постановления суда от 13.12.2010 г., в нем не описаны телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, и не указаны последствия нарушения Н. правил дорожного движения в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного Л. Таким образом, судом не полностью приведена диспозиция ст. 264 ч. 1 УК РФ и не указан обязательный признак указанного состава преступления. Данное нарушение закона является существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела в кассационном порядке. Судебная коллегия считает указанное нарушение основанием для отмены постановления суда. Заслуживает внимания и довод кассационного представления об ошибочном указании судом на совершение Н. преступления средней тяжести (хотя преступление, в совершении которого обвиняется Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести).

Поэтому постановление суда от 13.12.2010 г. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. В ходе его суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и оценить юридически значимые обстоятельства, постановить законное и обоснованное решение.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13.12.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Н. отменить, чем удовлетворить кассационное представление.

Направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.