Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 16-7306/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 5-АД24-45-К2 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново города Москвы от 17 мая 2023 года, решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново города Москвы от 17 мая 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново города Москвы от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

ФИО3 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново города Москвы от 17 мая 2023 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года за необоснованностью, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 мая 2022 года в 14 часов 15 минут, на "адрес", водитель ФИО3 управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); актом приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 11) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 495 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий участвовали понятые.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 и его защитник не были извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы поданной ФИО3 в районном суде, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что жалоба рассмотрена судьей Преображенского районного суда города Москвы 26 июля 2023 года с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных об извещении ФИО3 о месте и времени судебного заседания.

ФИО3 извещался надлежащим образом о рассмотрении его апелляционной жалобы почтовой связью N (л.д. 108, 110).

Дополнительно извещался СМС-извещением отправленным на номер, указанный в протоколе об административном правонарушении N" (л.д. 109), которое доставлено абоненту и телефонограммой, которую лично принял 21 июля 2023 года в 11 часов 43 минуты (л.д. 113).

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на непосредственное участие. При этом указанное лицо имело возможность в случае необходимости самостоятельно обеспечить участие защитника при совершении данного процессуального действия.

При этом, сведений о наличии у ФИО3 защитника на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как в жалобе, так и в материалах дела не содержится, соответствующее ходатайство им не заявлялось.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что право ФИО3 на защиту в ходе производства по делу им реализовано, его жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена, изложенные в ней позиция и доводы ФИО3 были предметом проверки и оценки судьи районного суда.

Доводы жалобы о не извещении защитника ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, были проверены судьей вышестоящей инстанции и получили надлежащую оценку.

С выводом судьи районного суда о том, что данное обстоятельство не повлекло нарушения права ФИО3 на защиту, т.к. сам ФИО3 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, участвовал при рассмотрении и пояснил о том, что его защитник судебном заседании участвовать не будет, можно согласиться.

Иные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново города Москвы от 17 мая 2023 года, решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов