Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 16-7323/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2024 г. N 5-АД24-27-К2 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу защитников ООО Юридическая компания "Умные Решения" по доверенности Гелей О.А. и Костина А.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 5405- ЗУ/9049019/2-21 от 29 декабря 2021 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, определение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ООО Юридическая компания "Умные Решения", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 5405-ЗУ/9049019/2-21 от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, ООО Юридическая компания "Умные Решения" (далее - ООО "Умные Решения") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 625 168 рублей.

Гелей О.А. в интересах ООО "Умные Решения" подала на вышеуказанные решения жалобу в Московский городской суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Московского городского суда от 08 сентября 2023 года жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции защитники Гелей О.А. и Костин А.А, приводя доводы о незаконности постановленных по делу актов, просят их отменить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами г. Москвы, иными нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Частью 5 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в г.Москве) определено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти г.Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством г. Москвы.

В силу части 6 статьи 7 названного закона запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов г. Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 28 Закона о землепользовании в г. Москве).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно части 1 статьи 55 названного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2021 г. должностным лицом Управления контроля за объектами недвижимости по Юго-Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 22-23) в ходе которого установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером N 77:04:0002006:17141 площадью 1647, 3 м2 адресным ориентиром: г. Москва, 2-ой Вязовский проезд, вл.10 стр. 3 (далее - земельный участок) предоставлено на праве собственности АО "Металлоизделия и конструкции строительству", управляющий организацией которого с 09 ноября 2021 года ООО "Умные решения" (т.1 л.д.82-84, 85-86).

В рамках обследования установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1960 года постройки, с кадастровым номером 77:04:0002006:17141, с адресным ориентиром "адрес", площадью 1647, 3 кв.м (по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24 сентября 1992 года), и в результате реконструкции, проведенной без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, на кровле этого здания возведена надстройка площадью 90 кв.м. В границах земельного участка размещено одноэтажное строение 48 кв.м (т. 1 л.д. 43-46, 62-81).

Указанные объекты общей площадью 138 кв.м (надстройка 90 кв.м и одноэтажное строение 48 кв.м) на государственный кадастровый и технический учеты не поставлены, имущественные права на них не зарегистрированы, разрешение на строительство и эксплуатацию реконструированного и построенного объекта на участке по вышеуказанному адресу не выдавалось.

Таким образом, ООО "Умные Решения" в нарушение требований части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона о землепользовании в г. Москве Закона допущено строительство (размещение) на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:17141. строений площадью 138 кв.м без предоставления земельного участка под строительство (размещение) объектов и при отсутствии оформленных разрешительных документов.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние ООО "Умные Решения" верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Госинспекции по недвижимости и судья районного суда, рассмотревший жалобу защитника ООО "Умные Решения" по доверенности Гелей О.А. на постановление о назначении административного наказания, сочли, что ООО "Умные Решения" как управляющая организация, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа и судебной инстанцией были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Умные Решения", к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях для юридических лиц.

Вопреки доводам жалобы оснований к отмене определения судьи Московского городского суда от 08 сентября 2023 года также не имеется.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, жалобе на постановленные по настоящему делу решения, адресованной в Московский городской суд, Гелей О.А. в подтверждение своих полномочий на её подачу приложила доверенности от 11 января 2022 года, выданную генеральным директором Управляющей организации АО "МиКС" Чебуниным Е.А. (т. 2 л.д. 1-4, 6).

Определением судьи Московского городского суда от 08 сентября 2023 года, вынесенным в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба возвращена без рассмотрения, как не соответствующая предъявляемым требованиям.

Доводы жалобы защитника основаны на неверном толковании процессуальных норм и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

При подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение, изложенных в соответствующей доверенности, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Право адвоката на подписание и подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях может быть подтверждено ордером на исполнение поручения без дополнительного указания этих полномочий в доверенности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 10).

Поскольку в рассматриваемом случае наряду с жалобой, поданной в Московский городской суд, Гелей О.А. не представлены документы, подтверждающие полномочия на ее подачу, допуск его в качестве защитника предыдущей судебной инстанцией такими полномочиями не наделяет, соответственно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте сомнений не вызывают, основания для несогласия с ним отсутствуют.

Следует отметить, что при подаче жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции защитник ООО "Умные Решения" Гелей О.А. наделена полномочиями на обжалование решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (доверенность от 09 января 2023 года).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 5405- ЗУ/9049019/2-21 от 29 декабря 2021 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, определение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ООО Юридическая компания "Умные Решения", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, а жалобу защитников Гелей О.А. и Костина А.А, - без удовлетворения

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков