Определение Липецкого областного суда от 22 февраля 2011 г. N 22-170/2011 Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей не является основанием для условно-досрочного освобождения лица. Суд исключил из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на совершение осужденным умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 22 февраля 2011 г. N 22-170/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего, судей, с участием прокурора Г.Н.И., при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного М. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 09 декабря 2010 года, которым:

М., <...>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Г.Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный М. просит постановление суда отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 379 УПК РФ, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что он отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, иска не имеет, в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, представитель ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области указывает на стабильность его позитивного поведения, нарушений режима содержания не имеет, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно, массовые мероприятия посещает регулярно, принимает участие в работе самодеятельных организаций осужденных, имеет 4 поощрения, к выполнению трудовых обязанностей относится добросовестно. Считает, что цель наказания, установленная ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнута.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного М. старший помощник прокурора Елецкого района Щ.Т.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца от 06.04.2009 года М. был осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 06 апреля 2009 года, окончание срока - 05 августа 2011 года.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания М. допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого было принято решение ограничиться беседой воспитательного характера, взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Трудоустроен контролером ОТК в промышленную зону колонии. 10.06.2010 года был аттестован с оценкой "встал на путь исправления". С представителями администрации вежлив и тактичен, грубости не допускает. Спальное место, прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей и продуктов питания содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях.

Согласно справке, выданной заместителем главного бухгалтера ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, в производстве на осужденного М. исполнительных листов не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения М. в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводам о невозможности оценки поведения осужденного как стабильно положительного, преждевременности условно-досрочного освобождения М. и его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Отбытие осужденным М. 2/3 срока наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, выполнение точно и добросовестно указаний и распоряжений, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд обоснованно учел при постановлении обжалуемого решения проведение с М. беседы воспитательного характера за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поскольку вывод суда об исправлении осужденного в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, при вынесении постановления суд учел письменное заключение администрации исправительного учреждения, а также мнение представителя ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области, участвующего в судебном заседании, о целесообразности условно-досрочного освобождения М., однако с ним не согласился, мотивировав это в судебном решении.

Те обстоятельства, что М. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, иска не имеет, массовые мероприятия посещает регулярно, принимает участие в работе самодеятельных организаций осужденных, не ставят под сомнение законного и обоснованность принятого судебного решения, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел мнение представителя ФБУ ИК-4 и прокурора, и пришел к мотивированному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения М. от отбывания наказания. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в постановление суда.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказание, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Суд, отказывая М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении сослался также и на то, что он совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения.

Судебная коллегия считает необходимым указание об этом исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда, однако это не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 09 декабря 2010 года в отношении М. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на совершение осужденным умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.