Определение Липецкого областного суда от 22 февраля 2011 г. N 22-191/2011 Признавая лицо виновным в совершении трех преступлений - мошенничества, суд мотивированно пришел к выводам о необходимости назначения лицу наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания. Суд изменил приговор районного суда, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о квалификации действий лица по всем составам преступлений, исключив указания о назначении наказания без ограничения свободы (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 22 февраля 2011 г. N 22-191/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего, судей, с участием: прокурора К.Д.В.; осужденного Б.И.Г. (путем использования системы видео-конференц-связи); защитника - адвоката Ш.Е.Н.; при секретаре Б.А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Б.И.Г. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.01.2011 г., которым

Б.И.Г., родившийся <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении сына, 14.04.1993 г. рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>; не судимый;

Осужден к лишению свободы (без штрафа и ограничения свободы) на следующие сроки:

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по факту хищения в период с 01.12.2005 г. по 31.12.2007 г. на сумму 426 082 руб. 52 коп.) с применением ст. 64 УК РФ - 1 (один) год 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по факту хищения в период с 17.05.2007 г. по 28.11.2007 г. на сумму 256 327 руб. 13 коп.) - 2 (два) года;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по факту хищения в период с 13.12.2007 г. по 05.02.2008 г. на сумму 349 443 руб. 26 коп.) - 2 (два) года;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по факту хищения в период с 13.12.2007 г. по 05.02.2008 г. на сумму 207 000 руб.) - 2 (два) года;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по факту хищения в период с 20.11.2007 г. по 29.12.2007 г. на сумму 176 418 руб. 42 коп.) - 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Б.И.Г. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 января 2011 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного Б.И.Г. и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия установила:

По указанному приговору (постановленному в особом порядке) Б.И.Г. признан виновным в совершении: трех преступлений - мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения в крупном размере; двух преступлений - мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения. Преступления совершены им в период с 01.12.2005 г. по 29.02.2008 г. в пос. Агроном Лебедянского района Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б.И.Г. просит смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ, указывая в обоснование следующее. За все три с половиной года работы в ОАО "А" он получал заработную плату авансом и в большем размере, чем она начислялась. Но полученный сверх начисления аванс числился на балансе предприятия на сч. 70.2 (зарплата, выплаченная авансом). А баланс предприятия - месячный, полугодовой, годовой - подписывается главным бухгалтером и руководителем предприятия. Поэтому они не могли этого не знать, что и подтверждает показания бухгалтеров свидетелей на заседании суда в октябре 2010 г. С ОАО "А" у него было заключено мировое соглашение примерно на 168 000 руб. его задолженности перед ними по непогашенной зарплате, полученной авансом, что и подтвердила на заседании суда в октябре 2010 г. представитель ОАО "А" С.Н.А. В приговоре на л.д. 119 стр. 17 в абзаце, где указано, что суд не находит оснований для назначения Б.И.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, допущена ошибка, т.к. формально Б.И.А. - это не он, у него отчество Г.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель З.В.В. просит приговор оставить без изменений, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Б.И.Г. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Б.И.Г. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины по всем преступлениям, деятельное раскаяние в совершенных преступлениях, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, проживание совместно с женой и матерью-инвалидом 2-й группы, привлечение к уголовной ответственности впервые). Кроме того, по преступлению, совершенному в период с 01.12.2005 г. по 31.12.2007 г. (хищению денежных средств в сумме 426 082 руб. 52 коп.), суд также признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной Б.И.Г. и принятие им мер к частичному возмещению причиненного материального ущерба (возмещение потерпевшему 10 000 руб.), расценив эти обстоятельства в совокупности с указанными выше как исключительные и применив при назначении наказания за данное преступление положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значения для дела и назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Суд мотивированно пришел к выводам о необходимости назначения Б.И.Г. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, а также применения ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием. Наказание за каждое преступление назначено с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что заработную плату Б.И.Г. получал авансом и в большем размере, чем она начислялась, а полученный им сверх начисления аванс числился на балансе предприятия (о чем не могли не знать главный бухгалтер и руководитель предприятия), не может быть признан имеющим существенное значение и влекущим отмену либо изменение приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести следующие изменения в приговор на основании положений ст. 9, 10 ч. 1 УК РФ. Как следует из приговора, Б.И.Г. совершил преступления в период с 01.12.2005 г. по 29.02.2008 г. На момент совершения преступлений действовала ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г., а на момент вынесения приговора - ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ N 377-ФЗ от 27.12.2009 г., в санкцию которой было внесено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет (либо без такового), что ухудшало положение осужденного.

Поэтому описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора следует дополнить указаниями о квалификации действий Б.И.Г. по всем составам преступлений и его осуждении по ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г., исключив в этой связи указания суда о назначении наказания без ограничения свободы, т.к. этот вид дополнительного наказания не был предусмотрен санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.

Кроме того, в 5-м абзаце сверху на стр. приговора 17 (т. 7 л.д. 119) допущена техническая ошибка (опечатка) и вместо "Б.И.А." следует читать "Б.И.Г.", что вытекает из всего текста и смысла приговора. Судебная коллегия полагает возможным внести соответствующее уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора. Однако, указанные изменения не влекут за собой смягчения назначенного наказания и не влияют на выводы суда по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Других существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены либо иных, кроме указанных выше, оснований для изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.01.2011 г. в отношении осужденного Б.И.Г. изменить:

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о квалификации действий Б.И.Г. по всем составам преступлений и его осуждении по ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г., исключив в связи с этим указания о назначении наказания без ограничения свободы;

В описательно-мотивировочной части в 5-м абзаце сверху на стр. 17 приговора (т. 7 л.д. 119) вместо ошибочно указанного "Б.И.А." читать "Б.И.Г." (чем частично удовлетворить кассационную жалобу).

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.