Определение Липецкого областного суда от 1 марта 2011 г. N 22-222/2011 Суд оставил без изменения приговор районного суда о признании виновным в совершении преступления, поскольку вина обвиняемого заключается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается, кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 1 марта 2011 г. N 22-222/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, с участием прокурора Щ.Н.А., защитника Л.А.Н., осужденного Б.В., потерпевшей П.Е., при секретаре И.Т.;

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей П.Е., и кассационное представление государственного обвинителя прокурора Краснинского района Липецкой области советника юстиции М.С.В. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2010 года, которым:

Б.В., <...>, проживающий по адресу <...>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, работающий грузчиком ООО "Т", военнообязанный, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено обязать Б.В. получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы и самостоятельно после получения соответствующего предписания прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Разъяснить Б.В., что в случае уклонения от самостоятельного следования в колонию-поселение он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

За П.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Ш.Н.А., поддержавшей кассационное представление, потерпевшей П.Е., поддержавшей кассационную жалобу, осужденного Б.В. и его защитника Л.А.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2010 года Б.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая П.Е. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку приговор в отношении Б.В. является несправедливым в связи с мягкостью наказания.

Указывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине Б.В. погиб ее муж. Б.В., до рассмотрения уголовного дела в суде не извинился перед ней и ее несовершеннолетней дочерью, не принял никаких мер для добровольного возмещения причиненного материального ущерба, а решив частично возместить такой ущерб непосредственно перед судебным заседанием - обманул ее. Из изложенного выше следует, что, несмотря на указание об этом в приговоре суда, подсудимый Б.В. не раскаялся в содеянном.

Кроме того, в нарушение подпункта 10 пункта 1 ст. 299 УПК РФ суд не решил вопрос об удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска. Так, согласно ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Расходы истицы на погребение документально подтверждены в сумме 57 122 рубля. Все документы у суда имелись. Оснований для того, чтобы гражданский иск в этой части рассмотрен не был, у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ, ч. 2 ст. 1088 ГК РФ дочь истицы имеет право на ежемесячное возмещение вреда до совершеннолетия. Исходя из возраста и минимальных потребностей дочери, в судебном заседании потерпевшая в этой части изменила исковые требования на ежемесячную выплату подсудимым по 12 000 рублей до совершеннолетия дочери. Эти требования судом рассмотрены не были.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года компенсация вреда потерпевшей и ее дочери должна производиться независимо от вины подсудимого в ДТП. При этом физические и нравственные страдания потерпевшей и ее дочери в связи с гибелью супруга и отца предполагаются, а размер компенсации морального вреда устанавливается судом. Поскольку по вине ответчика погиб их самый близкий человек: для потерпевшей - супруг, для дочери - отец, обе они до настоящего времени продолжают испытывать душевные, физические и нравственные страдания. По мнению потерпевшей, компенсация морального вреда для ее дочери и для нее самой должна составить по 500 000 рублей на каждую. С такими требованиями она обратилась в суд, но требования о компенсации морального вреда судом не рассматривались и в приговоре об этом не упоминается.

Потерпевшая согласна с мнением суда о рассмотрении вопроса возмещения вреда, связанного с причинением вреда автомобилю, в порядке гражданского судопроизводства. Однако, гражданский иск, связанный с возмещением затрат на погребение, на ежемесячную выплату дочери и в части компенсации морального вреда, суд обязан был разрешить при постановлении обжалуемого приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор Краснинского района советник юстиции М.С.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Не оспаривая установленные судом объективные обстоятельства по делу, квалификацию, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора суда, считает, что при определении подсудимому Б.В. наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем данный приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, в судебном заседании установлено, и не оспаривается в кассационной жалобе потерпевшей и кассационном представлении государственного обвинителя, виновность Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вина Б.В. подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда.

При назначении наказания Б.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, преступление совершенное Б.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Б.В. не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. По месту работы характеризуется положительно. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначение Б.В. наказания в условной форме не будет являться справедливым с точки зрения соответствия обстоятельствам и последствиям содеянного, отвечать целям уголовного наказания в части восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с назначенным судом наказанием, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного и не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Довод кассационной жалобы и кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, несостоятелен, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. Суд назначил наказание в виде одного года лишения свободы в колонии-поселении с применением дополнительного вида наказания - лишением права управлять транспортным средством на два года, при этом указав, все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания.

Довод потерпевшей о том, что Б.В. не раскаялся в содеянном является предположением и опровергается представленными материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно не решил вопрос об удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска, а именно не рассмотрел гражданский иск в части возмещения: 57 122 рубля - расходы на погребение, исковых требований в части 12 000 рублей в виде ежемесячных выплат дочери по случаю потери кормильца, исковые требования о компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу потерпевшей и ее дочери, не влечет отмену принятого по делу решения. Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия П.Е. подано исковое заявление к Б.В., где третьим лицом привлечен Б.Н., о взыскании 57 122 рублей - расходы на погребение, 60 274 материальный ущерб, 3 600 рублей по оплате услуг эксперта, 442 рубля 50 копеек - почтово-телеграфные расходы, 7 376 рублей - на содержание дочери, по 500 000 рублей ей и ее дочери компенсация морального вреда, а также все судебные расходы. П.Е. признана гражданским истцом.

В судебном заседании, при допросе потерпевшая показала, что просит взыскать с подсудимого в возмещение вреда, связанного с потерей кормильца в пользу дочери по 15 000 рублей ежемесячно, а не по 7 376 рублей как указано в исковом заявлении. Однако, гражданским истцом - потерпевшей, ходатайства об уточнении искового заявления в части возмещения вреда связанного с потерей кормильца, не заявлялось.

В судебном заседании судом выяснялся вопрос у потерпевшей: "Как Вы полагаете, кто является надлежащим ответчиком по вашему иску - собственник автомашины или подсудимый, который управлял ею. Есть ли необходимость в привлечении к рассмотрению иска страховой компании и собственника автомашины?", потерпевшая ответила: "Я не могу решить, как это должно быть по закону. Это должен решить суд".

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании было установлено, что заявленный потерпевшей П.Е. гражданский иск рассмотреть не представляется возможным, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле собственника автомобиля, которым управлял Б.В., и страховой компании, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, для разрешения вопроса о надлежащих ответчиках и размере подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и мотивированно, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за гражданским истцом - П.Е. право на удовлетворение гражданского иска, и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом не нарушив права гражданского истца П.Е., с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Не приведены таковые как в кассационной жалобе, так и в кассационном представлении.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379 ч. 1 п.п. 1, 3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2010 года в отношении Б.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей П.Е., и кассационное представление государственного обвинителя прокурора Краснинского района Липецкой области советника юстиции М.С.В. - без удовлетворения.