Определение Липецкого областного суда от 1 марта 2011 г. N 22-226/2011 Суд оставил без изменения приговор мирового судьи о признании лица виновным в тайном хищении чужого имущества - краже, поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 1 марта 2011 г. N 22-226/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре И.;

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи кассационную жалобу осужденного В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 декабря 2010 года в отношении В., которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Д.Л.М. от 23.11.2010 года в отношении В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего О. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Д.Л.М. от 23.11.2010 года В. был признан виновным в тайном хищении чужого имущества - краже.

Елецким городским судом Липецкой области от 24 декабря 2010 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный В., не оспаривая квалификацию преступления, просит судебное решение изменить, смягчить назначенное наказание и определить к отбытию наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что похищенное было добровольно возвращено потерпевшему, им была написана явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся.

Исковые требования потерпевшим не заявлены, потерпевшие претензий не имеет.

На приговор мирового судьи потерпевшим подавалась апелляционная жалоба, где он просил назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, однако суд апелляционной инстанции жалобу потерпевшего во внимание не взял.

Указывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Полагает, что на основании изложенного суд мог назначить более мягкое наказание, то есть не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Р.Я.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в рамках изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, В. совершил кражу.

Осужденный В. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Все условия особого порядка, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

Законность и обоснованность осуждения В. не обжалуется.

При назначении наказания В. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что В. совершил преступление небольшой тяжести, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, гражданский иск по делу не заявлен. В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что образует рецидив преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, проживание с престарелой бабушкой.

Суд первой инстанции мотивировал назначенное наказание в виде лишения свободы, обоснованно указав о не возможности применения в отношении В. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Все характеризующие данные осужденного, перечисленные им в кассационной жалобе, учитывались судом при назначении наказания и не могут являться как каждое в отдельности, так и все в совокупности основанием для смягчения уже назначенного наказания либо назначении наказания без изоляции от общества.

Довод осужденного о том, что похищенное было добровольно возвращено потерпевшему, и потерпевший не имеет к нему претензий, не является основанием для смягчения наказания.

Не может повлечь изменение приговора и довод осужденного о том, что потерпевшим подавалась апелляционная жалоба, где он просил назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, однако суд апелляционной инстанции жалобу потерпевшего во внимание не взял. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба потерпевшего рассматривалась, однако оснований для удовлетворения его жалобы судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с назначенным видом и размером наказания, считая его справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которое соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований, для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о законности приговора мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции объективно оценил все обстоятельства дела, дав соответствующую оценку действиям В.

Оснований, свидетельствующих о незаконности, необоснованности и несправедливости данного постановления, не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 декабря 2010 года в отношении В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного В. - без удовлетворения.