Определение Липецкого областного суда от 10 марта 2011 г. N 22-252/2011 Суд отказал в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату, поскольку не представлено доказательств, в том числе с учетом свидетельских показаний, подтверждающих размер реально понесенных расходов (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 10 марта 2011 г. N 22-252/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, с участием прокурора Ш.Н.А., реабилитированного К. и его представителя - адвоката Л.Н.И., при секретаре З.;

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу реабилитированного К., его представителя - адвоката Л.Н.И. и кассационную жалобу представителя управления Федерального казначейства по Липецкой области А. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2010 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу К. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в возмещении заработной платы в сумме 223 824 рубля 76 копеек, расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи в сумме 34 761 рубль 33 копеек, а всего 258 586 рублей 09 копеек.

В удовлетворении возмещения имущественного вреда, выразившегося в возмещении расходов по оплате труда адвоката П.В.С. за оказание юридической помощи - отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения реабилитированного К. и его представителя - Л.Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы УФК по Липецкой области, мнение прокурора Ш.Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу заработную плату за период его нахождения под стражей с 13 марта 1997 года по 15 декабря 1997 с учетом уровня инфляции по август 2010 года включительно в сумме 219 959 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате услуг адвокатов в сумме 113 060 рублей с учетом уровня инфляции по август 2010 года включительно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе К. и его адвокат Л.Н.И. просят изменить постановление суда в части отказа удовлетворения его требований о взыскании денежных средств в сумме 99 005 рублей 06 копеек за оплату труда адвоката П.В.С. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывают, что факт осуществления защиты К. по соглашению подтвержден данными, отраженными в ордерах, на основании которых адвокат был допущен к осуществлению защиты. При рассмотрении ходатайства суд не применил нормы ГК РФ, регламентирующие вопросы заключения соглашения и его условий (в частности оплаты услуг). Вывод суда о том, что только квитанциями можно подтвердить оплаченную сумму гонорара адвоката П.В.С. не соответствует положениям ст. 779-783 ГК РФ. Свидетель С. в суде подтвердила условия соглашения с адвокатом П.В.С., в том числе и по размеру оплаты услуг. Свидетель суду пояснила порядок оформления соглашения, его условия, выполнение данных условий, документы, которые были оформлены. Кроме того, свидетель подтвердила наличие самого соглашения, которое оформлялось, а также наличие квитанций, которые выдавались при оплате услуг, количество данных квитанций, на какую сумму каждая квитанция выписывалась, как выглядели данные документы. Считают, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям указанного свидетеля. Полагают, что гражданское и уголовное процессуальные законодательства не устанавливают каких-либо ограничений по вопросу о том, кто может быть допрошен в качестве свидетеля, в зависимости от наличия или отсутствия родственных отношений. С. была предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. С. не могла отказаться от дачи показаний, поскольку на нее не распространяется правовой режим, установленный ч. 4 ст. 56, п. 4 ст. 5 УПК РФ. Совместное проживание С. с К. и ведение общего хозяйства не могут свидетельствовать о заинтересованности данного свидетеля. Указывают, что за оказанные услуг адвоката П.В.С. было оплачено всего 10 200 рублей с учетом деноминации. В остальной части сумма в размере 99 005 рублей 06 копеек - определена с учетом инфляции и применения индексов потребительских цен. В общей сложности указанная сумма оплаченного гонорара с учетом инфляции и применения индексов потребительских цен, соответствует сумме гонорара за 20 дней участия адвоката П.В.С., если его определить на сегодняшний день по рекомендациям гонорарной практики в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году из расчета не менее 5 000 рублей за один день участия.

В кассационной жалобе представитель УФК по Липецкой области А. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений с К., в связи с привлечением к уголовной ответственности представлено не было. Кроме того, считает, что определенный истцом к взысканию размер судебных расходов необоснованно завышен, и подлежит значительному снижению исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Согласно материалам уголовного дела N 979602, возбужденного 13 марта 1997 года, К. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 п.п. "а", "б" и ст. ст. 33, 292 УК РФ. 13 марта 1997 года он был задержан на основании Указа Президента РФ N 1226, 12 апреля 1997 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 15 декабря 1997 года изменена - на подписку о невыезде. В декабре 1997 года уголовное дело в отношении К. было направлено в Левобережный районный суд города Липецка, для рассмотрения по существу. 03.06.1998 г. дело по подсудности направлено в Грязинский городской суд Липецкой области, который 10.02.2009 г. возвратил его Липецкому транспортному прокурору. 04.08.2009 г. уголовное дело в отношении К. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за К. признано право на реабилитацию.

Изучив доводы кассационных жалоб, представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Факт причинения К. имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования, необходимость его возмещения, а также размер возмещения, правильно установлен судом.

Согласно ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

При этом на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 242.2 п. 1 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ постановлением следователя от 05.08.2009 г. за К. признано право на реабилитацию.

Судом в соответствии со ст. 135 УПК РФ, установлен факт причинения лицу имущественного ущерба в результате незаконного уголовного преследования и обоснованно взыскан в пользу реабилитированного имущественный вред, выразившийся в возмещении не полученной заработной платы за период нахождения его под стражей и расходов по оплате труда адвоката за оказание ему юридической помощи с учетом индекса потребительских цен.

Довод кассационной жалобы представителя УФК по Липецкой области, Министерства финансов А. о не представлении доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений с К., несостоятелен и не является основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, подлежит прекращению только в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Приговор в отношении К. не выносился, в судебном заседании бесспорно было установлено, что К. в период содержания под стражей с 13 марта по 15 декабря 1997 года состоял в трудовых отношениях с ООО "В", что не противоречит трудовому законодательству и, напротив, является основанием для возмещения не полученной за период нахождения под стражей заработной платы.

Также необоснован довод жалобы представителя УФК по Липецкой области, Министерства финансов А. о том, что размер судебных расходов необоснованно завышен, и подлежит значительному снижению исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной адвокатом услуги.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом степени его сложности, оказанной юридической помощи, реально понесенных заявителем расходов, судом правильно определена сумма, подлежащая взысканию, в части понесенных расходов по оплате труда адвоката в размере 34 761 руб. 33 коп., т.е. та реальная сумма, которую К. потратил на оплату труда адвоката, подтвержденная квитанциями, с применением индекса потребительских цен.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы заявителя К. и адвоката Л.Н.И. по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату П.В.С., является законным и обоснованным, поскольку суду не было представлено достаточных доказательств, в том числе с учетом свидетельских показаний, подтверждающих размер реально понесенных расходов.

Сам по себе факт осуществления защиты К. по соглашению адвокатом П.В.С. не является доказательством, понесенных в связи с этим расходов.

Таким образом, оснований для отмены, принятого решения, судебная коллегия не находит. Доводы, изложенные в кассационных жалобах и заявленные адвокатом в судебном заседании кассационной инстанции, не ставят под сомнение законность, принятого судом, и не являются основаниями его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.