Определение Липецкого областного суда от 10 марта 2011 г. N 22-260/2011 Суд оставил без изменения приговор районного суда об оправдании лица по обвинению в совершении преступления за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях лица признаков необходимой обороны (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 10 марта 2011 г. N 22-260/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, с участием прокурора: Ф.В.А., при секретаре: М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка З.А.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2011 года, которым:

С.К., <...>, гражданин РФ, холостой, имеющий высшее образование, работающий сторожем в ИП "Ф.В.", не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за оправданным С.К. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Ф.В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав потерпевшую К.А. поддержавшую кассационное представление, С.К., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия установила:

С.К. обвинялся в совершении убийства К.Н. при превышении пределов необходимой обороны 13 июня 2010 года с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут у д. 28 по ул. Ленина г. Липецка, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости оправдания С.К. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель З.А.Н. просит отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку указанные судом основания оправдания подсудимого и доказательства, на которые суд ссылается, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и материалам уголовного дела. Считает несостоятельным вывод суда о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны, поскольку при допросах в ходе предварительного следствия С.К. указывал, что отняв нож у К.Н., он осознавал, что опасность для его жизни и здоровья миновала. Он не отрицал, что не оценил степени опасности создавшейся обстановки и, с целью причинения смерти потерпевшему, нанес ему удар ножом в область живота. Со слов С.К., объективно оценить возникшую ситуацию ему помешало его агрессивное состояние, вызванное оскорблениями и действиями со стороны К.Н., а также состояние алкогольного опьянения. Действия К.Н. в виде нанесения ему ударов, а также касания ножом его шеи не свидетельствовали о намерении причинить тяжкий вред здоровью или смерть, поскольку удары были не сильные, серьезных повреждений ему не причинили. С.К. не отрицал, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему, у него не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Также, согласно показаниям С.К. и протоколу следственного эксперимента, в момент причинения им удара ножом, К.Н. лежал на спине, а он лежал рядом на левом боку. Полагает, что при указанном расположении тел, К.Н. не имел возможности совершать какие-либо активные действия по причинению С.К. телесных повреждений. Считает, что это также свидетельствует о том, что не было никакой необходимости в нанесении удара ножом К.Н. Утверждает, что действия С.К. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании С.К. полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный им ущерб и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что суд нарушил требования ч. 3 и 4 ст. 316 УПК РФ и необоснованно не рассмотрел ходатайство С.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данный вопрос с участниками процесса не обсуждался, определение по результатам рассмотрения ходатайства, в нарушении требований ст. 122 УПК РФ, не выносилось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, допрошенный в качестве подсудимого С.К. не отрицал, что между ним и К.Н. возникла ссора, при которой К.Н. ударил его в область левого уха, сбил с ног и стал наносить удары ногой в грудь с левой стороны, а потом сел сверху и приставил нож к его шее. При этом К.Н. спрашивал, будет ли он еще звонить Ф.О. После того как он ответил, что будет, К.Н. уже с усилием приставил нож к шее. Полагая, что его жизни угрожает опасность, он схватил руку К.Н., в которой был нож, пытался отвести в сторону, началась борьба, в ходе которой нож оказался у него в руке, и он нанес им К.Н. удар в живот. После этого, они оба резко встали, нанесли друг другу еще по несколько ударов и разошлись. В момент нанесения удара ножом он не мог правильно оценить ситуацию, не мог осознать, миновала ли опасность.

Показания подсудимого С.К., в части посягательства на его жизнь со стороны К.Н., объективно подтверждаются заключением эксперта N 5527 от 31.08.2010 года, согласно которому у него были обнаружены кровоподтеки на предплечьях, грудной клетке слева спереди и левой ушной раковине, ссадина в области левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями. Две поверхностные резаные раны на передней поверхности шеи слева, которые, исходя из их вида, причинены действиями предмета или орудия, обладавшего режущими травмирующими свойствами. Морфологические особенности телесных повреждений (цвет, края, концы и т.д.) не исключают возможность их образования 13 июня 2010 года. Данные телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Судом были допрошены свидетели П.Д., З.Э., Ф.О., П.Е., К.Ю., Г.М., оглашены показания свидетеля Д.М., которые не были непосредственными очевидцами произошедшего между С.К. и К.Н., но подтвердившие наличие между ними конфликта из-за Ф.О. и указавшие на последствия этого конфликта, то есть получение К.Н. ножевого ранения.

Судом были исследованы и другие доказательства по делу, представленные стороной обвинения.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд принял правильное, законное и обоснованное решение о наличие в действиях С.К. признаков необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ.

Изложенные в кассационном представлении доводы государственного обвинителя являются анализом имеющихся в материалах дела доказательств и их иной, нежели у суда оценкой. Судебная коллегия считает этот анализ и оценку необъективными и, поэтому, не может с ними согласиться.

Доводы кассационного представления о том, что С.К. признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, свидетельствуют о его личном, но не правовом, отношении к событиям. Это его отношение не свидетельствует об отсутствии в его действиях необходимой обороны.

Доводы кассационного представления о том, что суд не вынес соответствующего определения и незаконно рассмотрел материалы дела в общем порядке, хотя С.К. заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, несостоятельны. В постановлении о назначении судебного заседания без предварительного слушания от 10.12.2010 года судом указано, что оснований для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется и дело назначено к рассмотрению в общем порядке. Ст. 314 ч. 3 УПК РФ позволяет суду принять такое решение.

Рассмотрением дела в общем порядке, с непосредственным исследованием всех доказательств, никоим образом не нарушены ни права потерпевших, ни права С.К.

Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, о чем в кассационном представлении просит государственный обвинитель, не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2011 года в отношении С.К. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя З.А.Н. - без удовлетворения.