Определение Липецкого областного суда от 15 марта 2011 г. N 22-313/2011 Суд изменил приговор районного суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий обвиняемого указания на совершение им разбоя с применением насилия, опасного для жизни, поскольку из заключения судмедэкспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего следует, что ему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 15 марта 2011 г. N 22-313/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре Ю.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя К.А.И., кассационной жалобе адвоката М.Л.Д. в защиту интересов осужденного Ч., кассационной жалобе осужденного Ч. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 января 2011 года, которым:

Ч., <...>, гражданин РФ, прож.: <...>, с образованием 8 классов, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора К.Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Ш.Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия установила:

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 января 2011 года Ч. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Ч. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель К.А.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что суд признал Ч. виновным в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а в установочной части приговора при описании совершенного Ч. преступления суд указал на то, что подсудимый совершил нападение на Ж., применив к нему насилие, опасное только для здоровья, не указав, в чем заключалось применение насилия, опасного для жизни.

В кассационной жалобе адвокат М.Л.Д. в защиту интересов осужденного Ч. просит изменить приговор суда и назначить осужденному наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. Ссылается на то, что осужденный оказывал содействие следствию, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и возместил ему материальный ущерб, потерпевший его простил. Ч. воспитывался в многодетной семье с очень тяжелым материальным положением, ему всего 18 лет. Преступление совершил в состоянии сильного алкогольного опьянения, не понимая, что делает. Считает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, совершение преступления впервые, возмещение вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд мог назначить Ч. наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Ч. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. Указывает на то, что он оказывал содействие следствию, вину осознал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и возместил ему материальный ущерб, потерпевший его простил. Он воспитывался в многодетной семье с очень тяжелым материальным положением, ему всего 18 лет. В тот день он выпил много спиртного и не осознавал, что делает, он никогда не желал потерпевшему ничего плохого, т.к. они ранее были друзьями. После совершения преступления и в настоящее время он хорошо себя вел. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, он не сможет исправиться в местах лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ч. потерпевший Ж. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу Ч. без удовлетворения, в связи с тем, что осужденный оказывал и оказывает на него давление, угрожал ему. Осужденный не раскаялся и не попросил у него прощения. Ни в каких дружеских отношениях он никогда с Ч. не был в силу огромной разницы в возрасте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Ч. не оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого Ч., его вина в совершении данного преступления подтверждается также другими доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда, а именно:

- показаниями потерпевшего Ж. об обстоятельствах совершенного на него Ч. нападения;

- показаниями свидетелей Г. и С. о том, что 24 октября 2010 г. около 2 часов ночи потерпевший Ж., стоя у своего дома, просил о помощи, а Ч., выйдя из дома Ж., требовал, чтобы тот замолчал, после чего его увел Г.;

- протоколами: осмотра места происшествия - дома, принадлежащего Ж., осмотра вещей Ч. в участковом пункте милиции;

- заключениями: судмедэкспертизы N 266 от 09.10.10 г. о характере и локализации телесных повреждений у Ж.; эксперта N 162 в отношении ножа, изъятого у Ч.;

- отчетом N 146 об определении рыночной стоимости сотового телефона марки "Нокиа"-1208 от 28.10.2010 года; справкой о стоимости зарядного устройства к сотовому телефону марки "Нокиа".

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного Ч., обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения приговора и частичного удовлетворения кассационного представления.

Так, суд признал Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Ч. преступления суд указал, в частности, что подсудимый совершил нападение на потерпевшего Ж., применив к нему насилие, опасное для здоровья.

Из материалов дела, а также заключения судмедэкспертизы N 266 от 09.10.10 г. о характере и локализации телесных повреждений у Ж. следует, что Ч. причинил Ж. легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.

Поскольку данное обстоятельство не изменяет фактические обстоятельства дела, установленные судом, существенных нарушений УК РФ, УПК РФ в данном случае допущено не было, квалификация действий Ч. по ст. 162 ч. 3 УК РФ в данном случае не изменяется, судебная коллегия считает возможным, не отменяя приговор суда и не направляя дело на новое рассмотрение, внести в приговор соответствующие коррективы.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из объема обвинения, предъявленного Ч. и положений ст. 252 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий осужденного необходимо исключить указание суда о совершении Ч. разбоя с применением насилия, опасного для жизни.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о несправедливости назначенного Ч. наказания несостоятельны.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Ч. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Ч., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, с чем также соглашается и судебная коллегия. Обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, учитывались судом при вынесении приговора и назначения наказания и не могут являться безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из возражений потерпевшего не следует, что он помирился с осужденным.

Назначенное приговором суда Ч. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения или иного смягчения назначенного судом наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Внести изменения в приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 января 2011 года в отношении Ч., чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя К.А.И.:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий Ч. указания на совершение им разбоя с применением насилия, опасного для жизни.

В остальной части приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 января 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя К.А.И., кассационные жалобы адвоката М.Л.Д. и осужденного Ч. - без удовлетворения.